Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божъеволина Александра Валерьевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании денежных средств, по встречному иску АО «Тинькофф Страхование» к Божъеволину Александру Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, передаче транспортного средства и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Божъеволин А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование»), указав, что 24 декабря 2018 года между Божъеволиным А.В. и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор добровольного страхования КАСКО № №, объектом страхования являлось транспортное средство – автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак №. В период с 26 марта 2019 года по 27 марта 2019 года, то есть, в период действия договора произошло страховое событие, в результате чего, застрахованное транспортное средство было повреждено. 02 апреля 2019 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию. Поскольку, убыток не был урегулирован, то истец обратился к досудебному оценщику. 04 июня 2019 года истец обратился к страховщику с претензией, которая была получена 05 июня 2019 года. 18 июня 2019 года была произведена выплата в размере 2 059 068,17 руб. Истец, не согласившись с произведённой выплатой, обратился в суд просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 619 095,83 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ранее в судебном заседании 25 сентября 2019 года к участию в деле (протокольно) был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО).

Ранее в судебном заседании 08 октября 2019 года представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Тимощук Я.В. заявила встречные исковые требования к Божъеволину А.В., просила взыскать с Божъеволина А.В. денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения и об обязании Божъеволина А.В. передать автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак № АО «Тинькофф Страхование».

Ранее в судебном заседании 04 декабря 2019 года к участию в деле (протокольно) был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Исаев И.А. Представитель истца по доверенности Бурков Ю.С. уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в сумме 1 129 861,83 руб., неустойку в размере 75 900 руб., штраф, расходы на досудебную оценку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Ранее в судебном заседании 14 января 2020 представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Тимощук Я.В. уточнила встречные исковые требования, просила признать предоставленный Божъеволиным А.В. договор купли-продажи автомобиля Мерседес VIN № недействительным, применив последствия ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать Божъеволина А.В. передать автомобиль Мерседес VIN № в соответствии с условиями полиса КАСКО № № п. 3.4 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в состоянии зафиксированном при осмотре 27 марта 2019 года, в случае невозможности передать автомобиль Мерседес VIN № в соответствии с условиями полиса КАСКО № № п. 3.4 в пользу АО «Тинькофф Страхование» взыскать с Божъеволина А.В. денежные средства в размере 2 059 068,17 руб. как необоснованно произведенную страховую выплату, путем возврата выплаченных ранее денежных средств в пользу Выгодоприобретателя, произвести возврат в пользу АО «Тинькофф Страхование» необоснованно выплаченного страхового возмещения в виде денежных средств в размере 2 059 068,17 руб., выплаченных на счет Выгодоприобретателя по договору КАСКО в счет погашения кредитной задолженности Божъеволина А.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурков Ю.С. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просил взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в сумме 1 129 861,83 руб., неустойку в размере 75 900 руб., штраф, расходы на досудебную оценку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку, договор купли-продажи автомобиля состоялся, передача автомобиля страховой компании является правом истца, а не обязанностью, основания для возмещения страховщику денежных средств в размере 2 059 068,17 руб., выплаченных на счет Выгодоприобретателя по договору КАСКО в счет погашения кредитной задолженности Божъеволина А.В. отсутствуют.

В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Тимощук Я.В. поддержала встречный иск с учетом его уточнения, просила признать предоставленный Божъеволиным А.В. договор купли-продажи автомобиля Мерседес VIN № недействительным, применив последствия ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать Божъеволина А.В. передать автомобиль Мерседес VIN № в соответствии с условиями полиса КАСКО № № п. 3.4 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в состоянии зафиксированном при осмотре 27 марта 2019 года, в случае невозможности передать автомобиль Мерседес VIN № в соответствии с условиями полиса КАСКО № № п. 3.4 в пользу АО «Тинькофф Страхование» взыскать с Божъеволина А.В. денежные средства в размере 2 059 068,17 руб. как необоснованно произведенную страховую выплату, путем возврата выплаченных ранее денежных средств в пользу Выгодоприобретателя, произвести возврат в пользу АО «Тинькофф Страхование» необоснованно выплаченного страхового возмещения в виде денежных средств в размере 2 059 068,17 руб., выплаченных на счет Выгодоприобретателя по договору КАСКО в счет погашения кредитной задолженности Божъеволина А.В. Указала, что во встречном иске допущена опечатка в VIN автомобиля, который следует читать как: №. В удовлетворении исковых требований, просила отказать, в связи с тем, что договор о купле-продажи автомобиля не является надлежащим доказательством того, что автомобиль действительно реализован истцом, полагала, что выплаченная сумма страхового возмещения в счет погашения кредитного договора должна быть возвращена, так как, автомобиль не передан страховой компании, указала, что в настоящий момент ведется расследование о факту повреждений автомобиля, которые были признаны страховым случаем, и не исключается возможность того, что данные повреждения были нанесены истцом самостоятельно.

Истец, третье лицо Банк ВТБ (ПАО), третье лицо Исаев И.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит о необоснованности и необходимости отказа в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассматриваемого события 26 и 27 марта 2019 года Божъеволин А.В. являлся собственником автомобиля Мерседес Е200 государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Исходя из материалов дела, в период времени с 26 марта 2019 года 20 час. 40 мин. по 27 марта 2019 года в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 34/2, неизвестные лица повредили автомобиль истца Мерседес Е200 государственный регистрационный знак №

01 апреля 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие события преступления. Данное постановление было отменено постановлением от 22 июля 2019 года.

10 августа 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие события преступления. Данное постановление было отменено постановлением от 20 сентября 2019 года.

07 ноября 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158 (кража), 167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества) Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие события преступления.

Наличие договорных отношений между Божъеволиным А.В. и АО «Тинькофф Страхование» подтверждается наличием договора добровольного страхования транспортного средства Мерседес-Бенц Е-class, 2018 года выпуска, VIN №, страховой полис № № от 24 декабря 2018 года. Страхователем по указанному договору является истец. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае полной гибели транспортного средства) является Банк ВТБ (ПАО) в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Собственником транспортного средства, в оставшейся части Выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. Страховая сумма по договору составляет 3 189 000 руб., договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в сумме 50 000 руб. Неотъемлемой частью Договора являются Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденные приказом от 15 сентября 2014 года № ОД-15/14, в редакции, утверждённой приказом от 29 мая 2018 года № ОД-29-05-18/01 (введены в действие с 25 июня 2018 года) (далее – Правила страхования).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3).

Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) (п. 4 ст. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, устанавливается исключительно законом.

Так, согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Судом установлено, что 04 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

10 апреля 2019 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем свидетельствует акт осмотра автомобиля № №

15 мая 2019 года страховщик сообщил Божъеволину А.В. о том, что в соответствии с п. 11.3.8 Правилам страхования увеличил срок принятия решения по убытку на 45 календарных дней с даты направления запроса в ОП № 2 УМВД России по г. Липецку.

05 июня 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив отчет № № от 27 мая 2019 года, квитанцию № № от 27 мая 2019 года, реквизиты истца.

11 июня 2019 года страховщик сообщил истцу, что по итогам рассмотрения убытка принял решение о признании случая страховым, поскольку, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца превышает 65% страховой суммы, то признал полную гибель транспортного средства и произвел страховую выплату.

18 июня 2019 года в рамках урегулирования данного убытка страховая компания перечислила в пользу Банк ВТБ (ПАО) как выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 2 059 068,17 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 18 июня 2019 года.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование расчета выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком предоставлено экспертное заключение № № от 10 июня 2019 года, согласно которому стоимость годных остатков истца составила 931 643,33 руб., подготовленное Международным консорциумом «Современные технологии урегулирования убытков».

Согласно п. 13.2.1 Правил страхования стоимость годных остатков определяется по заключению и/или специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Согласно п. 13.2.2 Правил страхования для принятия решения о Полной гибели транспортного средства страховщик по итогам осмотра поврежденного транспортного средства проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации или на основании предварительного заказ-наряда от СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт.

В материалы дела ответчиком было предоставлено экспертное заключение № № от 10 июня 2019 года, подготовленное Международным консорциумом «Современные технологии урегулирования убытков», согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 26 марта 2019 года равна 2 353 891 руб., стоимость годных остатков – 724 932,52 руб.

Также, в материалы дела ответчиком было предоставлено экспертное заключение № № от 10 июня 2019 года, подготовленное Международным консорциумом «Современные технологии урегулирования убытков», согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 26 марта 2019 года равна 3 025 091 руб., стоимость годных остатков – 931 643,33 руб.

Представителем ответчика предоставлено обязывающее предложение, торг на площадке ООО «Аудатэкс» с 11 апреля 2019 года по 14 апреля 2019 года, согласно которому наивысшее предложение составило 1 547 000 руб. (включая НДС).

Представитель ответчика пояснил, что при урегулировании убытка и расчете суммы страхового возмещения при Полной гибели автомобиля, за основу было взято экспертное заключение № № от 10 июня 2019 года, согласно которому стоимость годных остатков составила 931 643,33 руб.

Суд, давая оценку данному заключению, приходит к выводу, что оно правомерно взято в расчет стоимости годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц Е-class, 2018 года выпуска, VIN №, с учетом пробега автомобиля – 7 565 км., 2018 года выпуска, и анализа среднего рынка автомобилем в данном классе со среднем пробегом – 9 768 км. (проанализированы автомобили в данном классе 2018 года, с пробегами 8 339 км., 2 112 км., 3 500 км., 34 000 км., 9 029 км.).

Заключение со стоимостью годных остатков - 724 932,52 руб. не могло быть положено в расчет стоимости годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц Е-class, 2018 года выпуска, VIN №, так как, при анализе среднего рынка были взяты автомобили в данном классе 2018 года выпуска, но с пробегами: 66 668 км., 67 277 км., 21 000 км., 34 432 км., 39 673 км.

Также, стоимость годных остатков автомобиля в размере 931 643,33 руб. наиболее приближено к стоимости автомобиля на торгах.

Анализируя досудебную оценку, предоставленную истцом, суд не принимает ее в качестве надлежащей. В данной оценке произведен расчет стоимости условно-годных остатков транспортного средства (л.д. экспертизы 16), который равен 460 836 руб. При расчете остаточной стоимости автомобиля досудебный оценщик не привел анализ среднего рынка автомобилей одного года выпуска и пробега с автомобилем истца. Несмотря на расчет годных остатков, досудебный оценщик произвел расчет восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 2 728 164 руб., в приложении к досудебной оценки содержится информация о стоимости запчастей.

При расчете страховой выплаты при Полной гибели автомобиля ответчик сминусовал от страховой суммы на дату начала действия договора – 3 189 000 руб. – безусловную франшизу в сумме 50 000 руб., которая предусмотрена страховым полисом по риску «Ущерб», также, вычел проценты, на которую уменьшается страховая сумма согласно п. 7 договора и п. 6.3.3 Правил страхования, из расчета для ТС сроком эксплуатации до одного года – 0,050% в день (3 189 000 руб. х 0,050% = 1 594,50 руб. в день) за период с 24 декабря 2018 года (дата заключения договора) по 26 марта 2019 года (дата наступления страхового события), что составляет 93 дня х 1 594,50 руб. = 148 288,50 руб.

Таким образом, суд принимает расчет суммы страхового возмещения выплаченного ответчиком в пользу выгодоприобретателя по договору страхования Банк ВТБ (ПАО), задолженность перед которым на момент ДТП не была погашена у истца.

В материалы дела предоставлено обращение в страховую компанию Банка ВТБ (ПАО) по рассматриваемому страховому событию от 20 мая 2019 года № 87/771149, поступившее страховщику 23 мая 2019 года.

Суд приходит к выводу о несостоятельности довода представителя истца о том, что п. 3.4 договора является ничтожным и именно в этой части Божъеволин А.В. находился в заблуждении и не мог согласовать такие условия договора относительно передачи транспортного средства страховщику, в случае его полной гибели.

Представителем истца не отрицалось, что истец подписывал договор добровольного страхования, доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно п. 3.4 договора суду не предоставлено.

Вместе с тем, анализируя п. 3.4 договора страхования, п. 13.2.1 Правил страхования, переписку страховщика с истцом и действия страховщика по произведенной страховой выплате в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3.4 договора страхования в случае полной гибели транспортного средства стоимость годных остатков из размера страховой выплаты не вычитается, а страхователь передает представителю страховщика транспортное средство для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи транспортного средства суммы страховщику.

По смыслу п. 13.2.1 Правил страхования страхователь вправе передать годные остатки транспортного средства страховщику, в ином случае стоимость годных остатков из размера страховой выплаты не вычитается, а страхователь передает представителю страховщика транспортное средство для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи транспортного средства суммы страховщику.

Из содержания письма от 11 июня 2019 года, направленного АО «Тинькофф Страхование» истцу, следует, что страховая сумма перечисленная Банку ВТБ в счет погашения кредитного обязательства Божъеволина А.В., произведена с учетом вычета годных остатков. В письме идет отсылка на п. 13.2.1 Правил страхования, где указано, что страхователь вправе передать годные остатки транспортного средства страховщику, также, указано, что дополнительная выплата в сумме 931 643 руб. 33 коп. (стоимость годных остатков) будет осуществлена представителем страховщика, страхователю необходимо передать страховщику годные остатки транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также, полный комплект ключей и брелков.

Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по условиям предоставленного договора страхования в совокупности с правилами страхования, в случае не предоставления страхователем годных остатков автомобиля в страховую компанию, при расчете страховой выплаты стоимость годных остатков вычитается, передача годных остатков автомобиля относится к праву страхователя.

На основании вышеизложенного и, поскольку, истец не предоставил годные остатки автомобиля, суд приходит к выводу о правомерности выплаты страхового возмещения произведенной ответчиком в пользу истца, кроме того, не усматривает нарушений прав истца относительно сроков выплаты, в связи с тем, что как указывалось выше, ответчик на основании Правил страхования продлил срок рассмотрения убытка на 45 календарных дней.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 1 129 861 руб., также, отсутствуют основания для взыскания неустойки в размере 75 900 руб., штрафа, морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оплату досудебной оценки истца в сумме 20 000 руб.

Касаемо встречных исковых требований, суд приходит к выводу об их необоснованности и необходимости отказа в удовлетворении по следующим основаниям.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Тимощук Я.В. просила признать договор купли-продажи автомобиля Мерседес Е200 государственный регистрационный знак № от 16 августа 2019 года, заключенный между Божъеволиным А.В. и Исаевым И.А. недействительно сделкой в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что предоставленный договор о купле-продаже не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт реализации истцом автомобиля.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно п. 86 указанного постановления Пленума мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 87 указанного постановления Пленума Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2019 года автомобиль Мерседес Е200 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Божъеволину А.В. был продан Исаеву И.А.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда МРЭО ГИБДД, владельцем транспортного средства автомобиля Мерседес Е200 государственный регистрационный знак № значится Божъеволин А.В.

Касаемо государственной регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД, правила регистрации которых утверждены Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, такая регистрации в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации необходима для определения налогоплательщика транспортного налога (ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт наличия либо отсутствия отметки в паспорте транспортного средства автомобиля о его регистрации в органах ГИБДД, также, не свидетельствует о праве собственности на автомобиль.

Договор купли-продажи автомобиля является документом, подтверждающим смену его собственника, относительно автомобиля как движимого имущества.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что указанный договор купли-продажи автомобиля является мнимой либо притворной сделкой.

Указание на то, что сделка совершена исключительно для того, чтобы не осуществлять передачу автомобиля как годных остатков в страховую компанию, суд находит несостоятельным, поскольку, как указано выше, передача автомобиля является правом, а не обязанностью страхователя.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от 16 августа 2019 года автомобиля Мерседес Е200 государственный регистрационный знак №, заключенного между Божъеволиным А.В. и Исаевым И.А. недействительным.

Относительно требований АО «Тинькофф Страхование» об обязании Божъеволина А.В. передать автомобиль Мерседес VIN № в соответствии с условиями полиса КАСКО № № п. 3.4 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в состоянии зафиксированном при осмотре 27 марта 2019 года, в случае невозможности передать автомобиль Мерседес VIN № в соответствии с условиями полиса КАСКО № № п. 3.4 в пользу АО «Тинькофф Страхование» взыскать с Божъеволина А.В. денежные средства в размере 2 059 068,17 руб. как необоснованно произведенную страховую выплату, путем возврата выплаченных ранее денежных средств в пользу Выгодоприобретателя, произвести возврат в пользу АО «Тинькофф Страхование» необоснованно выплаченного страхового возмещения в виде денежных средств в размере 2 059 068,17 руб., выплаченных на счет Выгодоприобретателя по договору КАСКО в счет погашения кредитной задолженности Божъеволина А.В.

Суд, при рассмотрении исковых требований пришел к выводу, что у страхователя не возникла обязанность по передаче годных остатков автомобиля Мерседес Е200 государственный регистрационный знак № страховой компаний, страховая выплата была признана произведенной в соответствии с нормами права и условиями страхования, таким образом, указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Божъеволина Александра Валерьевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, нестойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» к Божъеволину Александру Валерьевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства Мерседес недействительным и применении последствий ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязании Божъеволина Александра Валерьевича передать транспортное средство Мерседес в пользу АО «Тинькофф Страхование» в состоянии, зафиксированном при осмотре 27 марта 2019 года, в случае невозможности передачи транспортного средства Мерседес в пользу АО «Тинькофф Страхование», взыскании с Божъеволина Александра Валерьевича денежные средства в размере 2 059 068 рублей 17 копеек, о произведении возврата в пользу АО «Тинькофф Страхование» необоснованно выплаченного страхового возмещения в виде денежных средств в размере 2 059 068 рублей 17 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

12 февраля 2020 года.