Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Грачёвский районный суд Ставропольский край с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства ссылаясь на то, что в Промышленном районном суде <адрес> находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении деяния, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в качестве представителя потерпевшего вступил в уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, на основании ордера адвоката и доверенности, выданной ООО «Поток».

В ходе судебного следствия ФИО3 был допрошен в качестве представителя потерпевшего, в ходе которого на вопрос ФИО1: - «С какой целью не выдавалась справка ООО «Поток», представитель ООО «Поток» ответил, хотите я поясню. С корыстной целью, в целях личного обогащения. С целью последующего выхода на пенсию и иметь ежемесячный заработок, например, от пользования, владения данным трубопроводом. В размере, ну так, примерно, не менее 150000 рублей в месяц». В связи с тем, что судебное заседание проходило в открытом режиме, в присутствии посторонних лиц, истец полагает, что ФИО3 распространил публично клеветнические сведения о том, что якобы ФИО1 действовал с корыстной целью, в целях личного обогащения. Присвоить водовод якобы ФИО1 решил для того, чтобы после выхода на пенсию получать ежемесячный заработок в сумме не менее 150000 рублей. Таким образом, ФИО1 полагает, что вышеуказанные сведения являются клеветническими измышлениями самого ФИО3 Просил признать недостоверными сведения, сообщенными ответчиком в открытом судебном заседании Промышленного районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 нечестного поступка, в виде действий с корыстной целью и целью личного обогащения, получения трубопровода от ООО «Поток» и использования его для получения ежемесячно денежных средств в сумме 150000 рублей для личного обогащения. Обязать ФИО3 в судебном заседании Промышленного района г. Ставрополя опровергнуть эти сведения как не соответствующие действительности.

Определением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО12 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, по причине нахождения СИЗО №<адрес>. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 -ФИО4 (доверенность) не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 (ордер) не явились о месте времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно представленному возражению просили отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что ФИО3 на основании адвокатского ордера и доверенности выданной ООО «Поток», вступил в уголовное дело в качестве представителя потерпевшего ООО «Поток». В ходе его допроса в качестве потерпевшего, ему обвиняемым и его защитниками задавались вопросы, в том числе и не по существу уголовного дела. Стороной защиты подсудимого задавались вопросы провокационного характера, на что перед ответом на поставленные вопросы, им неоднократно указывалось, что его ответы на вопросы защиты истца носят исключительно субъективный характер, однако защита подсудимого настаивала на ответах. Таким образом, на вопрос стороны защиты ФИО2 о мнении ФИО3 для чего ФИО1 хотел завладеть водоводом, ФИО3 высказал исключительно свое субъективное мнение и предположение о действиях установленных органом предварительного следствия. ФИО1 предъявлено обвинение, а в дальнейшем утверждено обвинительное заключение Прокурором Ставропольского края, а представитель потерпевшего по своей сути является стороной поддерживающей обвинение в уголовном процессе и придерживается позиции своего доверителя, а также государственного обвинения. Данное обстоятельство не противоречит принципу состязательности и гласности в уголовном процессе, а судебное следствие является открытым, ходатайств стороны защиты подсудимого в суд не поступало о производстве закрытого судебного заседания, а настоящее исковое заявление нарушает принцип состязательности сторон предусмотренный действующим законодательством и направлен на переоценку доказательств в уголовном процессе. Он как адвокат, представитель потерпевшего связан с позицией своего доверителя, а доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1 являются одним из способов его защиты от уголовного преследования, поскольку приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 до настоящего времени судом не вынесен, что подтверждается, в том числе и самим исковым заявлением, в котором в качестве третьего лица привлечен судья Промышленного районного суда г. Ставрополя - ФИО10 Считает, что данное исковое заявление является одним из способов создания незаконных и надуманных оснований для возможного отвода судьи ФИО11. по уголовному делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено, что в производстве судьи Промышленного районного суда <адрес>, ФИО8 находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст. 209 УК РФ.

На основании адвокатского ордера и доверенности выданной ООО «Поток», ФИО3 вступил в уголовное дело в качестве представителя потерпевшего ООО «Поток».

Свои требования истец обосновывает тем, что судебное заседание проходило в открытом режиме, в присутствии посторонних лиц, в связи, с чем ФИО3 распространил публично клеветнические сведения о том, что ФИО1 действовал с корыстной целью, в целях личного обогащения. Присвоить водовод якобы ФИО1 решил для того, что после выхода на пенсию получать ежемесячный заработок в сумме не менее 150000 рублей.

Суд считает заявленные требования не обоснованными, по тем основаниям, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц в силу ст. 152 ГК РФ следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Между тем, дача объяснений органу дознания в ходе проводимой проверки, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве, по смыслу закона не является распространением сведений, гражданско-правовая ответственность за которое предусмотрена ст. 152 ГК РФ.

Кроме того иных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, о том что данные обстоятельства умаляют честь и достоинство ФИО1 не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, нельзя признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах проверяя, в рамках заявленных исковых требований, сведения, изложенные в ходе открытого судебного заседания ФИО3, а также оценивая способ их изложения, суд считает, что в целом высказывания, являются выражением мнения автора. Данные сведения не носят оскорбительного характера, содержат оценочные суждения в отношении ФИО1.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья: И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-36/2020

Дело хранится в производстве Грачёвского районного суда СК