Гражданский кодекс часть 1

17 апреля 2013 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Баталовой И.С., при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2013 по иску Кашика А. С. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), Кривоносову Р. И. о признании частично недействительными патента на изобретение, обязании выдать новый патент, встречному иску Кривоносова Р. И. к Кашику А. С., Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании частично недействительными патента на изобретение,

установил:

Кашик А.С. с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском к Роспатену, Кривоносову Р.И. о признании недействительным патента № на изобретение «Способ и устройство электрического каротажа обсаженной скважины» в части не указания в нем в качестве патентообладателя Кашика А.С., обязании Роспатента выдать по заявке № новый патент РФ на указанное изобретение с указанием в нем в качестве патентообладателей Кашика А.С. и Кривоносова Р.И.

Свои требования Кашик А.С. мотивировал тем, что наряду с Кривоносовым Р.И. является автором изобретения «Способ и устройство электрического каротажа обсаженной скважины», однако в патенте № №, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ патентообладателем указан только Кривоносов Р.И.

Истцу не было известно о подаче заявки на указанное изобретение, он не подписывал заявление на выдачу патента и не передавал права на получение патента Кривоносову Р.И.

Кривоносов Р.И. обратился с встречным иском к Кашику А.С., Роспатенту о признании недействительными патента на указанное изобретение в части указания Кашика А.С. автором изобретения, мотивируя тем, что Кашик А.С. не подписывал заявку, поданную в Роспатент, не внес творческого (интеллектуального) вклада в написание и разработку изобретения № по патенту № №.

Кашик А.С. был включен Кривоносовым Р.И. в качестве автора в связи с заблуждением относительно правовой природы авторства и его вклада в изобретение, которое получило патент № №.

Кашик А.С. был ошибочно указан в качестве автора, поскольку Кривоносов Р.И. использовал для описания в качестве прототипа изобретения патент № «Способ электрического каротажа обсаженной скважины», патентообладателем которого является Кашик А.С.

Представитель Кашика А.С. - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, встречный иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 226-232).

Представитель Кривоносова Р.И. – ФИО5 в судебном заседании иск Кашика А.С. не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности, встречный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель Роспатента в судебное заседание не явился, ранее представил письменное заявление, в котором решение оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования по основному иску подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Патентного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3517-I с изменениями и дополнениями, внесенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ заявка на изобретение должна содержать, в частности, заявление о выдаче патента с указанием автора (авторов) изобретения и лица (лиц) на имя которого (которых) испрашивается патент, а также их местожительства или местонахождения.

В соответствии со ст. ст. 7, 8 Патентного закона, автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. Если в создании объекта промышленной собственности участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними. Не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использованию.

Право авторства является неотчуждаемым личным правом и охраняется бессрочно. Патент выдается автору (авторам) изобретения, полезной модели, промышленного образца.

В соответствии со ст. 1398 ГК РФ, патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

В судебном заседании установлено, Патент РФ № на изобретение «Способ и устройство электрического каротажа обсаженной скважины» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ г., установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Кривоносова Р. И. и Кашика А. С., а в качестве патентообладателя Кривоносова Р. И..

В материалах дела на л.д. 13 имеется заявление о выдаче патента РФ на изобретение № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором в качестве автора указан Кашик А.С. и Кривоносов Р.И., в графе подпись автора, переуступившего право на получение патента стоит подпись от имени Кашика А.С., которая ему не принадлежит, что не оспаривалось Кривоносовым Р.И.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что в написании документации и разработке технического решения о способе и устройстве каротажа обсаженных скважин участвовала группа исполнителей, руководителем был Кривоносов Р.И., с Кашиком А.С. свидетель знаком, ему неизвестно участвовал ли он в разработках.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что технические решения по оспариваемому патенту разработаны Кривоносовым Р.И., с Кашиком А.С. свидетель не знаком, в разработке технической документации и внедрении опытных образцов Кашик А.С. участия не принимал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, следует, что в написании документации и разработке технического решения о способе и устройстве каротажа обсаженных скважин принимали участие работники ООО НПП «Геофизика», с Кашиком А.С. свидетель не знаком, о его участии в разработке патента свидетелю неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что технические решения по оспариваемому патенту разработаны Кривоносовым Р.И., с Кашиком А.С. свидетель не знаком, о его участии в разработке патента свидетелю неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что основной руководящий документ в отношении устройства каротажа скважин подписан Кривоносовым Р.И., с Кашиком А.С. свидетель не знаком, о его участии в разработке патента свидетелю неизвестно.

Оценивая доводы встречного иска Кривоносова Р.И. в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с учетом показаний свидетелей, суд не находит оснований для признания оспариваемого патента недействительным в части указания Кашика А.С. автором изобретения, поскольку авторство Кашика А.С. указано в заявке Роспатента самим Кривоносовым Р.И., кроме того, в возражениях на отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 219-224) указывается, что Кашик А.С. был заявлен Кривоносовым Р.И в качестве автора по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на изобретение по патенту № с его согласия.

Оценивая доводы Кривоносова Р.И. о пропуске Кашиком А.С. трехгодичного срока исковой давности, суд полагает их не состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1398 ГК РФ, патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, аналогичные положения содержаться в ст. 29 Патентного закона, таким образом, принимая во внимание, что срок действия патента (20 лет) не истек, исковая давность на указанные правоотношения не распространяется.

При этом ответчик Кривоносов Р.И., признавая авторство Кашика А.С., в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих основания для приобретения исключительного права на спорный патент, не указал и не представил доказательств, что Кашик А.С. в установленном порядке переуступил ему права патентообладателя.

Ссылки Кривоносова Р.И. на то обстоятельство, что указанное изобретение не создано творческим трудом Кашика А.С., безосновательны, поскольку Кривоносов Р.И. использовал для описания в качестве прототипа изобретения патент № «Способ электрического Каротажа обсаженной скважины», автором и патентообладателем которого является Кашик А.С.

Доводы Кривоносова Р.И. о том, что Кашик А.С. был включен в заявку в качестве автора в связи с заблуждением относительно правовой природы авторства и его вклада в изобретение, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Кривоносов Р.И. совместно с Кашиком А.С. и другими авторами является патентообладателем многих патентов, что подтверждает патентную грамотность Кривоносова Р.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кашика А. С. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), Кривоносову Р. И. о признании частично недействительными патента на изобретение, обязании выдать новый патент удовлетворить.

Признать патент Российской Федерации № на изобретение «Способ и устройство электрического каротажа обсаженной скважины» недействительным в части не указания в нем в качестве патентообладателя Кашика А. С..

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) выдать по заявке № новый патент Российской Федерации на изобретение «Способ и устройство электрического каротажа обсаженной скважины», указав в нем в качестве патентообладателей Кривоносова Р. И. и Кашика А. С..

В удовлетворении встречных исковых требований Кривоносова Р. И. к Кашику А. С., Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании частично недействительными патента на изобретение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в через Дорогомиловский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Баталова И.С.