Гражданский кодекс часть 1

17 апреля 2013 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Баталовой И.С., при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2013 по иску ФИО1 к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), ФИО2 о признании частично недействительными патента на изобретение, обязании выдать новый патент, встречному иску ФИО2 к ФИО1, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании частично недействительными патента на изобретение,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском к Роспатену, ФИО2 о признании недействительным патента № на изобретение «Способ и устройство электрического каротажа обсаженной скважины» в части не указания в нем в качестве патентообладателя ФИО1, обязании Роспатента выдать по заявке № новый патент РФ на указанное изобретение с указанием в нем в качестве патентообладателей ФИО1 и ФИО2

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что наряду с ФИО2 является автором изобретения «Способ и устройство электрического каротажа обсаженной скважины», однако в патенте № №, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ патентообладателем указан только ФИО2

Истцу не было известно о подаче заявки на указанное изобретение, он не подписывал заявление на выдачу патента и не передавал права на получение патента ФИО2

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1, Роспатенту о признании недействительными патента на указанное изобретение в части указания ФИО1 автором изобретения, мотивируя тем, что ФИО1 не подписывал заявку, поданную в Роспатент, не внес творческого (интеллектуального) вклада в написание и разработку изобретения № по патенту № №.

ФИО1 был включен ФИО2 в качестве автора в связи с заблуждением относительно правовой природы авторства и его вклада в изобретение, которое получило патент № №.

ФИО1 был ошибочно указан в качестве автора, поскольку ФИО2 использовал для описания в качестве прототипа изобретения патент № «Способ электрического каротажа обсаженной скважины», патентообладателем которого является ФИО1

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, встречный иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 226-232).

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности, встречный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель Роспатента в судебное заседание не явился, ранее представил письменное заявление, в котором решение оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования по основному иску подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Патентного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3517-I с изменениями и дополнениями, внесенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ заявка на изобретение должна содержать, в частности, заявление о выдаче патента с указанием автора (авторов) изобретения и лица (лиц) на имя которого (которых) испрашивается патент, а также их местожительства или местонахождения.

В соответствии со ст. ст. 7, 8 Патентного закона, автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. Если в создании объекта промышленной собственности участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними. Не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использованию.

Право авторства является неотчуждаемым личным правом и охраняется бессрочно. Патент выдается автору (авторам) изобретения, полезной модели, промышленного образца.

В соответствии со ст. 1398 ГК РФ, патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

В судебном заседании установлено, Патент РФ № на изобретение «Способ и устройство электрического каротажа обсаженной скважины» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ г., установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов ФИО2 и ФИО1, а в качестве патентообладателя ФИО2.

В материалах дела на л.д. 13 имеется заявление о выдаче патента РФ на изобретение № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором в качестве автора указан ФИО1 и ФИО2, в графе подпись автора, переуступившего право на получение патента стоит подпись от имени ФИО1, которая ему не принадлежит, что не оспаривалось ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что в написании документации и разработке технического решения о способе и устройстве каротажа обсаженных скважин участвовала группа исполнителей, руководителем был ФИО2, с ФИО1 свидетель знаком, ему неизвестно участвовал ли он в разработках.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что технические решения по оспариваемому патенту разработаны ФИО2, с ФИО1 свидетель не знаком, в разработке технической документации и внедрении опытных образцов ФИО1 участия не принимал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, следует, что в написании документации и разработке технического решения о способе и устройстве каротажа обсаженных скважин принимали участие работники ООО НПП «Геофизика», с ФИО1 свидетель не знаком, о его участии в разработке патента свидетелю неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что технические решения по оспариваемому патенту разработаны ФИО2, с ФИО1 свидетель не знаком, о его участии в разработке патента свидетелю неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что основной руководящий документ в отношении устройства каротажа скважин подписан ФИО2, с ФИО1 свидетель не знаком, о его участии в разработке патента свидетелю неизвестно.

Оценивая доводы встречного иска ФИО2 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с учетом показаний свидетелей, суд не находит оснований для признания оспариваемого патента недействительным в части указания ФИО1 автором изобретения, поскольку авторство ФИО1 указано в заявке Роспатента самим ФИО2, кроме того, в возражениях на отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 219-224) указывается, что ФИО1 был заявлен ФИО2 в качестве автора по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на изобретение по патенту № с его согласия.

Оценивая доводы ФИО2 о пропуске ФИО1 трехгодичного срока исковой давности, суд полагает их не состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1398 ГК РФ, патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, аналогичные положения содержаться в ст. 29 Патентного закона, таким образом, принимая во внимание, что срок действия патента (20 лет) не истек, исковая давность на указанные правоотношения не распространяется.

При этом ответчик ФИО2, признавая авторство ФИО1, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих основания для приобретения исключительного права на спорный патент, не указал и не представил доказательств, что ФИО1 в установленном порядке переуступил ему права патентообладателя.

Ссылки ФИО2 на то обстоятельство, что указанное изобретение не создано творческим трудом ФИО1, безосновательны, поскольку ФИО2 использовал для описания в качестве прототипа изобретения патент № «Способ электрического Каротажа обсаженной скважины», автором и патентообладателем которого является ФИО1

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 был включен в заявку в качестве автора в связи с заблуждением относительно правовой природы авторства и его вклада в изобретение, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО2 совместно с ФИО1 и другими авторами является патентообладателем многих патентов, что подтверждает патентную грамотность ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), ФИО2 о признании частично недействительными патента на изобретение, обязании выдать новый патент удовлетворить.

Признать патент Российской Федерации № на изобретение «Способ и устройство электрического каротажа обсаженной скважины» недействительным в части не указания в нем в качестве патентообладателя ФИО1.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) выдать по заявке № новый патент Российской Федерации на изобретение «Способ и устройство электрического каротажа обсаженной скважины», указав в нем в качестве патентообладателей ФИО2 и ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании частично недействительными патента на изобретение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в через Дорогомиловский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Баталова И.С.