Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению начальника федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» - ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> к Гринько А.В. о возмещении материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с иском к Гринько А.В. с данным исковым заявлением. В обоснование требований указывает, что ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области является учреждением, исполняющим уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества. ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда <адрес> Гринько А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлен на учет в филиале ФКУ УИИ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.60 ч. 1 УИК РФ к ответчику применены (и установлены по месту жительства) электронные средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство и электронный браслет. В этот же день Гринько А.В. был предупрежден о полной материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, которые в день установки находились в рабочем состоянии, о чем имеется подпись ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на стационарный пульт мониторинга филиала ФКУ УИИ по <адрес> поступили два тревожных сообщения: о повреждении ремня электронного браслета и о вскрытии его корпуса. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин возникновения тревожных сообщений, начальником филиала ФКУ УИИ по <адрес> Г. был осуществлен звонок на СКУ, установленное у ответчика дома, однако трубку никто не брал. ДД.ММ.ГГГГ на стационарный пульт мониторинга поступило очередное тревожное сообщение - потеря связи с оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ Гринько А.В. был вызван в филиал ФКУ УИИ по <адрес> для выяснения причин поступления тревожных сообщений, в результате чего было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил растяжение ремня электронного браслета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил утрату стационарного контрольного устройства в результате пожара, произошедшего в этот же день, в момент распития спиртных напитков совместно со знакомыми. Гринько А.В., имея возможность спасти оборудование (СКУ), не воспользовался ею. Данное стационарное контрольное устройство (инв. № №, сер. №) является федеральной собственностью и состоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, составляющий стоимость утраченного оборудования, равный <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия с требованием возместить стоимость утраченного оборудования. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просит взыскать с Гринько А.В. <данные изъяты>, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

В судебном заседании представители истца - ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, действующие на основании доверенностей, Мурашова Т.В., Шумилов С.С., Григоренко А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Гринько А.В. заявленные исковые требования не признал, в связи с тем, что на момент пожара в его доме он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в компании знакомых, свои и их действия не контролировал, что происходило, не помнит. Также пояснил, что мог допустить растяжение ремня электронного браслета, когда надевал сапог. Вскрытие корпуса браслета не производил. Ранее предупреждался сотрудником УИИ о недопустимости каких-либо манипуляций с оборудованием и привлечении к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ за неисполнение законных требований сотрудника УИИ. Также согласен с тем, что ДД.ММ.ГГГГ допустил утрату стационарного контрольного устройства в результате пожара, в момент распития спиртных напитков совместно со знакомыми. Причину пожара не знает, что происходило за несколько часов до пожара, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, факт утраты оборудования истца, находящегося в доме признает, но возместить причиненный ущерб не может, так как нигде официально не работает.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с частями 2, 4, 5, 7, 13, 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Положением об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативах их штатной численности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 года № 729) и Уставом ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области является учреждением, исполняющим уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества (л.д. 75-81).

Из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда <адрес> признан виновным в совершении преступления, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> (л.д. 6-9). ДД.ММ.ГГГГ Гринько А.В. был поставлен на учет в филиале ФКУ УИИ по <адрес>.

На основании ст.60 ч.1 УИК РФ и в соответствии с Перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2010 года № 198) к ответчику 29 августа 2012 года применены (и установлены по месту жительства) электронные средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство (инв. № №, сер. №) и электронный браслет (инв. № №, сер. №), что подтверждается копией Постановления об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля (л.д. 42-43).

Также в указанном Постановлении имеется подпись осужденного Гринько А.В., что он ознакомлен и предупрежден о том, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и отказа от добровольного возмещения в связи с этим ущерба, данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке (л.д. 43).

Согласно Акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешне повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Гринько А.В. допустил повреждение ремня электронного браслета и вскрытие его корпуса, а ДД.ММ.ГГГГ утрату стационарного оборудования, что подтверждается показаниями сторон и материалами дела: отчет по нарушениям ПЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24); объяснение ответчика (л.д. 25).

В связи с указанными нарушениями за неповиновение законному требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им служебных обязанностей, Гринько А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком трое суток (л.д. 27-30).

При установке оборудования ответчиком была дана расписка, в соответствии с которой он обязался сохранить переданное оборудование в целостности и сохранности, а также несет полную материальную ответственность за утрату либо порчу оборудования.

Из письма директора ФГУП ЦИТОС ФСИН России о стоимости электронного оборудования следует, что стационарное контрольное устройство (инв. № <данные изъяты>, сер. №) является федеральной собственностью, состоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, размер материального ущерба составляет стоимость утраченного оборудования, всего на сумму <данные изъяты> (л.д. 19).

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гринько А.В. указано: Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, горение началось на веранде или пристройке к веранде <адрес>. Признаков пожароопасного аварийного режима работы на электропроводниках не имеется. Однако, несмотря на это, в ходе предварительной проверки можно сделать вывод, что предполагаемой причиной пожара в квартире Г. явилось нарушение правил монтажа электрооборудования, так как из его пояснений следует, что он самостоятельно провел электропроводку с веранды в пристройку, соединив провода путем скрутки в распределительной коробке, установленной на веранде.

На основании ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Таким образом, виновным в возникновении пожара является собственник <адрес> Г. и в его деянии усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности» (л.д. 70). Согласно диспозиции ст. 168 УК РФ, ответственность предусмотрена за уничтожение и повреждение чужого имущества, стоимость которого должна превышать 250 000 рублей. В данном случае, в результате пожара, причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - стоимость уничтоженного огнем стационарного контрольного устройства. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием состава преступления, по той причине, что сумма причиненного ущерба не является крупным размером и составляет менее <данные изъяты>

Однако отказ в возбуждении уголовного дела не препятствует лицу, имущество которого повреждено или уничтожено, возместить ущерб другими установленными законом способами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возместить стоимость утраченного оборудования (л.д. 57-58). Однако суд установил, что до настоящего времени Гринько А.В. добровольно материальный ущерб не возместил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу удовлетворить заявленные требования.

Согласно ст.333.36 п.19 НК РФ, От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по данному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в районный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» удовлетворить.

Взыскать с Гринько А.В. в пользу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» в счет возмещения вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гринько А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Омского областного суда через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 31.01.2013 года.

Председательствующий: Е.Б. Науменко