Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению представителя Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Новониколаевского отдела ФССП по <адрес>,

Установил:

Представитель Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1» ФИО6 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Новониколаевского отдела ФССП по <адрес> и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, по аресту посевов подсолнечника на поле в 7 км. юго-восточнее <адрес> 130 га. с кадастровым номером 34:20:100106:170 произведённого в рамках исполнительного производства №; приостановить исполнительное производство.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела, в судебном заседании участвует его представитель.

В судебном заседании представитель Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, поддержал доводы заявления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Новониколаевским отделом УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с крестьянско-фермерского хозяйства задолженности в пользу ФИО3ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 наложил арест на посевы подсолнечника, принадлежащие КФХ «ФИО1», расположенные на поле с кадастровым номером 34:20:100106:170, площадью 130 га. В соответствии с доводами представителя, судебный пристав нарушил права крестьянско-фермерского хозяйства, так как не известил представителя хозяйства о совершённом исполнительном действии. По мнению представителя, действия пристава противоречат законодательству, так как посевы подсолнечника не являются имуществом, на которое может быть обращено взыскание, таковым станет собранный урожай подсолнечника. Как указывает представитель, в отношении арестованного имущества установлен режим, без права пользования им, что вводит в заблуждение о том, возможно ли производить в отношении посевов агрономические работы, осуществлять уборку урожая, который может погибнуть при неблагоприятных погодных условиях. Кроме того, по мнению ФИО2, судебный пристав нарушил закон, так как арест на имущество накладывается в пределах требований исполнительного документа, однако, пристав, определив стоимость посевов на 130 га. в 1000000 рублей, ранее уже арестовывал посевы ДД.ММ.ГГГГ на 100 га., также определяя их стоимость в 1000000 рублей, кроме того арестовал посевы ячменя. Он просит требования заявления удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4, с требованиями заявления не согласился и пояснил, что посевы подсолнечника являются незавершённым производством, в силу земельного законодательства, право собственности на него принадлежит землепользователю. Так как арест с имущества на дату рассмотрения дела снят, он просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО5, с заявлением не согласился и пояснил, что в рамках исполнительного производства на взыскание денег с КФХ «ФИО1» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, им произведён арест посевов на площади 100 га. В ходе исполнения судебного акта, ему стало известно, что фактически на поле с кадастровым номером 34:20:100106:170, находятся 130 га. посевов подсолнечника, принадлежащих должнику. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и наложен арест на всю площадь поля с кадастровым номером 34:20:100106:170, площадью 130 га., таким образом, по объяснениям пристава имущество было переарестовано. По объяснениям судебного пристава посевы ячменя, принадлежащие должнику, в рамках исполнительного производства, не арестовывались. Перед тем как произвести повторный арест посевов, он принимал меры к извещению директора крестьянско-фермерского хозяйства, однако, на территории <адрес> директор отсутствовал, в связи с этим, посевы переданы под ответственное хранение взыскателю, без права пользования арестованным имуществом. После этого, директор КФХ «ФИО1» был подвергнут приводу, но доставить его в отдел не представилось возможным. Так как имелась угроза гибели урожая, было принято решение совершить уборку урожая средствами взыскателя, однако, в дальнейшем на основании заявлений взыскателя и представителя должника, арест с посевов был снят, посевы убраны средствами КФХ «ФИО1» и реализованы с частичным погашением долга. Он просит в удовлетворения заявления отказать.

Заслушав доводы представителя КФХ «ФИО1», возражения представителя заинтересованного лица и судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд делает следующие выводы:

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.ч.1,4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что определением Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между ФИО3 и КФХ «ФИО9» по гражданскому делу по иску ФИО3 к КФХ «ФИО9» о взыскании денежных средств. По условиям мирового соглашения, представитель ответчика признал исковые требования на 1191983 рубля 36 копеек и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить ФИО3 300000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить ФИО3 891983 рубля 36 копеек.

Постановлением судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КФХ «ФИО1» возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), составленным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО5, описи и аресту подвергнуто имущество в виде посевов подсолнечника на поле в 7 км. юго-восточнее <адрес>, приблизительно площадью 100 га. Ответственным хранителем указан ФИО1, наложен запрет на пользование и распоряжение арестованным имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено произвести арест имущества, принадлежащего КФХ «ФИО1», наложен арест на незавершённое производство КФХ «ФИО1», посевы подсолнечника на земельном участке, площадью 130 га., скадастровым номером 34:20:100106:170.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), составленным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО5, описи и аресту подвергнуто имущество в виде посевов подсолнечника на поле в 7 км. юго-восточнее <адрес>, приблизительно площадью 130 га. Ответственным хранителем указан ФИО3, наложен запрет на пользование арестованным имуществом.

По информации заместителя главы Новониколаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, на территории района ведётся уборка подсолнечника, непринятие мер к уборке, может привести к гибели урожая.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, директор КФХ «ФИО1» подвергнут принудительному приводу в связи с тем, что уклоняется от явки к судебному приставу без уважительных причин.

Согласно рапорту судебного пристава ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, доставить ФИО9 не представилось возможным, так как он отсутствовал по месту жительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, предоставил недостоверные сведения об объёме принадлежащего ему имущества, не имеет технической и финансовой возможности для уборки урожая, имеется угроза гибели урожая. В связи с этим, постановлено ответственному хранителю ФИО3 произвести уборку урожая подсолнечника.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5, директор КФХ «ФИО1», ФИО9 сообщает, что намерен начать уборку урожая своими силами.

По заявлению представителя взыскателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5, он просит снять арест с посевов подсолнечника, так как должник готов начать уборку урожая.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено снять арест с посевов подсолнечника на земельном участке, площадью 130 га., скадастровым номером 34:20:100106:170.

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявления представителя Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Новониколаевского отдела ФССП по <адрес>, по следующим основаниям.

По мнению суда, оспариваемое действие законно и обоснованно.

По материалам исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному документу взыскана в размере 25000 рублей.

Так как в ходе исполнения судебного постановления денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, недостаточно для исполнения, судебный пристав обоснованно принял меры по обращению взыскания на имущество должника в виде посевов подсолнечника.

Доводы представителя Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1» о том, что пристав нарушил закон, стоимость арестованного имущества, превышает размер долга по исполнительному производству, необоснованны.

Представителем КФХ «ФИО1» не предоставлено суду доказательств, подтверждающих арест принадлежащих должнику посевов ячменя, судебный пристав данное обстоятельство не подтверждает.

Судом установлено, что фактически ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО5 арестовал дополнительно 30 га. посевов подсолнечника, принадлежащих КФХ «ФИО1». Такие действия не противоречат закону, так как направлены на исполнение судебного постановления, кроме того, права должника не нарушены, учитывая, что предварительная оценка имущества осталась прежней.

Согласно ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, мнение представителя КФХ «ФИО1» о том, что пристав нарушил закон, и не известил об аресте, совершённом ДД.ММ.ГГГГ представителя должника, несостоятельно.

Судебный пристав, по смыслу ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», накладывая арест на имущество КФХ «ФИО1», не обязан был извещать об этом представителя должника. Признавая заявление в данной части необоснованным, суд также учитывает, что по объяснениям пристава ФИО5, он принимал меры к извещению директора хозяйства, однако, сделать это не представилось возможным. Объяснения пристава ФИО5, данные им в суде, подтверждаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что директора КФХ «ФИО1» подвергали принудительному приводу, по месту жительства он не находился, и активно стал участвовать в исполнительном производстве, после решения пристава разрешить взыскателю самостоятельно производить уборку урожая.

Из положений ч.1 ст.213 ГК РФ следует, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

По смыслу ч.2 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур.

Таким образом, доводы представителя должника о том, что посевы не могут выступать имуществом, которое может быть арестовано, суд признаёт необоснованными.

Согласно ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявления, приходит к выводу, что действия пристава отвечали, указанным требованиям закона.

В судебном заседании установлено, что после ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ, имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО3, которому правильно ограничено право пользования имуществом, собственником которого являлось КФХ «ФИО1».

Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении требований заявления, суд также учитывает, что арест имущества КФХ «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ отменён, имущество реализовано, долг по исполнительному производству частично погашен, что отвечает задачам исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Представитель КФХ «ФИО1» в судебном заседании не приводит доводов для приостановления исполнительного производства.

Учитывая, что безусловных оснований установленных законом для приостановления исполнительного производства, не имеется, заявление представителя должника в данной части также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.254,258, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении требований заявления представителя Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО5, выразившегося в наложении ареста на посевы подсолнечника на поле в 7 км. юго-восточнее <адрес> в размере 130 га., с кадастровым номером 34:20:100106:170, произведённого в рамках исполнительного производства №, а также в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства № - отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: