Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об оспаривании долговой расписки по её безденежности,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исками к ответчику, в которых, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату полученных у каждого из них по письменной расписке от 20 февраля 2012 года денежных средств в сумме <данные изъяты>, просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них сумму долга в размере <данные изъяты>, а так же в счёт возмещения судебных расходов по <данные изъяты>.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ответчице ФИО1, в котором, ссылаясь на то, что фактически не получал от неё денежной суммы в размере <данные изъяты>, просит суд признать долговую расписку от 20 февраля 2012 года безденежной.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные каждым истцом требования полностью.

Истец ФИО1 встречный иск не признала, пояснив, что 20 февраля 2012 года в присутствии сына ФИО4 и Д.Н.Б. лично передала в долг ответчику <данные изъяты>, которые он обязался вернуть до 01 сентября 2012 года, о чём им собственноручно были написаны две долговые расписки на её имя и на имя сына, однако ни в оговорённый срок, ни до настоящего времени денежные средства им не возвращены.

Представитель истца ФИО4 пояснил, что указанная денежная сумма была передана ответчику при указанных истцом ФИО1 обстоятельствах и по договорённости с нею ответчиком были написаны две долговые расписки на имя каждого из истцов об обязательствах ответчика по возврату каждому из них по <данные изъяты>.

Ответчик исковые требования истцов не признал, сославшись на то, что договор займа заключался в устной форме с ФИО4, от которого он получил <данные изъяты>, по просьбе истцов им были написаны две долговые расписки на имя каждого из них, однако в дальнейшем он оказал ФИО4 в счёт долга услуги по заготовке леса, в связи с чем считает, что оснований для взыскания с него указанной денежной суммы не имеется. При этом свои требования поддержал, сославшись на то, что денежную сумму в размере <данные изъяты> от ФИО1 не получал.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Из представленных истцами долговых расписок следует, что 20 февраля 2012 года ответчик получил от каждого из истцов денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые обязался возвратить каждому из них в срок до 01 сентября 2012 года полностью.

Таким образом, факт заключения договора займа между истцами и ответчиком подтверждён представленными расписками, собственноручное написание которых последним не оспаривается.

Доказательства изменения условий исполнения долговых обязательств суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Довод ответчика о том, что долговая расписка о получении денежной суммы от ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам совершения сделки и является безденежной, суд находит несостоятельным, поскольку передача денег ответчику именно ФИО1 подтверждается самим письменным документом, подписанным ответчиком, а так же показаниями свидетеля Д.Н.Б., в чьём присутствии состоялась такая передача. При толковании расписки суд в силу требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, а неопровержимых доказательств её безденежности суду ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Имеющиеся в деле расписки составлены ответчиком собственноручно и подписаны им лично, а из их текста явно следует, что ответчик указал в них о принятых на себя обязательствах по возврату каждому из истцов заёмных денежных средств в размере <данные изъяты> в срок до 01 сентября 2012 года.

Доказательств, свидетельствующих о возврате истцам долга, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика сумм займа подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

При разрешении требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Понесённые каждым из истцов судебные расходы в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанциями об уплате государственной пошлины в указанном размере, что с учётом размера удовлетворённых судом требований является основанием для их возмещения ответчиком.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые вступившими в законную силу определениями мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 10 декабря 2013 года сохраняют свою силу до исполнения настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иски ФИО1, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3:

в пользу ФИО1 <данные изъяты>, из которых:

в счёт погашения долга по договору займа <данные изъяты>,

в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты>;

в пользу ФИО4 <данные изъяты>, из которых:

в счёт погашения долга по договору займа <данные изъяты>,

в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Встречный иск ФИО3 об оспаривании долговой расписки по её безденежности оставить без удовлетворения.

Принятые судом обеспечительные меры сохраняют свою силу до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Викторова