Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Ганченкова Виолетта Анатольевна при секретаре Сухойкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года в г. Саранске жалобу открытого акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» в отношении открытого акционерного общества Трест «Мордовпромстрой»,

установил:

постановлением Административной комиссии городского округа Саранск № 373-14 от 28 июля 2014 года открытое акционерное общество Трест «Мордовпромстрой» (далее по тексту – ОАО Трест «Мордовпромстрой») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО Трест «Мордовпромстрой» обжаловало его в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2015 года вышеуказанное постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба ОАО Трест «Мордовпромстрой» - без удовлетворения.

Представитель ОАО Трест «Мордовпромстрой» ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на указанное постановление административной комиссии и решение судьи, ссылаясь на то, что: ОАО Трест «Мордовпромстрой» вменяемого административного правонарушения не совершало; при вынесении постановления административной комиссией были грубо нарушены положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель ОАО Трест «Мордовпромстрой» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Административной комиссии городского округа Саранск ФИО2 относительно жалобы возразил.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 13 Закона Республики Мордовия от 12 июля 2002 года №25-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» нарушение правил благоустройства территорий поселений и городского округа, установленных нормативными правовыми актами соответствующих органов местного самоуправления, если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Республики Мордовия от 12 июля 2002 года №25-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» те же действия, указанные в части 1 настоящей статьи совершенные повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 1 июля 2014 года установлено, что на прилегающей территории в пределах 20 м от ограждения строительной площадки объекта строительства Межрегиональный центр для одаренных детей в городском округе Саранск (II этап) не удалены рекламные объявления и не закрашены рисунки и надписи на заборе, ограждении объекта строительства, лежит мусор, пакеты, бутылки, не покошена трава и сорная растительность на прилегающей территории.

В протоколе указано на то, что ОАО Трест «Мордовпромстрой» нарушило пункты 2.1, 2.31, подпункт 7 пункта 2.45, подпункт 5 пункта 9.72, пункты 9.85, 9.86, 5.17, 5.18, 5.19 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утверждённых решением Саранского Совета депутатов от 12 июля 2012 года №114.

Оставляя постановление Административной комиссии городского округа Саранск № 373-14 от 28 июля 2014 года без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что данное постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Факт совершения ОАО Трест «Мордовпромстрой» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» подтверждается актом выявления административного правонарушения от 1 июля 2014 года, протоколом об административном правонарушении № 373-14 от 4 июля 2014 года, имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

При таких обстоятельствах юрисдикционные органы, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ОАО Трест «Мордовпромстрой» состава административного правонарушения, поскольку ОАО Трест «Мордовпромстрой» не предприняты все меры для соблюдения требований Правил благоустройства территории городского округа Саранск.

Следовательно, довод жалобы о том, что ОАО Трест «Мордовпромстрой» вменяемого административного правонарушения не совершало, не может послужить поводом к отмене обжалуемого постановления административной комиссии и решения судьи.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления административной комиссией были грубо нарушены положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ОАО Трест «Мордовпромстрой» дела об административном правонарушении, имели место 1 июля 2014 года, о чем 1 июля 2014 года был составлен протокол № 373-14 от 28 июля 2014 года об административном правонарушении и 28 июля 2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, то есть в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене обжалуемых постановлений по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2015 года оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова