Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании суммы долга по договору займа, указав, что она продала свой дом и вместе с внучкой переехала в <адрес>. 30.06.2016 года, заключила с ФИО2 договор займа, по которому она передала ей денежную сумму в размере 60 000 рублей, на срок до 01.09.2016 года. В подтверждение займа они составили договор займа денежных средств. На требования истца ФИО2 не реагирует, заём не возвращает.

В связи с обращением в суд истец понесла следующие расходы: оплата за доверенность представителя – 1000 рублей; оплата государственной пошлины - в сумме 2 030 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2, в её пользу, задолженность по договору займа в сумме 60 000 рублей; взыскать с ответчика в её пользу сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, в размере 1988 рублей, а также судебные расходы в размере 3 003 рублей.

В судебном заседании, представитель истца – ФИО5, поддерживает исковые требования ФИО1, просит их удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО1 переехала из Нижнего Новгорода в <адрес>, так как там проживала её племянница – ФИО2. Они забрали её к себе, хотели купить ей дом, но дома все дорогие, поселили её в доме дочери. Она захотела сама сделать ремонт в доме, её отговаривали от этого. Между ФИО1 и ФИО2 зашел разговор о возврате денег, потраченных на ремонт дома. Ответчик пояснила, что у неё денег нет. Составили договор займа денежных средств. Деньги по договору не передавались. Стороны договорились, что с учетом стоимости стройматериалов и произведенных ремонтных работ, ФИО2 должна ФИО1 деньги в сумме 60 000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала полностью, суду показал, что деньги она никакие у ФИО1 не брала. Расписок о передаче денег они не составляли. Договор она подписала после того как ФИО1 стала требовать от неё деньги за ремонт, она угрожала посадить её детей, которые вернулись из мест лишения свободы. ФИО1 переехала в <адрес>, в дом её дочери, в котором она по своему усмотрению стала делать ремонт.

Выслушав ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 808 Гражданского кодекса РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом по делу установлено.

Истец основывает свои требования на том, что она 30 июня 2016 года, заключила с ФИО2, договор займа, на сумму 60 000 рублей. В подтверждение представлен договор займа от указанной даты, согласно п. 1 данного договора Займодатель – ФИО1, передает Заемщику сумму наличных денег в размере 60 000 рублей, для личных нужд.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 808 ГК РФ расписка или иной документ, подтверждающий передачу денег, истцом не представлен.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

То обстоятельство, что фактически деньги, по договору займа, не передавались от займодавца заемщику, подтверждено показаниями представителя истца ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что деньги по договору займа не передавались, стороны договорились о стоимости строительных материалов и ремонтных работ, произведенных за счет ФИО1.

Вместе с тем, данное соглашение, между ФИО2 и ФИО1, не отражено в договоре займа.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств, товарные чеки, представленные истцом о стоимости строительных материалов и ремонтных работ по установке окон, суд не может признать относимыми доказательствами, так как невозможно определить какое значение данные доказательства имеют по рассматриваемому делу, так как в рассматриваемом договоре нет никаких ссылок на строительные материалы либо какие-нибудь иные вещи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о передаче денежных средств, указанных в договоре, в связи с чем, суд считает данный договор незаключенным, и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании суммы долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чернышковский районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бурлачка