Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноповолжье Строй», ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Д» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» обратился в суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения дела судом, указав в обоснование иска следующее:

между истцом и ООО «Техно-Поволжье Строй» (далее Ответчик 1) заключен договор поставки продукции №067-15/П от 30 июля 2015 года. В соответствии с указанным договором истец принял обязательства передать в собственность ответчика продукцию, а Ответчик 1 ООО «Техно-Поволжье Строй» принял на себя обязательства принять и оплатить эту продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1 договора Покупатель производит оплату продукции в сроки, указанные в спецификации. В соответствии со спецификацией №5 от 25 мая 2016 года к договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015года, пункт 3 срок отгрузки продукции –май 2016 года, п.4 срок и порядок оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии со спецификацией № 7 от 08.07.2016 к договору поставки №067-15/П п.3 срок отгрузки продукции: июль 2016 года, п. 4 срок и порядок оплаты : отсрочка платежа 30 календарных дней с даты отгрузки.

Истец произвел поставку продукции согласно универсальному передаточному документу №П2408509 от 24.05.2016 на сумму 813690,26 руб., универсальному передаточному документу №П120704 от 12.07.2016 на сумму 712320,40 руб. Всего на сумму 1526010,66 руб. Продукция на день обращения в суд не оплачена.

Согласно п. 7.4 договора поставки продукции при нарушении сроков оплаты Покупатель оплачивает Поставщику по письменному требованию Поставщика неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за период с 24.06.2016 по 21.11.2016 составила 195523,90 руб.

Между истцом и гражданином ФИО1 (далее Ответчик 2) был заключен договор поручительства №067-15/П-1 от 30 июля 2015года к договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015года.

В соответствии с условиями указанного договора Поручитель (Ответчик 2) обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015 года и всех спецификаций к договору поставки №067-15/П от 30.07.2015года, включая возврат суммы основного долга или его части и оплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, предельный размер ответственности поручителя 16000000руб.

Между истцом и гражданином ФИО2 (далее Ответчик 3) был заключен договор поручительства №067-15/П-2 от 30 июля 2015года к договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015года.

В соответствии с условиями указанного договора Поручитель (Ответчик 3) обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015 года и всех спецификаций к договору поставки №067-15/П от 30.07.2015года, включая возврат суммы основного долга или его части и оплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, предельный размер ответственности поручителя 16000000руб.

Между истцом и гражданином ФИО3 (далее Ответчик 4) был заключен договор поручительства №067-15/П-3 от 30 июля 2015года к договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015года.

Между истцом и ООО «Техно-Поволжье Инвест» (далее Ответчик 5) был заключен договор поручительства №067-15/П-5 от 30 июля 2015года к договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015года.

В соответствии с условиями указанного договора Поручитель (Ответчик 5) обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015 года и всех спецификаций к договору поставки №067-15/П от 30.07.2015года, включая возврат суммы основного долга или его части и оплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, предельный размер ответственности поручителя 16000000руб.

Между истцом и ООО «Техно-Поволжье Д» (далее Ответчик 6) был заключен договор поручительства №067-15/П-6 от 30 июля 2015года к договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015года.

Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности за поставленную продукцию в размере 1526010,66 руб., неустойку в размере 195523,90 руб., расходы по оплате госпошлины 16808,00 руб.

В процессе рассмотрения дела судом истец ООО Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» в лице начальника юридического отдела ФИО4, действующей на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за поставленную продукцию в размере 526010,66 руб., неустойку за период с 24.06.2016 по 28.12.2016 в размере 224986,29 руб., расходы по оплате госпошлины 16808,00 руб.

Представитель истца ООО Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем представили заявление, в котором уточненный иск поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Техно-Поволжье Строй» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, указав, что в процессе рассмотрения дела судом ответчик ООО «Техно-Поволжье Строй» оплатило 1000000 руб. Остаток задолженности составил 526010,66 руб. Долг в указанной сумме признает. В части взыскания неустойки просили применить ст.333 ГК РФ, при этом указала, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по оплате поставленной продукции. Полагала, что в договоре установлена высокая процентная ставка за нарушение сроков исполнения обязательств - 0,1% в день по сравнению со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, которая составляет от 7,82% до 10% годовых. Признает неустойку в размере 59621,92 руб., рассчитанную из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители ООО «Техно-Поволжье Инвест», ООО «Техно-Поволжье Д» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Техно-Поволжье Строй» (далее Ответчик 1) заключен договор поставки продукции №067-15/П от 30 июля 2015 года.

В соответствии с указанным договором истец принял обязательства передать в собственность ответчика продукцию, а (Ответчик 1) ООО «Техно-Поволжье Строй» принял на себя обязательства принять и оплатить эту продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1 договора Покупатель производит оплату продукции в сроки, указанные в спецификации.

Истец свои обязательства исполнил и произвел поставку продукции, что подтверждается копией универсального передаточного документа №П2408509 от 24.05.2016 на сумму 813690,26 руб., универсального передаточного документа №П120704 от 12.07.2016 на сумму 712320,40 руб.

Всего на сумму 1526010,66 руб. Расчет представленными истцом и не оспаривалось ответчиками.

Всего истец поставил, а Ответчик 1 принял товар на общую сумму 1526010,66 руб., что также не оспаривалось ответчиком.

В процессе рассмотрения дела истец требования в части взыскания основного долга по договору поставки уточнил в связи с произведенной оплатой в сумме 1000000 руб. и просил взыскать 526010,66 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по договору поставки от 30 июля 2015года №067-15/П явилось заключение договоров поручительства.

Так, между истцом и гражданином ФИО1 (далее Ответчик 2) был заключен договор поручительства №067-15/П-1 от 30 июля 2015года к договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015года.

предусмотренных договором поставки, предельный размер ответственности поручителя 16000000руб.

Таким образом, с учетом представленных доказательств по делу требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по договору поставки №067-15/П от 30.07.2015года, по спецификациям №5 и №7 в сумме 526010,66 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом согласованного сторонами условия договора истец начислил неустойку в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара за период с 24.06.2016 по 28.12.2016 в сумме 224986,29 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015года, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ООО «Техно-Поволжье Строй» своих обязательств по оплате товара в сроки, установленные договором не исполнило, имеются основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты за период с 24.06.2016 по 28.12.2016 (как просит истец). Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате должна быть возложена как на ООО «Техно-Поволжье Строй» (Покупателя по договору поставки), так и на поручителей, которые должны нести солидарную ответственность перед истцом.

Размер неустойки за период с 24.06.2016 по 28.12.2016 составит 224986,29руб., правильность произведенного истцом расчета сомнений у суда не вызывает, ответчиком данный расчет также не оспорен.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании стати 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки и добровольную оплату задолженности в сумме 1000000 руб., а также баланс интересов сторон, соотношение суммы задолженности и неустойки, а также значительный размер неустойки (0,1% от договорной стоимости неоплаченной продукции) суд полагает необходимым ходатайство ООО «Техно-Поволжье Строй» о применении ст.333 ГК РФ удовлетворить и применить ст.333 ГК РФ, взыскать неустойку за указанный в иске период в сумме 158500 руб. (рассчитана исходя из 25% годовых) в солидарном порядке с ответчиков. В остальной части иска о взыскании суммы неустойки надлежит отказать.

Согласно разъяснений содержащихся в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которых при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с указанным разъяснением оснований для снижения неустойки до 59621,92 руб., рассчитанной ответчиком, исходя средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, не имеется.

При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части

сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно в возмещение расходов по оплате госпошлины требуемую им сумму 16808,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Техно Поволжье Строй», общества с ограниченной ответственностью «Техно Поволжье Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Техно Поволжье Д», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» задолженность по договору поставки №067-15/П от 30.07.2015 в размере 526010,66 руб., неустойку за период с 24.06.2016 по 28.12.2016 в размере 158500 руб., государственную пошлину в сумме 16808,00 руб.

В остальной части заявленные требования ООО Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 23 января 2017 года.

Судья: А. В. Берхеева