Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Оленегорска в интересах неопределенного круга лиц к Бубнову Василию Николаевичу, Кубасову Юрию Алексеевичу, Малышеву Леониду Евгеньевичу, Галочкину Николаю Анатольевичу об обязании проведения мероприятий по ограничению доступа на объект незавершенного строительства,

установил:

Прокурор г. Оленегорска в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Бубнову В.Н., Кубасову Ю.А., Малышеву Л.Е., Галочкину Н.А. о возложении обязанности провести мероприятия по ограничению доступа на объект незавершенного строительства - детский сад-ясли на 320 мест, расположенный по адресу: г. Оленегорск, ..., д. ... , по всему периметру объекта, путем перекрытия свободных дверных проемов, продухов и отверстий в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указывает, что в ходе проведения проверки по вопросу ограничения доступа граждан на объект незавершённого строительства - детский сад-ясли на 320 мест, расположенный по адресу: г. Оленегорск, ..., д. ... (далее - объект незавершённого строительства), установлено, что на указанном объекте в течение длительного времени строительство приостановлено, на первом этаже при входе в центральный подъезд и входе в подъезд с обратной стороны полностью отсутствуют какие-либо ограждения, позволяющие проникнуть внутрь здания посторонним лицам; также имеется возможность проникновения в здание через подвальные помещения. Консервация объекта незавершенного строительства не выполнена. В здание имеется свободный доступ, что не исключает несчастные случаи с людьми, а также угрозу террористических посягательств.

Объект незавершенного строительства - детский сад-ясли на 320 мест, расположенный по адресу: г. Оленегорск, ..., д. ... , на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам (Бубнову В.Н. - ... доли, Галочкину Н.А. - ... доли, Малышеву Л.E. и Кубасову Ю.А - по ... доли), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.10.2017.

Считает, что неисполнение собственником объекта незавершенного строительства обязанностей по ограничению несанкционированного доступа людей в здание непосредственно затрагивает права граждан (в том числе несовершеннолетних), проживающих на территории г. Оленегорска, на охрану жизни, здоровья, имущества, а также безопасность, защита которых гарантируется Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Оленегорска настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, дополнив, что представленный ответчиком Малышевым Л.Е. договор о совместной деятельности в отношении спорного объекта от 12.12.2011 с распределением владения с указанием помещений, не освобождает ответчиков от обязанности по проведению мероприятий по ограничению доступа, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, и не позволяет сделать вывод, кто из сособственников за что отвечает. Также отметила, что в результате проведенного дополнительного осмотра объекта 26.02.2018, установлено, что в здание имеется доступ во все его помещения, что также подтверждает обязанность всех собственников по исполнению обязанности по устранению доступа.

Представитель ответчика Бубнова В.Н. - Бубнов Н.В. до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился частично, указав, что ранее три раза восстанавливал ограждение, что не помогает исправить ситуацию.

Ответчик Кубасов Ю.А. до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ограничение доступа на объект им осуществляется постоянно, но прошествии времени доступ в помещение вновь открывается неустановленными лицами. Считает необходимым обязать контролирующие органы осуществлять контроль за сохранностью недоступности объекта.

Ответчик Малышев Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в части исковых требований к нему в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно договору о совместной деятельности произведен раздел объекта недвижимости с указанием порядка владения конкретными частями объекта. Ни в одном из приведенных прокурором нормативных документов он не усматривает свою обязанность произвести какие-либо действия, поскольку в фотографиях не конкретизировано, в каком именно объекте недвижимости заделаны или не заделаны проемы. Полагает, что доводы прокурора в части требований в отношении него не доказаны. Он как совладелец части недвижимого объекта предпринял все необходимые меры для того, чтобы без ведомо туда никто не проникал. Считает, что несет ответственность только за свою часть помещения, а истец не доказал, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, как собственника конкретной доли в данном объекте недвижимости.

Ответчик Галочкин Н.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в судебном заседании 15.02.2018 не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора.

Указанное в силу ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Как усматривается из материалов настоящего дела, исковое заявление подано прокурором в защиту интересов неопределённого круга лиц в части защиты прав граждан (в том числе несовершеннолетних), проживающих на территории г. Оленегорска, на охрану жизни, здоровья, имущества, а также безопасность, защита которых гарантируется Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подан надлежащим лицом с целью устранения нарушений прав и законных интересов неопределённого круга лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Статьей 7 Конституции РФ в Российской Федерации предусмотрены государственные гарантии в области охраны здоровья людей.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» в качестве одной из целей государственной политики в интересах детей определяет, в том числе, защиту детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений принят Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-Ф3), которым определены общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса); требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 384-Ф3 инженерная защита - комплекс сооружений, направленных на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, а также на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера.

Статьей 36 Федерального закона № 384-Ф3 установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно ст. 37 Федерального закона № 384-Ф3 при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

На основании ст. 35 указанного Федерального закона строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Как следует из пп. «б», «е» п. 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 г. № 802, в состав работ по консервации объекта входит монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам; передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что прокуратурой города во исполнение Приказа Генерального прокурора РФ от 22.10.2009 № 339 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму» проведена проверка по вопросу ограничения доступа граждан на объект незавершённого строительства - детский сад-ясли на 320 мест, расположенный по адресу: г. Оленегорск, ..., д. ... .

В результате проверки выявлено, что на указанном объекте в течение длительного времени строительство приостановлено. Консервация объекта незавершенного строительства не выполнена. В здание имеется свободный доступ, что не исключает несчастные случаи с людьми, а также угрозу террористических посягательств.

В ходе осмотра объекта незавершенного строительства, проведенного 28.11.2017 прокуратурой города Оленегорск, установлено, что на первом этаже при входе в центральный подъезд и входе в подъезд с обратной стороны полностью отсутствуют какие-либо ограждения, позволяющие проникнуть внутрь здания посторонним лицам; также имеется возможность проникновения в здание через подвальные помещения. Указанные недостатки зафиксированы представленными фотографиями (л.д. 16-20).

Кроме того, при повторном осмотре 26.02.2018 данного объекта незавершенного строительства с фотографированием установлено следующее: отсутствие ограничения для входа в корпус А; полное отсутствие на втором этаже ограждения на окнах помещения; отсутствие в корпусе Б ограничения главного входа в левое крыло здания; имеется возможность проникновения в здание через подвальные помещения.

Как следует из выписки из ЕГРП от 16.10.2017, объект незавершенного строительства - детский сад-ясли на 320 мест, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ..., д. ..., на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам Бубнову В.Н. - ... доли (с 15.10.2013), Галочкину Н.А. - ... доли (с 20.01.2012), Малышеву Л.E. и Кубасову Ю.А - по ... доли (с 20.01.2012) (л.д. 9-10).

К Бубнову В.Н. право собственности на ... доли в указанном объекте незавершенного строительства перешло от Н.И. на основании договора купли-продажи от 08.10.2013, что подтверждается копией договора и копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2013.

Доводы ответчика Малышева Л.Е. о том, что в соответствии с договором о совместной деятельности от 12.12.2011 года он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества только в части конкретной площади в помещениях объекта незавершенного строительства, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно договору о совместной деятельности от 12.12.2011, заключенному в соответствии с главой 55 ГК РФ между Н.И., Малышевым Л.Е., Кубасовым Ю.А. и Галочкиным Н.А. в отношении объекта незавершенного строительства - детского сада-яслей на 320 мест, расположенного по адресу: ..., д. ... в г. Оленегорске, он заключен с целью приобретения в совместную (долевую) собственность указанного недвижимого имущества.

Стороны договора распределили доли приобретаемого имущества с указанием номеров помещений согласно поэтажному плану и экспликации БТИ, площади данных помещений.

Данным договором Н.И., Малышев Л.Е., Кубасов Ю.А. и Галочкин Н.А. создали негласное товарищество. При этом участники договора указали, что в отношениях между ними обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими.

Договором простого товарищества, в силу ч. 1 ст. 1054 ГК РФ, может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества.

Как следует из ч. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, данный договор от 12.12.2011 заключен предварительно для приобретения впоследствии его сторонами недвижимого имущества.

Данная недвижимость согласно представленным документам сторонами приобретена в собственность.

Вместе с тем, в силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 244 ГК ПРФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из выписки из ЕГРП, общая долевая собственность указанного объекта незавершенного строительства зарегистрирована на Бубнова В.Н., Галочкина Н.А., Малышева Л.E. и Кубасова Ю.А только с указанием размера доли в праве, без указания номеров помещений согласно поэтажному плану и экспликации.

Таким образом, суд отвергает доводы ответчика Малышева Л.Е. о том, что он несет в соответствии с договором о совместной деятельности от 12.12.2011 бремя содержания принадлежащего ему имущества только в части конкретной площади в помещениях объекта незавершенного строительства, которые определены данным договором соответствующим номером согласно поэтажному плану, поскольку зарегистрированное право его общей (долевой) собственности не содержит указания номера помещения в объекте, в связи с чем, он в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества наравне с другими собственниками.

Учитывая, установленные гражданским законодательством права и обязанности сособственников имущества, принадлежащего на праве общей (долевой) собственности, суд также отвергает доводы представителя ответчика Бубнова В.Н. - Бубнова Н.В. и ответчика Кубасов Ю.А. о том, что контролирующие органы должны осуществлять контроль за сохранностью объекта недвижимости, в том числе после проведения ими мероприятий по ограничению доступа на объект незавершённого строительства.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-Ф3) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на приоритете мер предупреждения терроризма.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 3 Федерального закона № 35-Ф3 под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации от 05.10.2009 (далее - Концепция), определено, что данная Концепция определяет основные принципы государственной политики в области противодействия терроризму в Российской Федерации, цель, задачи и направления дальнейшего развития общегосударственной системы противодействия терроризму в Российской Федерации. Положения Концепции реализуются путем осуществления субъектами противодействия терроризму при координирующей роли Национального антитеррористического комитета комплекса взаимосвязанных по срокам, ресурсам и результатам мероприятий в области противодействия терроризму.

Пунктом 12 Концепции установлено, что противодействие терроризму в Российской Федерации осуществляется, в том числе путем предупреждения (профилактики) терроризма.

Пунктом 13 Концепции установлено, что предупреждение (профилактика) терроризма осуществляется по трем основным направлениям: осуществление мер правового, организационного, оперативного, административного, режимного, военного и технического характера, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств.

В силу пункта 11 Концепции одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Суд соглашается с мнением прокурора, что, поскольку на сегодняшний день доступ на объект незавершенного строительства не ограничен, существует угроза несчастных случаев с людьми, создаются предпосылки для совершения правонарушений, а также не исключена угроза террористических посягательств.

Как следует из сообщения МО МВД России «Оленегорский» от жителей г. Оленегорска регулярно поступают сообщения о нахождении на указанном объекте посторонних, несовершеннолетних (л.д. 11-14).

В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения собственниками объекта незавершенного строительства обязанностей по ограничению несанкционированного доступа людей в здание, что затрагивает права граждан (в том числе несовершеннолетних), проживающих на территории г. Оленегорска, на охрану жизни, здоровья, имущества, а также безопасность, защита которых гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора г. Оленегорска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Оленегорска в интересах неопределенного круга лиц к Бубнову Василию Николаевичу, Кубасову Юрию Алексеевичу, Малышеву Леониду Евгеньевичу, Галочкину Николаю Анатольевичу об обязании проведения мероприятий по ограничению доступа на объект незавершенного строительства - удовлетворить.

Обязать Бубнова Василия Николаевича, Кубасова Юрия Алексеевича, Малышева Леонида Евгеньевича, Галочкина Николая Анатольевича провести мероприятия по ограничению доступа на объект незавершенного строительства - детский сад-ясли на 320 мест, расположенный по адресу: , ..., д. ... в г. Оленегорске Мурманской области, по всему периметру объекта, путем перекрытия свободных дверных проемов, продухов и отверстий в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: