Гражданский кодекс часть 1

представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - Истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа, третьим лицом указано ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Кредитор).

В обоснование иска указано, что 27.05.2013 между Кредитором и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 70 000 руб. с использованием кредитной карты. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику кредитную карту и предоставив денежные средства в указанном выше размере. В свою очередь, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размерах, указанных в кредитном договоре. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ФИО1 допускала просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, что привело к образованию задолженности. 12.05.2015 Кредитор и Истец заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Кредитор передал Истцу права требования по вышеуказанному кредитному договору с ответчика ФИО1 в общей сумме 107 177,08 руб.

Представитель Истца просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанной выше сумме, а также возместить им судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 3343,54 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске от них имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

На основании ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, в том числе, письменный отзыв ответчика на исковое заявление, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 27.05.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого ответчице предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 75 000 рублей с установленной процентной ставкой 44,9% годовых при снятии наличных и оплате товаров и услуг (помимо льготного периода) (л.д.7,10,12,13-15).

Также подтверждается материалами дела, что на основании договора № от 12.05.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» переуступило ООО «Агентство Финансового Контроля» права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному со ФИО1, на общую сумму 107 177,08 руб., в том числе: основной долг - 74 929,95 руб., проценты за пользований кредитом - 18 630,41 руб., комиссия - 5116,72 руб., штрафы - 8500 руб. (л.д.21-35).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допустив образование задолженности, в добровольном порядке меры к погашению суммы долга не предприняла, заявленные ООО «Агентство Финансового Контроля» требования о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере обоснованы.

Между тем, ответчиком ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление указано на применение по делу срока исковой давности (л.д.49-50). Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора 27.05.2013 стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

В частности, стороны установили, что минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору (пункт 6); начало расчетного периода - 25 число каждого месяца (пункт 7); начало платежного периода - 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода (пункт 8); крайний срок поступления минимального платежа на счет - 20-й день с 25-го числа включительно (пункт 9); рекомендуемая дата внесения минимального платежа - тс 25-го числа каждого месяца + 10 дней (пункт 11). При наличии задолженности минимальный платеж должен поступить на счет с 25 числа + 20 дней. Если платеж не поступил строго в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.

Последняя и единственная оплата по кредитному договору произведена ответчиком ФИО1 по договору 15.07.2013 (л.д.16-20, 59-61). Исходя из условий договора, следующий платеж от ФИО1 должен был поступить в срок до 04.09.2013 (25.08.2013 + 10 дней). Учитывая, что после 15.07.2013 ответчик ФИО1 прекратила исполнение обязательств по кредитному договору от 27.05.2013, ООО «Агентство Финансового Контроля» знало или должно было знать о нарушении его прав с 04.09.2013. Между тем, первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору, ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье только 04.05.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в Качканарский городской суд Свердловской области срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «Агентство Финансового Контроля» не заявлено, тогда как ответчиком ФИО1 в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и иск ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева