Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании долей ответчика в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,-незначительной, признании за истцом права собственности на указанные доли, обязании выплаты денежной компенсации Ответчику за указанные доли и прекращении права собственности Ответчика на указанные доли, указывая на следующие обстоятельства: на основании договора дарения истцу принадлежит 12/146 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользование истца перешла комната №,согласно техническому паспорту на квартиру, комната № образовалась в результате перепланировки комнаты площадью 25,50 кв. м, на две изолированные комнаты №(9,6 кв. м) и № (9,4 кв. м.), при получении справки формы № выяснилось, что собственником комнаты 25,50 кв.м. является ответчик, на имя которого стали поступать квитанции об оплате коммунальных услуг, ни истец, ни третье лицо, ответчика не знают, в комнаты ответчик не вселялся.

Указанные доли (12/146 долей) истцом были получены на основании договора дарения между ФИО1. и ФИО2 от 02 августа 2014 в отношении 12/146 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 205.00 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик - ФИО3 является собственником 1/146 доли в <адрес><адрес>, указанной доле соответствует 1, 99 кв.метра.

В связи и изложенным выше истец заявляет ответчику следующие требования: признать долю ответчика в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,-незначительной, долю 1/21 доли квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,принадлежащей ФИО3– незначительной, прекратить права собственности ФИО3 на незначительную долю путем выплаты денежной компенсации в размере 55 577 (пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят семь рублей)

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, где дополнительно, к ранее заявленным исковым требованиям ФИО2 просил прекратить права собственности ФИО3 на незначительную долю путем выплаты денежной компенсации в размере 104 035 (сто четыре тысячи тридцать пять рублей).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчики в судебное заседание явился, против предъявленных исковых требований не возражал.

Суд выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела приходит к следующему:

Истцу принадлежит 12/146 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользование истца перешла комната №,согласно техническому паспорту на квартиру, комната № образовалась в результате перепланировки комнаты площадью 25,50 кв. м, на две изолированные комнаты №(9,6 кв. м) и № (9,4 кв. м.), при получении справки формы № выяснилось, что собственником комнаты 25,50 кв.м. является ответчик, на имя которого стали поступать квитанции об оплате коммунальных услуг, ни истец, ни третье лицо, ответчика не знают, в комнаты ответчик не вселялся. Указанные доли (12/146 долей) истцом были получены на основании договора дарения между ФИО1 и ФИО2 от 02 августа 2014 в отношении 12/146 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 205.00 кв.м расположенную по адресу: <адрес>ФИО3 является собственником 1/146 доли в <адрес>, по <адрес><адрес>, указанной доле соответствует 1, 99 кв.м (л.д. 13, 33-42)

В силу положений части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Исследуя материалы дела суд установил, что истец является собственником 12/146 долей, ответчик собственником 1/146 доли, выдел доли ответчику в натуре невозможен в связи с их незначительностью.

Из объяснения ответчика ФИО3 следует, что он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, данным ответчиком не представлены доказательства нуждаемости именно в этом жилом помещении, его регистрация по месту пребывания не направлена на существенный интерес в использовании общего имущества, кроме того является ничтожно малой всего 1, 99 кв.м. общей площади жилого помещения.

На основании изложенного выше, суд считает, что в данном случае следует признать доли принадлежащие ответчикам – незначительными.

Истцом ФИО2 заявлено ходатайство о выдаче определения для внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Санкт-Петербурге за спорную 1/146 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сумме 104.035 руб.

Определением суда от 13.12.2018 года, по заявлению ФИО2, ФИО2 зачислены денежные средства в сумме 104035(сто четыре тысячи тридцать пять рублей) зачислены на расчетный счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

По смыслу ст. 327 ГК РФ внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: должник вносит денежные средства добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, имеется одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 названной статьи.

При данных обстоятельства, т.к. внесение данных сумм на депозит суда не предусмотрено законом и в случае уклонения ответчиков от принятия денежных средств, определенных судом, истица может воспользоваться своим правом на внесение денежных средств на депозит нотариуса.

Т.о., по мнению суда с ответчика в пользу ответчика с истца подлежит взысканию сумма 104.035 руб., кроме того суд считает, что требования о прекращении права собственности ответчика на малозначительную долю и признания права собственности истца на эту долю подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать долю в размере 1/146 доли в <адрес> лит. А, по <адрес>, принадлежащую ФИО3– незначительной.

Взыскать с ФИО2ФИО3 определенную сторонами стоимость доли в размере 104035(сто четыре тысячи тридцать пять) рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/146 доли в <адрес>, по <адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на 1/146 доли в <адрес> по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский районный суд в апелляционном порядке в течении одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019