Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Воскресенской ФИО7 к ТСН СНТ «Парус-5» о признании действий по ограничению подачи энергоснабжения незаконными, обязании возобновить подачу электроэнергии с учетом трехфазного подключения, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд признать действия ответчиков по ограничению подачи электроэнергии на принадлежащие истцу земельные участки № ФИО7 и № ФИО7, расположенные в г. ФИО7 в пределах землепользования ТСН «СНТ «ФИО7 незаконными, возложить на ответчиков обязанность полностью возобновить подачу электроэнергии на принадлежащие истцу земельные участки № ФИО7 и № ФИО7 расположенные в г. ФИО7 в пределах землепользования ТСН «СНТ «ФИО7», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15000 рублей, судебные издержки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле представлены возражения на иск, в котором председатель правления товарищества, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истец предоставляет суду недостоверные сведения в части оплаты подключения к трехфазной электросети; каких либо сведений кроме записи в членской книжке садовода, подписанной бывшим председателем правления товарищества о внесении средств, причем взнос относится к участку № ФИО7; решения общего собрания о подключении не имеется, поскольку все документы товарищества до 2010 года находятся у бывшего председателя ФИО1 также указывал на то, что земельный участок № ФИО7 сформирован 13.10.2010 года, и не мог быть подключен в 2008 году. С 30.05.2010 года председателем товарищества являлся ФИО2, в протоколах общих собраний по настоящее время отсутствует какая-либо информация о принятии решения о подключении земельных участков истца к трехфазной электросети. Использование общего имущества товарищества возможно лишь по решению общего собрания. Домовладение истца подключено к системе энергоснабжения (однофазной) и газоснабжения, поэтому утверждения о невозможности проживать в домовладении и пользоваться электроприборами, не соответствует действительности.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Однократный характер технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети также закреплен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Соответственно в силу прямого указания закона и определенного Правительством Российской Федерации порядка технологическое присоединение осуществляется однократно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства, в том числе заключению в отношении указанных устройств договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника энергопринимающих устройств в установленные законодательством сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

По смыслу названных положений собственники электрических сетей не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии только в отношении тех потребителей, энергопринимающие устройства которых в надлежащем порядке технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

Истец является собственником двух земельных участков № ФИО7 и № ФИО7 в пределах землепользования ТСН СНТ «ФИО7». В соответствии с решением общего собрания товарищества от 17.04.2011 года установлена максимально разрешенная потребляемая мощность на каждый участок в размере 3,5 КВт с использованием автоматических выключателей на 16А. Сведений о несогласии ФИО1 с данным решением, в деле не представлено.

Вместе с тем, ФИО1 самовольно подключено в ВЛЭП товарищества автоматические выключатели на 40-А, что влекло значительно большее потребление электроэнергии, в отсутствие свободной мощности, при том, что иные члены товарищества присоединены к однофазной сети. Согласно п. 1.8 представленного в деле Положения о порядке пользования электрической энергией потребителей ТСН «Парус-5» подводка к участкам потребителей трех фаз и использование трехфазных счетчиков не является обязательным и допускается при наличии свободной мощности и положительного решения общего собрания собственников по письменному заявлению члена товарищества с обоснованием такового.

Истец присоединена к сетям энергопотребления, о чем свидетельствует представленная ей членская книжка садовода, что также не отрицалось сторонами при рассмотрении дела.

Таким образом, спорный объект недвижимости находится в границах СНТ и технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства СНТ "Парус-5", между тем истцом не представлено доказательств присоединения в установленном законом порядке к электрической сети, принадлежащей ответчику.

Согласно частям 1, 3 статьи 22 Федерального закона N 217-ФЗ, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

ЭПУ является собственностью СНТ «Парус-5» - имуществом общего пользования, в связи с чем суд считает, что вопросы использования имущества общего пользования необходимо разрешать коллегиально в пределах требований Закона и Устава СНТ, в том числе путем принятия решений об увеличении потребляемой мощности энергопотребителю.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, к тому же суд указывает на то, что на правоотношения сторон не распространяются положения гражданского законодательства о возмещении морального вреда, в связи с чем также не имеется оснований для удовлетворения иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55-57, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Воскресенской ФИО7 к ТСН СНТ «Парус-5» о признании действий по ограничению подачи энергоснабжения незаконными, обязании возобновить подачу электроэнергии с учетом трехфазного подключения, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения суда постановлен 08 февраля 2021 года.

Судья И.А. Пекаринина