Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании условий кредитного договора недействительными и несогласованными, отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Банк", с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании условий кредитного договора недействительными и несогласованными, отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 30 000 рублей. Составными частями договора являются заявление - анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»). Заключенный договор является смешанным, включающим условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного и договора возмездного оказания услуг. В заявлении – анкете указано, что договор заключающим указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении анкете, условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что условия (УКБО) и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО), размещенными на официальном сайте банка. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя истца кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ год банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность по кредитной карте составила 58581 рубль 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от службы судебных приставов <адрес> о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитной карте в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 58 581 рубль 73 копейки. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил документ исполнительная подпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в службу судебных приставов <адрес> нотариусов ФИО5 При этом нотариус не известила истца о совершении исполнительной надписи на кредитной договоре по заявлению Тинькофф Банк». Истец полагает, что исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с ним не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С Общими условиями кредитования, пунктом 5.3.2 которых предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, он ознакомлен не был. Указал, что соответствующее условие кредитного договора обеими сторонами договора не согласовывалось. Просит признать недействительным и несогласованным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное общими условиями кредитования, отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО5, реестровый № договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО "Тинькофф Банк" представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения был извещен, представил письменные возражения на иск, указав, что исковые требования не признает, оспаривая доводы истца о несогласованности условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, указывая, что заключенный с ФИО1 кредитный договор предусматривал такую возможность. Пункт 4.3.2 условия комплексного банковского обслуживания предусматривал возможность списывать со счета клиента без его дополнительного распоряжения денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, законом не установлен запрет вносить изменения в договор с клиентом, которые не затрагивают финансовые положения заключенного договора и не ухудшают существенные условия обслуживания. Указывает также, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. Спора о правомерности действий АО "Тинькофф Банк" по взысканию долга по кредитному договору нет, поскольку истец не оспаривает наличие задолженности. О необходимости погашения задолженности истец был осведомлен путем направления заключительного счета. Несогласие истца с размером задолженности и препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном договоре. Кроме того истек срок исковой давности по требованиям об оспаривании исполнительной надписи нотариуса и требованиям о признании условий договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и несогласованными о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Просили в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена, представила письменные возражения, указывая, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса было предусмотрено пунктом 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, действовавшими на момент совершения исполнительной надписи. Согласно п. 6.4 Условий комплексного банковского обслуживания любые изменения и дополнения в Договор распространяются на всех лиц, в том числе присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в силу. В заявлении-анкете ФИО1 подтвердил ознакомление с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, размещенными на сайте банка, а также согласился с тем, что Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы могут быть изменены банком. Считает, что ФИО1 согласился с новыми условиями по кредиту, поскольку после внесения таких изменений продолжал пользоваться кредитом. Ссылается также, что срок для оспаривания нотариального действия истек, более того заявление об оспаривании нотариального действия подано с нарушением порядка его рассмотрения, а также с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства, по месту нахождения нотариуса. Просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 30 000 рублей.

На указанную карту были зачислены кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств, на Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), утвержденных решением правления банка от ДД.ММ.ГГГГ, действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены.

В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

Согласно заключенному договору Условия комплексного банковского обслуживания и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном условиями кредитного банковского обслуживания и законодательством РФ.

Пунктом 8.1 в редакции на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что все споры, возникшие между клиентом и Банком из Универсального договора (отдельных договоров в соответствии с Общими условиями) или в связи с ними, подлежат решению путем переговоров, а в случае невозможности такого решения в суде в соответствии с законодательством РФ.

В связи с тем, что истцом нарушались условия договора о кредитной карте и допускались просрочки платежей ДД.ММ.ГГГГ банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по кредитной карте составила 58 581 рубль 73 копейки, сумма основного долга 38 231 рубль 47 копеек, проценты 15 850 рублей 26 копеек, штрафы 4 130 рублей.

По обращению банка нотариусом ФИО2 была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты на общую сумму 58 581 рубль 73 копейки из которых 38 231 рубль 47 копеек основной долг, проценты в размере 15 850 рублей 26 копеек, нотариальный тариф 4500 рублей.

Нотариус уведомил ФИО1 о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №.

На основании исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство, о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3.2 Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карта и кредитному договору) (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция общих условий кредитования, в том числе пункт 4.3.2 дополнен условием о возможности списания денежных средств в счет погашения задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

На дату совершения исполнительной надписи нумерация вышеуказанного пункта изменена (пункт 5.3.2 общих условий кредитования), данное условие уже содержится (л.д.34).

Разрешая требования истца о признании условий договора кредитной карты несогласованными в части возможности бесспорного списания денежных средств путем исполнительной надписи нотариуса, суд исходит из того, что после утверждения Банком новой редакции общие условия кредитного банковского обслуживания Банком в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведен лишь на основании соглашения сторон.

Указание такого права в общих условия кредитного банковского обслуживания в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия кредитного банковского обслуживания с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним не присоединяется.

Условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между Банком и заемщиком ФИО1 не согласовывались.

Действия Банка, включившего в условия кредитного банковского обслуживания после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной порядок взыскания задолженности, без согласования с заемщиком, являются в данном случае как ущемление прав заемщика, как потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно п. 21 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

В соответствии с часть 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (часть 4 статьи 13 названного закона).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

В соответствие с положениями ст. 90 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства РФ от 01 июня 2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Иными словами, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, возможность взыскания просроченной задолженности по кредитным договорам посредствам исполнительной надписи нотариуса, как я уже говорил, возникла с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела также следует, что разработанные банком общие условия кредитного договора, к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора, действующие с ДД.ММ.ГГГГ, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Как указано выше Федеральным законом от 30.11.2016 года № 360-ФЗ статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ банком были утверждены новые общие условия кредитования, в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

В представленных нотариусом общих условиях кредитования аналогичные положения предусмотрены в п. 5.3.2 на дату совершения нотариальной надписи.

Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка; вопросы подсудности споров положениями договора урегулированы не были.

После утверждения ДД.ММ.ГГГГ банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи.

Анализируя положения специального законодательства (часть 4 статьи 13 Федерального закона 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), суд приходит к выводу о том, что законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков-потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникающих при разрешении их споров. Так, положения указанной нормы закона предусматривают возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда по договору потребительского кредита на основании заключенного между сторонами спора соглашения, которое стороны могут оформить лишь после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии с п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон.

При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется, то есть условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

Кроме того, суд усматривает в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг.

На момент заключения кредитного договора возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса не допускалась. Не содержал данное условие и кредитный договор. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется.

Таким образом, включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг, следовательно, имеются правовые оснований для удовлетворения требований истца, признав положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами, а потому не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Пунктом 6.2 условий комплексного банковского обслуживания, действовавшим на дату заключения договора о кредитной карте (ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, что Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении Банком новой редакции условий и/или Общих условий одним из способов, указанных в пункте 2.10 настоящий Условий.

Пунктом 2.10 условия комплексного банковского обслуживания, действовавшим на дату заключения договора о кредитной карте (ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, что банк направляет клиенту сведения, связанные с Универсальным договором посредством почтовых отправлений или используя дистанционное обслуживание.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства уведомления истца об односторонних изменениях в порядке, предусмотренном п. 2.10, п. 6.2 общих условий комплексного банковского обслуживания, действовавших на дату заключения договора о кредитной карте (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких данных доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на основании ст.ст. 181, 200 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку в сложившейся ситуации срок следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о совершении исполнительной надписи нотариуса, так как именно с момента совершения исполнительной надписи, началось течение срока исполнения недействительного условия договора.

Как указано нотариусом ФИО2 она уведомила истца о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре простым почтовым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с указанной даты истец был и истец был осведомлен об изменении условий договора о кредитной карте в части возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, суд также приходит к выводу, что имеются основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору.

Доводы нотариуса ФИО2 о том, что истец пользовался картой и не отрицал факт наличия задолженности, во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований об оспаривании условия кредитного договора, предусматривающего порядок взыскания задолженности.

Ссылка нотариуса на положения общих условий кредитования банка, которые распространяют свое действия на всех лиц, в том числе присоединившихся к ни до вступления изменений в силу, суд во внимание не принимает, поскольку судом установлено наличие злоупотребления правом со стороны банка, так как указанные положения нарушают права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, не должны применяться.

Тот факт, что использование кредитной карты не свидетельствует о том, что с потребителем была согласована возможность внесудебного взыскания задолженности.

Доводы жалобы нотариуса ФИО2 о том, что нарушены правила порядка предъявления иска в суд в части вида судопроизводства и территориальной подсудности, суд находит несостоятельными, поскольку обращаясь с требованием об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО1 указывает, что в момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между сторонами отсутствовало соглашение о возможности бесспорного взыскания сумм.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу пункта 10 часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования об отмене исполнительной надписи фактически являются производными требованиями от исковых требований о признании недействительными и несогласованными условий договора о бесспорном списании задолженности путем совершения исполнительной надписи, т.е. вытекают из требований об оспаривании положений договора, на основании которых исполнительная надпись была совершена, суд полагает, что требования истца об отмене исполнительной надписи подлежат рассмотрению в исковом порядке, с учетом правил территориальной подсудности, установленным п. 7 ст.29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требований об оспаривании действий нотариуса истцом не заявлено.

Доводы ответчика о наличии у него права изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора суд во внимание не принимает, поскольку реализация данного права, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора.

Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании условий кредитного договора недействительными и несогласованными, отмене исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить.

Признать недействительным и несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное пунктом № Общих условий кредитований, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО5 реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.