Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга», Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга», Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 103 999 рублей, компенсировать понесенные расходы на оплату диагностики товара в размере 2 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9 600 рублей, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей», а также компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, кроме того, просил обязать ответчика вывезти товар самостоятельно.

В обоснование иска указал на то, что 15 сентября 2017 года приобрел в магазине ООО «Медиа Маркт Сатурн» телевизор «SAMSUNG», модель №, серийный номер: №, стоимостью 103 999 рублей. Изготовителем ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» был установлен гарантийный срок 1 год. В ходе эксплуатации 18 июня 2018 года истцом был обнаружен брак, телевизор перестал показывать, 25 июня 2018 года телевизор был отремонтирован в сервисном центре SAMSUNG, однако 16 марта 2020 года в период срока службы в телевизоре вновь были обнаружены недостатки, истец полагает, что в телевизоре выявился существенный недостаток, ввиду чего вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и мнении на отзыв ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, заявленных истцом к ответчику

Ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку товар изготовлен в России. Ссылался на невозможность удовлетворения требований потребителя ввиду того, что им не заявлялось требование о выполнении ремонта товара.

Представитель ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Калуга» участия в судебном заседании не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении на заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей ответчиков.

Заслушав мнение истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 201 года № 924, телевизор является технически сложным товаром.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель вправе возвратить изготовителю телевизор, являющийся технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем существенных недостатков.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 15 сентября 2017 года ФИО1 в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» приобрел телевизор «SAMSUNG» стоимостью 103 999 рублей. Оплата 103 999 рублей произведена ФИО1 наличными денежными средствами.

Производителем указанного телевизора согласно руководству пользователя является ООО «Самсунг Электроникс РУС Калуга».

20 июня 2018 года ФИО1 обратился к руководителю ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответ на заявление руководитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» указал на невозможность возврата денежных средств ввиду того, что товар является технически сложным товаром, указал ФИО1 на право воспользоваться возможностью безвозмездного устранения недостатков.

25 июня 2018 года авторизованный сервисный центр SAMSUNG выполнил гарантийный ремонт телевизора истца, что подтверждается актом выполненных работ №. Была произведена замена панели QLED. Дата завершения ремонта 28 июня 2018 года.

24 марта 2020 года ФИО1 обратился в авторизованный сервисный центр SAMSUNG, в котором была произведена диагностика поломки телевизора, установлено, что требуется замена ЖК – панели, платы, цена запасных частей составляет 57 000 рублей, работа – 5 000 рублей. Панели временно нет на складе.

За проведенную диагностику ФИО1 оплатил 2 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду № от 24 марта 2020 года.

20 апреля 2020 года ФИО1 обратился с претензией к руководителю ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в которой требовал возврата уплаченных за товар – телевизор денежных средств.

14 мая 2020 года на вышеуказанную претензию ФИО1 был дан ответ, в котором указано на истечение гарантийного срока на товар, во исполнение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компания SAMSUNG готова рассмотреть возможность устранения производственного, существенного недостатка и произвести диагностику телевизора.

15 июня 2020 года ФИО1 обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы, по результатам которой был составлен акт № от 23 июня 2020 года. Согласно выводу эксперта ФИО6 телевизор SAMSUNG имеет существенный недостаток (который проявился вновь после замены матрицы в течение гарантийного срока) жидкокристаллической матрицы в виде вертикальных полос зеленого, синего и белого цветов в средней части экрана.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 20 - 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив факт заключения сторонами договора купли-продажи, наличие в товаре существенного недостатка, проявившегося вновь после проведения мероприятий по его устранению, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Поскольку на телевизор был установлен гарантийный срок, исходя из положений пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе.

Ответчиком таких доказательств не представлено. Таким образом, в силу прямого указания закона истец имеет право отказаться от исполнения договора, а требования истца о расторжении договора купли-продажи телевизора SAMSUNG, взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

При определении стоимости товара, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из платежного документа, представленного в обоснование заключения договора купли-продажи от 15 сентября 2017 года, согласно которому ФИО1 уплачено за телевизор 103 999 рублей.

Достоверных доказательств иной покупной стоимости товара на день его приобретения суду не представлено, чек ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не содержит сведений о предоставлении покупателю какой-либо скидки либо бонусы, в том числе по акции. В силу общих принципов действующего законодательства, при расторжении договора стороны приводятся в первоначальное положение с возвратом всего, полученного по сделке, с учетом убытков и штрафных санкций при их наличии, любое злоупотребление правом, направленное на получение необоснованной выгоды за счет другого лица не допустимо, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с ООО «Самсунг Электроникс Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость приобретенного товара в размере 103 999 рублей.

Таким образом, учитывая, что товар невозможно использовать в соответствии с его целевым назначением, суд считает необходимым расторгнуть договор розничной купли - продажи на приобретение телевизора SAMSUNG, заключенный 15 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО1 приобретением товара ненадлежащего качества, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание то обстоятельство, что потребитель на протяжении длительного времени не мог использовать товар по назначению, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направил письменную претензию в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус». В ответ на данную претензию ответчик, сославшись на положения статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указал на готовность провести безвозмездное устранение неисправностей телевизора и предложил предоставить телевизор в авторизованный сервисный центр, тем самым, ответчик не отказывал истцу в проведении безвозмездного устранения недостатков телевизора, однако истцом телевизор представлен ответчику не был.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3 686 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Калуга» Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи, заключенный 15 сентября 2017 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 103 999 рублей, расходы по диагностике товара в размере 11 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1, - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить телевизор "Samsung" серийный номер QE65Q9FAMUXRU Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 686 рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Привалова