Гражданский кодекс часть 1

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, представителя истца Денисова В.В., ответчика - представителя ООО «Стиль-А» ФИО2, ответчика - представителей ООО «ТЕКОС» ФИО3, ФИО4, гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-А», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКОС» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стиль-А», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ФасадКровЦентр» по образцу цвета: сайдинг (ливанский кедр) одинарный в количестве 260 штук общей стоимостью 88 400 рублей, Н-профиль (ливанский кедр) в количестве 10 штук общей стоимостью 4 800 рублей, J- профиль (ливанский кедр) в количестве 4 штук общей стоимостью 860 рублей, угол наружный ливанский кедр в количестве 3 штук общей стоимостью 1 710 рублей, всего на общую сумму 95 770 рублей. Факт приобретения указанного имущества подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является официальным представителем производителя купленного истцом товара (уполномоченной изготовителем организацией).

В ходе использования указанных предметов были выявлены существенные недостатки приобретенного товара, а именно: утрачен приобретенный по образцу цвета и соответствующий спецификации цвет товара, что является неустранимым недостатком приобретенного товара, значительно снижает его потребительские свойства. Это произошло не по причине неправильной эксплуатации, а в связи с браком приобретенного товара. При этом ни продавцом, ни производителем товара, ни официальным представителем производителя товара, ответчиком по настоящему делу, до истца не были доведены сведения о свойствах купленного товара, сведения о возможном изменении цвета приобретенного товара, тем более о том, что цвет товара сохраняется только на период гарантийного срока, который не был установлен ни продавцом, ни ответчиком.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ продавец получил претензию и устно обязался устранить недостатки, однако, вместо этого продавец перенаправил претензию ответчику, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил продавцу ответ на эту перенаправленную претензию, где говорится, что завод-производитель согласен заменить часть товара и компенсировать затраты на его замену в определенной сумме. Однако до настоящего времени это не было сделано, а только поступали одни обещания, как со стороны продавца, так и со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику еще одна претензия с аналогичными по существу требованиями, которую ответчик получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. После этого также не последовало никакой реакции.

С учетом изложенного истец желает отказаться от договора купли-продажи указанного товара и возвратить за счет ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 95770 рублей.

Также считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков проданного некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец предлагает расчет неустойки по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415641,80 рубль.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 95770,00 рублей и компенсация морального вреда, которую он оценивает в сумме 100000 рублей.

Просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были приобретены: сайдинг (ливанский кедр) одинарный в количестве 260 штук общей стоимостью 88 400 рублей; Н- профиль (ливанский кедр) в количестве 10 штук общей стоимостью 4 800 рублей; J- профиль (ливанский кедр) в количестве 4 штук общей стоимостью 860 рублей; угол наружный ливанский кедр в количестве 3 штук общей стоимостью 1 710 рублей, а всего на общую сумму 95 770 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по причине брака проданного ему товара, обязать ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар - 95 770 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку за неисполнение претензии об устранении недостатков проданного товара путем его замены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 415641,80 рублей, штраф - 95 770 рублей, моральный вред - 100 000 рублей.

Судом к участию в деле, на основании ходатайства представителя истца, в качестве соответчика привлечен завод-изготовитель приобретённого товара – ООО «ТЕКОС», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ООО «ЭЛЕМАК», ООО «ФасадКровЦентр».

Истец – ФИО1, его представитель - адвокат Денисов В.В., действующий на основании ордера (т. 1 л.д.82), в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, дали объяснения по существу спора.

Ответчик – представитель ООО «Стиль-А» ФИО2, действующий на основании устава, выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д.83-99), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 1 л.д. 40-41), просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик – представители ООО «ТЕКОС» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, просили прекратить производство по делу, полагают, что требования ФИО1 уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №.

Третьи лица – представители ООО «ФасадКровЦентр», ООО «Элемак» в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеются почтовые уведомления, с заявлениями об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, причины не явки не известны.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчиков, допросив экспертов, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФасадКровЦентр» был заключен договор, согласно которого истцом был приобретен следующий товар: сайдинг (ливанский кедр) одинарный в количестве 260 штук общей стоимостью 88 400 рублей; Н-профиль (ливанский кедр) в количестве 10 штук общей стоимостью 4 800 рублей; J-профиль (ливанский кедр) в количестве 4 штук общей стоимостью 860 рублей; угол наружный ливанский кедр в количестве 3 штук общей стоимостью 1 710 рублей, а всего на общую сумму 95 770 рублей.

Факт приобретения указанного имущества подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.14) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.13) и лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Из объяснений истца, доводов искового заявления, следует, что в ходе использования указанных товаров были выявлены существенные недостатки - утрачен приобретенный и соответствующий спецификации цвет товара в связи с браком приобретенного товара, что не соответствует заявленному качеству.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «ФасадКровЦентр» претензию о замене некачественного товара на аналогичный товар по площади на 2 стороны дома и возмещения расходов на замену сайдинга в размере 250000 рублей, в обоснование которой указал, что в переделах гарантийного сока в ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен существенный недостаток товара. Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.15).

Претензионное письмо было перенаправлено продавцом ООО «ФасадКровЦентр» в адрес ООО «Стиль-А», которое является официальным дилером производителя продукции ООО «ТЕКОС» (т. 1 л.д. 117).

В ответе на претензию ООО «Стиль-А» указало, что гарантия на продукцию ТМ «ТЕКОС», в т.ч. сохранение насыщенности исходного цвета определена в п. 2 Гарантийных обязательств, выданных заводом-изготовителем. Срок гарантии устанавливается в соответствии со ст. 19 закона «О защите прав потребителей», ст. 477 ГК РФ и соответствует не более двух лет со дня передачи товара потребителю. Таким образом, претензия предъявлена по истечении гарантийного срока и не может быть удовлетворена (т. 1 л.д.127).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются собранными по делу доказательствами, и кроме того, установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФасадКровЦентр» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда (т. 1 л.д.17-20).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «Стиль-А» как официальному дилеру завода-изготовителя приобретенного товара ООО «ТЕКОС» с требованием о замене некачественного товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.111-112,113).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответ на данную претензию истцу направлен не был.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца – адвоката Денисова В.В., действующего на основании ордера, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (т. 1 л.д.150-153), производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертного исследования и изучения, предоставленных экспертам образцов установлено, что товар - сайдинг (ливанский кедр) одинарный в количестве 260 штук общей, Н-профиль (ливанский кедр) в количестве 10 штук, J - профиль (ливанский кедр) в количестве 4 штук, угол наружный ливанский кедр в количестве 3 штук, приобретенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имеет заявленный истцом недостаток - утрачен приобретенный и соответствующий спецификации цвет товара. Причиной появления выявленного недостатка предоставленного на исследование сайдинга (ливанский кедр) является производственный дефект (применение некачественного сырья, несоблюдение пропорций, несоблюдение технологии производства). Данный недостаток является неустранимым в виду особенностей изготовления продукции и ввода красителей в его состав. Другими словами, данный сайдинг требует полной замены (т. 1 л.д.212-236).

Из исследовательской части экспертного заключения также следует, что эксперты пришли к выводу о том, что причиной появления выявленного недостатка представленного на исследование сайдинга является производственный дефект (применение некачественного сырья, несоблюдение пропорций, несоблюдение технологий производства) (т. 1 л.д.231). Выявленный недостаток сайдинга является неустранимым, в результате особенности его производства, а именно: ввода красителей в состав материала методом коэкструзии. Панели состоят по толщине из двух слоев, каждый из компаунда определенного состава. Соответственно данный сайдинг требует полной замены (т. 1 л.д.232).

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «ЭПЦ Вектор» является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержит в себе ответы на все поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством.

В этой связи, суд полагает, что заключение ООО «ЭПЦ Вектор» в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО5, ФИО6, проводившие судебную экспертизу, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердили выводы судебной экспертизы, ответили на вопросы суда и участников процесса, пояснив, что недостаток приобретенного товара носит производственный характер и является неустранимым.

Давая оценку проведенному по делу экспертному исследованию в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд обращает внимание, что выводы судебной экспертизы почти никогда не могут удовлетворить обе стороны в процессе одновременно, так как их интересы взаимопротивоположны. Поэтому, естественно, сторона, не получившая желаемого результата, будет искать повод, чтобы подорвать доверие к заключению и эксперту.

Между тем, экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта и данных им показаниях не имеется.

Представленное стороной ответчиков заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Волго-окская экспертная компания», надлежащим доказательством по делу не является, поскольку дано вне рамок судебного дела и по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку специалист, давший заключение, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, представленное заключение силы экспертного заключения не имеет.

Несогласие ответчиков с экспертным заключением проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было. Более того, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд также не усмотрел, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Из преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу п. 3 ст. 10 закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В ходе судебного разбирательства установлено, что срок службы продукции ООО «ТЕКОС» - до 50 лет. Продукция сохраняет привлекательный внешний вид, равномерный цвет и первоначальную форму. Основное назначение сайдинга – защита строений от негативного влияния погодных явлений и придания им эстетически привлекательного вида (дело № л.д.73).

Как указывалось выше, в силу п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

В этой связи, с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в сумме 95770 рублей.

Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку истец, с учетом приведенных правовых норм, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом ходатайство ООО «ТЕКОС» о прекращении производства по делу на основании ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ в связи с тем, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФасадКровЦентр» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, было отказано, судом отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения этого дела истец основывал свои требования на п. 2 ст. 477 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», доказывая факт своего обращения к продавцу ООО «ФасадКровЦентр» в пределах двух лет со дня передачи товара. В рамках же настоящего спора истец изменил основание иска, ссылаясь на п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», приводя доказательства о существенном недостатке приобретенного товара.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд учитывает следующее.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация (индивидуальный предприниматель) выполняет определенные функции, в том числе принимает и удовлетворяет требования потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, на основании договора с изготовителем (продавцом).

Согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЕКОС» - «Поставщик» и ООО «Стиль-А» - «Покупатель», поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (т. 1 л.д.114-116).

В силу п. 5.1.3. покупатель обязан в полном объеме предоставлять своим покупателям гарантии завода-изготовителя.

В соответствии с сертификатом, выданным ООО «ТЕКОС», ООО «Стиль-А» является официальным дилером продукции торговой марки «ТЕКОС» в Нижегородской области (т. 1 л.д.117).

Как следует из материалов гражданского дела №, по первоначально направленной в адрес продавца претензии, которая была перенаправлена ООО «ФасадКровЦентр» в ООО «Стиль-А», на личный осмотр приобретенного товара выезжал именно сотрудник данной организации. Ответ на претензию ФИО1 также был подписан ООО «Стиль-А».

Каких-либо разъяснений о том, что ООО «Стиль-А», являясь официальным дилером завода-изготовителя, не уполномочен на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, не давалось, в том числе, после непосредственного получения ДД.ММ.ГГГГ претензии о безвозмездной замене товара. Напротив, исходя из вышеперечисленных действий, именно ООО «Стиль-А» предпринимало меры для разрешения возникшей ситуации.

Таким образом, по мнению суда, именно ООО «Стиль-А» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В этой связи взысканию с ООО «Стиль-А» в пользу ФИО1 подлежат денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 95770 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415641,80 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

С учетом обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что претензия о замене товара была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143), однако осталась без удовлетворения и письменного ответа, что послужило основанием для обращения в суд, последний день установленного п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей срока» приходился на нерабочий день, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50758,10 рублей.

Оснований для снижения суммы начисленной неустойки суд не усматривает. О применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ ответчики в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Так же, суд считает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда, т.к. на сложившиеся правоотношения в данной части, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда, будет сумма, равная 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактов, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 74264,05 рублей (95 770 рублей + 50758,10 рублей + 2000 рублей) :2).

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» заявлено требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей (л.д.209), которые определением суда от 05.10.2020 были возложены на истца. Доказательства оплаты экспертных услуг в материалах гражданского дела отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства дела, положения ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ, результат разрешения спора, представленное финансовое обоснование стоимости экспертных услуг, суд полагает возможным взыскать с ООО «Стиль-А» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Стиль-А» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4430,56 рубля (4130,56 рублей, исходя из требования имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-А», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКОС» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стиль-А» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, - 95770 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50758,10 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 74264,05 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-А», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКОС» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стиль-А» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4430,56 рубля (4130,56 и 300).

Обязать ФИО1 произвести демонтаж и возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-А» товар – Н-профиль (ливанский кедр) в количестве 10 штук, сайдинг (ливанский кедр) одинарный – 260 штук, J-профиль (ливанский кедр) – 4 штуки, угол наружный (ливанский кедр) – 3 штуки, в течение 30 дней с момента выплаты ему денежных средств, присужденных судом. Демонтаж и возврат изделия осуществить за счет средств Общества с ограниченной ответственностью «Стиль-А».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стиль-А» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 06 апреля 2021 года.

Судья: О.И. Шелепова