Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте», в группе «Черное&Белое <адрес> ФИО4 распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца, разместив пост, в котором указала сведения, негативно характеризующие истца, как сотрудника полиции, должностного лица, подрывающие его деловую репутацию и не соответствующие действительности, а именно указав, что истцом, как должностным лицом полиции – инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области были внесены ложные сведения в протокол осмотра места происшествия, в схему ДТП, составленные по факту ДТП, в котором погиб брат ответчика ФИО6, что истец передал на подпись ФИО6 пустой бланк схемы ДТП, либо в схему ДТП истцом были внесены ложные данные, что истец, находясь в здании прокуратуры врал ей и путался в своих словах. Истцом заявлены требования о возложении на ответчика удалить не соответствующую действительности порочащую информацию, а также опровергнуть её способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», в частности в социальной сети «Вконтакте», группе «Черное&Белое <адрес>» <адрес>), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, указав, что в июле 2021 года ответчик ФИО4 в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» разместила сведения, которые порочат честь и достоинство истца, как физического лица и как должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, данные сведения о внесении истцом в процессуальные документы, составленные по результатам ДТП, которое произошло 27.10.2020 года в <адрес>, о предоставлении истцом участникам ДТП пустого бланка схемы места ДТП, о нечестном поведении истца, не соответствуют действительности, данные сведения, размещенные ответчиком в открытом доступе, являются оскорбительными, поскольку порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. После публикаций ответчика в социальной сети, истец испытывал моральные страдания, которые были связаны с обсуждением размещенных сведений жителями <адрес> и дискомфортом при посещении общественных мест, в том числе магазинов. Сведения, размещенные ответчиком в социальной сети, не соответствуют действительности, поскольку процессуальные документы по факту ДТП, в котором были причинены смертельные телесные повреждения брату ответчика – ФИО6, были составлены истцом в соответствии с требованиями законодательства, ложные сведения в данные документы истец не вносил, пустой бланк схемы места ДТП участникам ДТП на подпись не передавал, ложных высказываний при общении с ответчиком не допускал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что 18.07.2021 года в сети «Интернет», в социальной сети «Вконтакте», группе «Черное&Белое <адрес>», разместила публикацию о том, что сотрудником полиции ФИО1 были внесены ложные сведения в протокол осмотра места происшествия и схему места ДТП, в котором погиб её брат ФИО3 А.А., что сотрудник полиции ФИО1 в прокуратуре врал ей, путался в своих словах, данные сведения были размещены ей с целью обратить внимание общественности на длительное расследование уголовного дела по факту ДТП, которое произошло 27.10.2020 года в <адрес> с участием водителя ФИО7 и пешехода ФИО6, в ходе доследственной проверки, проведенной следователем Следственного комитета РФ было установлено, что на тот момент, когда сотрудником полиции ФИО1 проводились замеры на месте ДТП, её брат ФИО3 А.А. находился в реанимационном отделении медицинского учреждения и не мог подписать ни протокол осмотра места происшествия, ни схему места ДТП, данный факт установлен видеозаписью с места ДТП, при составлении процессуальных документов по факту ДТП сотрудником полиции ФИО1 были внесены ложные сведения, замеры расстояний не соответствуют действительности, это было установлено в ходе осмотра места происшествия, проведенного следователем Следственного комитета РФ.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в дополнение указав, что факт внесения ложных сведений в процессуальные документы установлен материалами служебной проверки в отношении истца, проведенной в Отделе МВД России по <адрес>, публикация ответчика в социальной сети в контакте о ложных сведениях, сообщенных истцом в прокуратуре, является оценочным суждением ответчика и не подлежит проверке с точки зрения достоверности либо недостоверности.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истцом, как должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> при составлении схемы места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не были внесены сведения о заездном кармане, который также является проезжей частью, в результате чего ширина проезжей части была изменена, что свидетельствует о внесении в протокол осмотра места происшествия и схему места ДТП ложных сведений.

Третье лицо ООО «Вконтакте» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление указав на необходимость надлежащей идентификации истцом спорных информационных материалов.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика и её представителей, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 8 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

С учетом применения вышеуказанных норм права исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиком (что подлежало доказыванию истцом и установлению судом), распространение сведений именно об истце (что подлежало доказыванию истцом и установлению судом), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (что оспаривалось ответчиком, подлежало доказыванию истцом и установлению судом), порочащий характер распространенных сведений (что также оспаривалось ответчиком подлежало доказыванию истцом и установлению судом). Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания их действительности.

По утверждению истца ФИО1, оспариваемые им сведения порочат его честь и достоинство, не соответствуют действительности, содержат утверждения о нарушении действующего законодательства и моральных принципов.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 18.07.2021 года в 13 часов 01 минуту в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте», в группе «Черное&Белое <адрес>», ФИО4 разместила пост (запись), в котором указала о допущении истцом, как должностным лицом полиции – инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> нарушений при составлении процессуальных документов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием водителя ФИО5 и пешехода ФИО6, которые выразились во внесении в процессуальные документы недостоверных сведений.

По мнению истца, распространенные ответчиком сведения о том, что им, как должностным лицом внесены недостоверные сведения в процессуальные документы, составленные по факту ДТП, не соответствуют действительности, поскольку в отношении истца в возбуждении уголовного дела отказано на основании постановления следователя Следственного комитета РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с данным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик ознакомлена, распространение указанных сведений негативно повлияло на служебные отношения истца, данные порочащие сведения повлияли на деловую репутацию истца, поскольку повлекли за собой проверки со стороны руководства.

Факт распространения сведений в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение и никем из сторон не оспаривается, поскольку обращение было опубликовано в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте», в группе «Черное&Белое <адрес>», участниками которой являются в том числе лица, проживающие на территории <адрес>.

Вместе с тем, размещение указанной информации ответчиком ФИО4 в социальной сети, не может рассматриваться как нарушение нематериальных благ истца ФИО1 по следующим основаниям.

Из текста размещенного ответчиком в социальной сети «Вконтакте» поста (публикации) следует, что его автор – ответчик ФИО4 выражает свое субъективное несогласие с составленными истцом процессуальными документами, а именно протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, указывая при этом, что сведения, которые внесены истцом в данные документы, частично являются недостоверными, а поведение ФИО1 нечестным.

Исходя из смысла ст. 152 Гражданского кодекса РФ, под порочащими сведениями понимаются сведения, сообщающие для всеобщего сведения или отдельным лицам не соответствующую действительности общественно значимую и тем самым дискредитирующую человека информацию, умаляющую его доброе имя как личности и как работника, причиняющие нравственные страдания.

В суде установлено, что в публикации ответчика, размещенной в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» отсутствуют сведения, не соответствующие действительности, поскольку как установлено материалами дела, истцом допущено нарушение административного законодательства, которое выразилось в ошибочно внесенных в протокол осмотра места совершения административного правонарушения сведениях о расположении автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, кроме того, водитель ФИО5 и пешеход ФИО3 А.А. не присутствовали при проведении осмотра места совершения административного правонарушения, что подтверждено как материалами служебной проверки в отношении истца, так и постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводов истца, факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении него, не свидетельствует о том, что распространенные ответчиком ФИО4 сведения, не соответствуют действительности, поскольку факт отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях истца, не опровергает внесения истцом в процессуальные документы, составленные по результатам осмотра места ДТП, недостоверных сведений.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что ответчицей незаконно изложены в публикации в социальной сети «Вконтакте» сведения, которые не соответствуют действительности, опровергаются исследованными в суде доказательствами, которые представлены сторонами по делу. Не доверять представленным письменным доказательствам, суд оснований не усматривает.

Отсутствие доказательств того, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, свидетельствуют об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований и возложения на ответчика обязанности такие сведения опровергнуть.

Кроме того, сами по себе размещенные ответчиком ФИО4 в социальной сети «Вконтакте» сведения о внесении недостоверных данных в процессуальные документы, не носят по мнению суда оскорбительной формы.

Размещенная ответчиком ФИО4 в социальной сети «Вконтакте» письменная информация о распространении в её адрес истцом ложных сведений в прокуратуре, о лживости иных сотрудников ОГИБДД, является оценочным суждением ответчика и не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверена на предмет соответствия его действительности.

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации и возложении на ответчика ФИО4 обязанности удалить не соответствующую действительности порочащую информацию, а также опровергнуть её способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, а также об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности удалить не соответствующую действительности порочащую информацию, а также опровергнуть её способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, в социальной сети «Вконтакте», в группе «Черное&Белое <адрес>» (<адрес>), взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 13.02.2022 года