Гражданский кодекс часть 1

Левковская О.Г. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ООО «Мазда Мотор Рус» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ООО «Мазда Мотор Рус» в пользу Левковской О.Г. сумму, уплаченную Левковской О.Г. за автомобиль MAZDA СХ-5 2.0 6АТ 2WD Active», идентификационный номер (VIN: №), 2018 года выпуска, в размере 1 635 500 рублей; проценты по кредитному договору в размере 195 009 рублей 73 копеек; разницу между ценой автомобиля, установленной ДКП и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, что на дату подачи иска составляет сумму 506 500 рублей; убытки (доп. оборудование, стоимость досудебной экспертизы), вследствие приобретения товара ненадлежащего качества на сумму 67 366 рублей 00 копеек; неустойку в размере 1 % от цены товара за период с 10.01.2021 г г. до даты вынесения решения суда, что на дату составления искового заявления 08.02.2021 г. составляет 29 дней просрочки и сумму 621 180 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ от 7 I февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование требований ссылалась на то, что 07 апреля 2018 года истцом в ООО «Евросиб-Авто» по договору купли-продажи № А000232/18 был приобретен новый автомобиль марки MAZDA СХ-5 2.0 6AT 2WD Active», идентификационный номер (VIN: №), 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи и соглашения об изменении цены товара к нему от 14.04.2018 года составила 1 635 500 рублей. Автомобиль был передан истцу 18 апреля 2018 года по акту приема-передачи. Указывала, что потребитель свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи и соглашения к нему в размере 1 635 500 рублей выполнил полностью за счет собственных и за счет заемных денежных средств, что подтверждается подписанным Актом приема-передачи транспортного средства и кредитным договором с ПАО «Банк Санкт-Петербург» № 0166-18-000681 от 14.04.2018 года. Отмечала, что за период с 14.11.2018 года по 08.02.2020 года Левковской О.Г. были выплачены проценты в размере 195 009, 73 рубля. Обращала внимание на то, что вместе с автомобилем по заказу покупателя МЗП0002619 от 14 апреля 2019 года истцом было приобретено дополнительное оборудование: коврик в багажник, система парковки, модуль подключения на 8 датчиков, защита картера алюминиевая, спутник комплект Ceasar Escort Х+ и коврики в салон на сумму в размере 57 366 рублей. Утверждала, что автомобиль потребителем не приобретался с целью осуществления предпринимательской деятельности, использовался только для личного пользования, что гарантийный срок на автомобиль устанавливается производителем и, согласно гарантийной книжке и договора купли-продажи составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, со дня передачи автомобиля. Заявляла, что все необходимые и рекомендуемые производителем/импортером работы по периодическому техническому обслуживанию автомобиля истцом были пройдены только в официальной дилерской сети. Утверждала, что в процессе эксплуатации автомобиля (в период гарантии), истцом были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия в виде образования коррозии на проеме крышки багажного отделения, которые проявились повторно, после неоднократных попыток их устранения по гарантии). Отмечала, что после дважды проведенного гарантийного ремонта по устранению коррозии проема крышки багажного отделения, в настоящее время данный недостаток проявился вновь, уже в третий раз после его устранения по гарантии. Истец утверждал, что ранее был вынужден многократно обращаться в ООО «Евросиб-Авто» за устранением по гарантии недостатков в механизме электропривода складывания боковых зеркал и некорректной работы двигателя, что передних сидениях автомобиля, а именно на передней левой спинке - имеются следы продавливания наполнителя с проявлением контуров пружины на спинке сидения, на боковых вставках средних сидений имеются складки материала с утратой формы. После обнаружения вышеуказанных недостатков, а также систематического возникновения новых неисправностей автомобиля истцом было принято решение об обращении в суд.

В судебном заседании представители истца Левковской О.Г. – Звягин В.С. и Журович А.В. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мазда Мотор Рус» - Мерлина О.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, считала их необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», действующих на день оформления договора между истцом и ответчиком, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как видно из материалов дела, 07 апреля 2018 года истцом в ООО «Евросиб-Авто» по договору купли-продажи № А000232/18 был приобретен новый автомобиль марки MAZDA СХ-5 2.0 6AT 2WD Active», идентификационный номер (VIN: №), 2018 года выпуска.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи и соглашения об изменении цены товара к нему от 14.04.2018 года составила 1 635 500 рублей.

Автомобиль был передан истцу 18 апреля 2018 года по акту приема-передачи.

Согласно заключению специалиста № 277/6-2020-АТИ от 23.12.2020 года на автомобиле MAZDA CX-S VIN: № дефекты в виде щелчков и вибрации от коробки переключения передач и двигателя, лакокрасочного покрытия кузова в проеме двери задка, выступающего контура обогрева спинки водительского сиденья с образованием износа обивки, влияющие на ее внешний вид, в виде стука и разрушения внутренних деталей сервопривода крышки багажника левого. Выявленные дефекты автомобиля носят производственный характер и возникли по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса его изготовления. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия проема двери задка являются существенными, по причине их повторного проявления и невозможности устранения.

В ходе рассмотрения дела по существу определением Ломоносовского районного суда от 21.04.2021 года по делу назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение - ООО "Экспертный подход" (том №1 л.д. 217-220).

Согласно заключению экспертов № 93/2-04/21 от 23.07.2021 года на поверхности проема крышки двери задка автомобиля MAZDA CX-5 2.0 6АТ 2WD Active VIN: №, 2018 года выпуска, имеются две группы дефектов: Дефекты первой группы выражены механическим повреждением ЛКП и последующем образованием коррозии на оголённых участках острых кромок кузовных панелей. Коррозионные проявления расположены как под уплотнителем проёма двери задка, так и вблизи уплотнителя, вне зон контакта с уплотнителем и иными кузовными панелями. Дефекты второй группы расположены в местах непосредственных контактов нижней полки проёма двери задка с резиновым уплотнителем, становлением на нижней полке. Возникновение коррозии на металлических панелях деталей кузова, образующих проём двери задка, имеет эксплуатационный характер, так как обусловлено множественными накопительными механическими повреждениями слоя ЛКП и последующим попаданием загрязнителя на повреждённые участки, что в свою очередь указывает на отсутствие своевременного надлежащего ухода ЛКП исследуемого автомобиля в соответствии с разделом «Уход за кузовом автомобиля» Руководства по эксплуатации автомобиля MAZDA СХ-5. Указанные коррозионные проявления не являются критическими дефектами, так как их наличие не препятствует использованию автомобиля по назначению и не влияет на безопасность его эксплуатации. Информация о первичном или о повторном проявлении указанных дефектов, учитывая проведение работ по имеющимся в материалах дела заказ-нарядам, описана в выводах на 3-й вопрос. Из описанных в вопросе и заявленных истцом в исковом заявлении признаков возможных недостатков/дефектов, на автомобиле Mazda СХ-5, VIN: №, в рамках проведённого исследования были продемонстрированы и подтвердились следующие недостатки: Заявленное обращение: вздутие ЛКП дисков 4-х колёс. На поверхностях всех колёсных дисков установлено наличие механических повреждении, оставленных от взаимодействия с твёрдыми следообразующими предметами и загрязнителей различного происхождения. Имеющиеся повреждения выряжены в виде царапин и сколов, кратеров и вздутий. Повреждения ЛКП на поверхностях дисков носят длительный накопительный характер, образованы в процессе эксплуатации автомобиля и вызваны взаимодействием с внешней средой (механические повреждения твердыми предметами, взаимодействие с хим. реагентами и составами и пр.). Состояние дисков является результатом их износа и не связано с нарушением установленного процесса изготовления и сборки колёс. Повреждения ЛКП покрытия колёсных дисков исследуемого автомобиля не препятствуют использованию автомобиля по назначению и не влияют на безопасность его эксплуатации. Заявленное обращение: наличие коррозии на верхних и нижних петлях дверей (передняя, задняя). На поверхностях петель дверей левой стороны автомобиля имеется скопление коррозионных наслоений, наличие механических повреждений, загрязнителей и царапин, оставленных от взаимодействия с твёрдыми следообразующими предметами. Коррозия металла на поверхностях петель дверей левой стороны исследуемого автомобиля возникла в результате естественного эксплуатационного износа, прогрессирующего под воздействием наличия скопившегося загрязнителя (песок, грязь и т.п.) в застойных зонах у поверхностей петель. Имеющаяся коррозия на петлях дверей левой стороны автомобиля не привела к отказу петель дверей на данном этапе её проявлении. Двери открываются и закрываются без каких-либо заеданий и заклинивании. На поверхности обивочною материала боковой поддержки подушки переднего левого сиденья имеются складки и деформации, а также затемнённый участок на поверхности обивочною материала спинки сиденья, повторяющего контур контактной пластины нитей обогрева. Имеющиеся особенности износа обивочного материала сиденья характеризуются как результат естественного эксплуатационного износа. На левом переднем сиденье в результате продавливания набивочного материала подушки весом человека, произошла деформация набивочного материала в наиболее подверженном деформации месте - на боковой поддержке подушки, обращённой к двери, что привело к образованию тоны смятия. Имеющаяся деформация, вызвана растяжением обивки под действием внешней нагрузки и является естественным процессом износа. Истираний нитей и структуры обивочного материала с внутренней стороны не произошло. С внешней стороны на фактуре лицевой части обивки спинки, в зоне прилегающей к нитям нагрева, присутствуют слаборазличимые поверхностные натиры, что и привело к изменению первоначального цвета материала обивки и к образованию зоны повышенного трения. Также на сиденье водителя в результате продавливания набивочного материала подушки весом человека, произошла деформация набивочного материала в наиболее подверженном деформации месте - на боковой поддержке подушки со стороны, обращённой к двери, что привело к образованию зоны смятия. Имеющаяся деформация вызвана растяжением набивки под действием внешней нагрузки и является естественным процессом износа. На исследуемом автомобиле имеет место отказ механизмов автоматического складывания/раскладывания правого и левого наружных зеркал заднего вида, который проявляется в невозможности осуществить складывание зеркал путём активации функциональных клавиш «Автоматическое складывание». Причиной отказа механизмов автоматического складывания/ раскладывания левого и правого зеркал заднего вида является попадание влаги (воды) к платам управления механизмов складывания. Непосредственной причиной попадания влаги внутрь корпусов механизмов складывания зеркал является: внешнее агрессивное воздействие, выраженное в направленной подаче жидкости (воды) под давлением за зеркальный элемент к уплотнительным контурам корпусов механизмов складывания (например, при неправильном применении мойки высокого давления); перекос уплотнений корпусов механизмов складывания левого и правого зеркал заднего вида. Нельзя исключать, что сдвиг уплотнений мог произойти под действием направленной струи воды под давлением. В Руководстве по эксплуатации автомобиля указано, что высоконаправленная струя воды может повредить или деформировать уплотнения и сделать их негерметичными. В процессе исследования нефункциональные шумы, щелчки, рывки (стука) и вибрации от селектора АКПП и/или от двигателя никак не проявились, представителем владельца автомобиля продемонстрированы не были. Звуковые проявления в работе газового упора задней двери, которые сопровождались слабовыраженным проявлением хрустов при её открытии/закрытии, вызваны естественным износом упора, прогрессирующим в результате попадания во внутреннюю полость упора и под защитный чехол внешнего загрязнителя, что является одним из факторов увеличивающих износ деталей. Причинами износа может являться лишь эксплуатация автомобиля по загрязнённым дорогам, а также несвоевременно проведённые мероприятия по очистке деталей от загрязнителя. Само по себе звуковое проявление работы газового упора двери задка не является дефектом, так как не противоречит какому-либо конкретному техническому требованию. К отказу устройства открывания/закрывания и удержания задней двери слаборазличимые звуковые проявления работы газового упора двери задка не привели. Процесс образования следов коррозии на поверхности кузовных панелей проёма двери задка носит длительный накопительный характер. Установить, когда именно впервые проявились коррозионные участки на поверхности проёма двери задка как под уплотнителем, так и вне его, из представленных на исследование материалов не представляется возможным. Из материалов дела следует, что впервые об окрашивании проёма двери задка указано в Заказ-наряде МПН00036664 от 11.05.2019 года при пробеге автомобиля 31985 км. При этом в Заказ-наряде отсутствует информация о причинах окрашивания. Представителями истца в качестве причины окрашивания указано на наличие коррозии. При этом, где именно располагались участки с коррозией, а также причины их проявления, из представленных материалов установить невозможно, что не позволяет установить ни сам факт наличия дефектов ранее, ни их причину, ни характер их возникновения. Согласно имеющимся в деле документам, не представляется возможным установить, выявлялись ли ранее вышеуказанные недостатки/дефекты автомобиля, были ли именно по ним обращения и производились ли именно с ними мероприятия по их устранению. До пробега 31985 км информация о наличии признаков недостатков/дефектов на кузовных панелях проёма крышки багажника в представленных на исследование материалах, отсутствует. Наличие коррозии никакого подтверждения не имеет. Из материалов дела также не ясно, по какой причине производилось окрашивание в рамках Заказ-наряд №46614 от 24.09.2019 года при пробеге автомобиля 45034 км. В самом заказ-наряде обозначено, что окрашивание производилось в рамках гарантии по Заказ-наряду №_МПН00036664 от 11.05.2019 года при пробеге 31985 км. Однако было ли это устранение ранее выполненных некачественных работ, либо производилось окрашивание новых участков, либо ранее окрашивание детали вообще не выполнялось, из представленных материалов установить невозможно. В представленных на исследование материалах отсутствует документальное подтверждение факта обращений владельца ТС с заявленными вспучиваниями в дилерские станции, что не позволяет оценить степень и скорость образования вздутий на поверхностях покрытия дисков. Имеющиеся вздутия без их устранения будут разрастаться, что приведёт к отслоению покрытия дисков по значительной площади. Информация об устранении повреждений ЛKП дисков в материалах дела также отсутствует. В представленных на исследование материалах отсутствует документальное подтверждение факта обращений владельца ТС в дилерские станции с заявленными коррозионными наслоениями, что не позволяет оценить степень и скорость износа петель. Информация об устранении коррозии на петлях левых дверей автомобиля в материалах дела также отсутствует. В поступивших на исследование материалах отсутствуют сведения о прохождении автомобилем планового технического обслуживания на дилерских станциях автомобилей Мазда. В рамках данного обслуживания производится смазывание и осмотр состояния петель дверей автомобиля. В случае наличия отклонений в состоянии нетель дверей, данные отклонения указываются в разделе «Рекомендации» соответствующих заказ-нарядов на техническое обслуживание. Данные сведения и сами Заказ-наряды в материалах дела также отсутствуют и ни одной из сторон на исследование не представлены. Все повреждения расположены на поверхностях наиболее подверженных воздействию загрязнителей, износу и контакту с внешней средой. Впервые информация об износе обивки была зафиксирована в Заключении специалиста №277/6-2020АТИ от 23.12.2020 года, выполненном специалистом АНО «РИЭ «РУС-Экспертиза» при пробеге 73752км. До пробега 73752 км в поступивших на исследование материалах отсутствует информация о наличии признаков дефектов в состоянии обивки сиденья водителя. В представленных на исследование материалах отсутствует информация о проведении на автомобиле сервисных и ремонтных мероприятий по обслуживанию, замене, либо ремонту переднего левого сиденья. Из поступивших на исследование материалов следует, что замена механизма складывания/раскладывания левого зеркала заднего вида осуществлялась в рамках: Заказ-наряда МПН00028420 от 12.11.2018г. (пробег 18357км); Заказ-наряд №_ МПН00046206 от 18.09.2019 года, (пробег 44405км); Заказ-наряд №МПН00024898 от 19.02.2020 года (пробег 54348 км). Замена механизма складывания/ раскладывания правого зеркала заднего вида осуществлялась в рамках: Заказ-наряда МПН00029103 от 23.11.2018г. (пробег 19504км); Заказ-наряда №МПН00049252 от 04.11.2019 года (пробег 47766км). Из искового Заявления следует, что следующее обращение по причине нарушения в работе зеркал (зеркала) было подано в рамках Заказ-наряда № МЗН 00035887 от 03.09.2020г. (пробег 67383км), однако в поступивших на исследование материалах данный Заказ-наряд отсутствует и ни одной из сторон представлен не был. С пробега 67383 км до момента производства настоящей экспертизы автомобиль эксплуатировался с неисправными механизмами складывания зеркал. Непосредственная причина произведённых ранее замен механизмов складывания зеркал никем не устанавливалась. Исследования по данным вопросам ни одной из сторон не проводилось и в материалах дела отсутствуют, что не позволяет с технической точки зрения установить ни само наличие дефекта, ни его характер, ни причину его возникновения. На момент проведения экспертизы признаки дефектов в работе двигателя и коробки передач отсутствовали и ранее не проявлялись. В рамках Заказ-наряда № M3H00035889 от 03.09.2020г. при пробеге автомобиля 67383км была произведена диагностика подвески и двигателя, каких-либо отклонений установлено не было, причина проведения диагностики в заказ-наряде не обозначена. Само по себе звуковое проявление работы механизмов двери задка дефектом не является и к отказу устройства открывания/закрывания и удержания задней двери (газового упора) не привело. Впервые наличие хрустов со стороны газового упора двери задка указано в Заключении специалиста № 277/6-2020АТИ от 23.12.2020 года, выполненном специалистом АНО «РИЭ «РУС-Экспертиза» при пробеге 73752км. До пробега 73752 км в поступивших на исследование материалах отсутствует информация о наличии признаков дефектов в работе газового упора двери задка. В представленных на исследование материалах отсутствует информация о проведении на автомобиле сервисных мероприятии по смазыванию упора и по удалению с него загрязнителей. Все имеющиеся на исследуемом автомобиле недостатки являются устранимыми, так как их устранение технически возможно и экономически целесообразно. В соответствии с требованиями, обозначенными в Приложении №8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», а также в соответствии с Приложением к ПДД РФ «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», эксплуатация исследуемого автомобиля со всеми вышеперечисленными недостатками возможна и допустима. Стоимость восстановительного ремонта всех выявленных недостатков автомобиля MAZDA СХ-5, идентификационный номер VIN: «№», составляет 96 519 рублей 20 копеек. Для устранения всех выявленных недостатков необходимо 22,30 н-ч (двадцать две целых три десятых нормо-часа).

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

По смыслу закона, оценка заключения эксперта, с одной стороны, представляется достаточно сложной для суда, поскольку специальных знаний, необходимых для квалифицированной оценки содержания заключения эксперта, у суда фактически нет. Вместе с тем суд вправе усомниться в результатах судебной экспертизы, в том числе обратиться к самому эксперту за соответствующими разъяснениями.

Если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах, либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 207 УПК РФ, ст. 87 АПК РФ, ст. 83 КАС РФ). Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, принимая во внимание позицию сторон по указанным выводам эксперта 29.11.2021 в судебном заседании допросил эксперта ФИО9 (том №2 л.д. 206-207, том №3 л.д. 90-116).

Учитывая показания эксперта ФИО9, принимая во внимание заключение специалиста № 277/6-2020-АТИ от 23.12.2020 года и заключение экспертов № 93/2-04/21 от 23.07.2021 года определением Ломоносовского районного суда от 03.12.2021 года по ходатайству лиц назначена повторная судебная экспертиза в экспертное учреждение – ООО «Бюро инструментальных исследований» (том №3 л.д. 118-122).

07.04.2022 года и 12.04.2022 года от представителя истца Левковской О.Г. – Звягина В.С. поступило заявление об отзыве дела из экспертной организации.

15.04.2022 года Ломоносовским районным судом в ООО «Бюро инструментальных исследований» направлен запрос о предоставлении сведений о проведении по делу экспертизы либо о причинах не проведения экспертизы.

Согласно ответу ООО «Бюро инструментальных исследований» проведение экспертного исследования приостановлено с 25.04.2022 в связи с поступлением в адрес Бюро сведений из суда об обращении одного из участников спора с ходатайством о возобновлении производства по делу. Экспертное учреждение обращает внимание суда на ряд обстоятельств, негативно влияющие на производство экспертного исследования по данному делу. В адрес Бюро в марте 2022 года поступил ряд сообщений по электронной почте, которые были идентифицированы экспертным учреждением, как попытки повлиять на внутренний процесс выбора компетентного эксперта. В частности, ответными письмами на обращение Бюро с просьбой оплатить счет за услуги экспертного учреждения им было предложено сообщить о кандидатуре эксперта и его квалификации, а также был выражен протест относительно поручения экспертного исследования специалистам, не проживающим в Санкт-Петербурге. В этой связи, с целью исключения воздействия на специалистов Бюро со стороны третьих лиц, а также с целью соблюдения требований статей 7 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководителем Бюро были проведены дополнительные комплекс-процедуры. Кроме того, в период с 01.03.22 по 17.04.2022 имелись сложности в коммуникации с ООО «Мазда Мотор Рус», выступающим в качестве ответчика. В целях обеспечения возможности осмотра транспортного средства и согласования даты и времени осмотра в период с 01.03.2022 по 17.04.2022 администратор Бюро предпринимал неоднократные попытки связаться с ООО «Мазда Мотор Рус», однако, сведения а согласовании даты и времени осмотра в адрес Бюро не поступали. Впоследствии представитель ООО «Мазда Мотор Рус», связавшийся с Бюро самостоятельно, в телефонном разговоре сообщил об изменениях в режиме работы офиса компании, произошедших в после 24.02.2022, которыми обусловлены сложности в коммуникациях. Также обращали внимание, что в адрес Левковской О.Г. 14 и 23 марта 2022 администратором Бюро был направлен счет на оплату услуг экспертного учреждения, однако, такая оплата, в том числе, включающая прямые издержки Бюро, до настоящего времени не произведена.

Суд обращает внимание на то, что в судебном заседании представители истца Левковской О.Г. 03.12.2021 года принимали участие, высказывали свое мнение о назначении повторной экспертизы, имели право на представление суду выбор экспертных учреждений. При этом, суд при оглашении определения о назначении повторной экспертизы разъяснил сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая ответ из экспертного учреждения ООО «Бюро инструментальных исследований», принимая во внимание пояснение представителей истца, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства уклонения истца и его представителей от проведения повторной экспертизы, выразившиеся в отказе произведения оплаты и отказом от проведения экспертизы данным экспертным учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а так же фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении представителей истца и злоупотреблении их правом.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (статья 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие доводы истца о том, что выявленные дефекты в автомобиле являются производственными.

Суд, учитывая доказательства, имеющиеся в деле, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения спора по существу, учитывая поведение истца и его представителя, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Левковской О.Г. к ООО «Мазда Мотор Рус» о защите прав потребителей, а именно о взыскании с ООО «Мазда Мотор Рус» в пользу Левковской О.Г. сумму, уплаченную Левковской О.Г. за автомобиль MAZDA СХ-5 2.0 6АТ 2WD Active», идентификационный номер (VIN: №), 2018 года выпуска, в размере 1 635 500 рублей; проценты по кредитному договору в размере 195 009 рублей 73 копеек; разницу между ценой автомобиля, установленной ДКП и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, что на дату подачи иска составляет сумму 506 500 рублей; убытки (доп. оборудование, стоимость досудебной экспертизы), вследствие приобретения товара ненадлежащего качества на сумму 67 366 рублей 00 копеек; неустойку в размере 1 % от цены товара за период с 10.01.2021 г г. до даты вынесения решения суда, что на дату составления искового заявления 08.02.2021 г. составляет 29 дней просрочки и сумму 621 180 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ от 7 I февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей -отказать

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья Золотухина А.В.