Гражданский кодекс часть 1

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., при секретаре судебного заседания Назаровой Т.В., с участием ответчика и представителя истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему прапорщику ФИО2 о взыскании материального ущерба.

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что ФИО2 с 7 августа 2013 г. проходил военную службу в батальоне материально-технического обеспечения войсковой части № в должности командира взвода эвакуации и технической помощи. 4 сентября 2017 г. был освобожден от занимаемой должности и назначен на воинскую должность старшего техника инженерно-саперной роты батальона боевого обеспечения войсковой части №. На основании приказа командира войсковой части №№ от 27 апреля 2021 г. у материально-ответственного лица заместителя начальника узла связи – начальника пункта управления связью войсковой части №ФИО5 была проведена сверка учета материальных ценностей номенклатуры автомобильной службы, по результатам которой выявлен факт недостачи материальных ценностей на общую сумму 112 304 руб. 70 коп. В результате административного расследования, было установлено, что ФИО7 материальные средства были переданы на ответственное хранение ФИО2, который не обеспечил их сохранность. На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако, на момент подачи иска денежные средства перечислены не были.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу № материальный ущерб в сумме 112 304 руб. 70 коп. перечислив денежные средства в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям», а также взыскать с него государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные в иске, поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что передача ответчику спорных АБШ подтверждается актами о разборке, подписанными ФИО2.

Ответчик требования иска не признал, пояснив, что виновным в утрате материальных средств себя не считает, поскольку автомобили (АБШ) ГАЗ-66 ш. 0636261, ГАЗ-66 ш. 0672328, ЗИЛ-131 ш. 736585 за ним не числились, на ответственное хранение ему не передавались, и с 2016 г. его убеждали формально принять указанное имущество без фактического наличия машин.

В отзыве на исковое заявление начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям» полагал обоснованными требования о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу войсковой части № путем перечисления денежных средств в названное ФКУ.

Заслушав объяснения, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба устанавливаются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. По смыслу этой же нормы помимо ущерба необходимым условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности является вина военнослужащего, следовательно, требуются доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на командование воинской части возлагается обязанность по доказыванию вины ответчика в причинении материального ущерба.

Как следует из иска, командир войсковой части № просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный действиями последнего, как материально ответственного лица, за которым закреплено имущество.

В ходе проверки хозяйственной деятельности у заместителя начальника узла связи – начальника пункта управления связью войсковой части №ФИО5 выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 112 304 руб. 70 коп. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена указанная сумма, а также ФИО2, как должностное лицо, виновное в утрате материальных ценностей, переданных ему на ответственное хранение для дальнейшей разборки.

Вместе с тем, согласно абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Как установлено в суде, АБШ ГАЗ-66 ш. 0636261, ГАЗ-66 ш. 0672328, ЗИЛ-131 ш. 736585 на ответственное хранение ФИО2 не передавались и фактически отсутствовали в воинской части. Так из объяснений ответчика следует, что с 2016 г. ему неоднократно предлагалось подписать подтверждающие получение документы и формально принять указанное имущество с заменой ломом металла, на что он отвечал отказом, не желая быть привлеченным к ответственности. Доказательств, опровергающих эти утверждения ответчика, комндованием в суд не представлено.

Также истцом не было представлено никаких доказательств передачи ФИО2 названных АБШ. Актами о разборке автотранспортных средств от 15 декабря 2015 г. подтверждается лишь факт принятия ответчиком на ответственное хранение исключительно запасных частей на автомобили, а также лома и отходов металлов.

Между тем, не смотря на то, что в актах о разборке имеется подпись ФИО2, у суда вызывает сомнение факт передачи спорных материальных ценностей ответчику, поскольку в ходе проведенной в 2018 г. инвентаризации установлено, что автомобили ГАЗ-66 ш. 0636261, ГАЗ-66 ш. 0672328, ЗИЛ-131 ш. 736585 якобы находились в эксплуатации и использовались. Указанное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью КЗ 523-12 от 15 июня 2018 г., с указанием статуса объектов и их целевых функций в соответствующих графах этого документа.

Поэтому доводы представителя истца о том, что передача ответчику спорных АБШ подтверждается актами о разборке, являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

Кроме того, ФИО2 исполнял должностные обязанности командира взвода эвакуации и технической помощи батальона материально-технического обеспечения войсковой части № до 2017 г., и в 2018 г. не являлся должностным лицом, ответственным за разбраковку техники, поскольку был назначен на должность старшего техника инженерно-саперной роты батальона боевого обеспечения.

При этом, наличие одного лишь формального признака – получение военнослужащим имущества, недостаточно для возложения на него полной материальной ответственности. Необходимо установить, имел ли военнослужащий практическую возможность сохранить вверенное ему имущество, в частности, был ли только ему обеспечен доступ к закрепленному за ним имуществу, имелись ли соответствующие технические и организационные условия для сохранения материальных ценностей.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

По смыслу пунктов 57, 58, 60, 61 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 г. № 717, в ходе административного расследования подлежат выяснению следующие вопросы: имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части; где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб; противоправность поведения (действия или бездействия) военнослужащего, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено; наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих); наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего, а также степень вины каждого в случае причинения ущерба несколькими лицами; размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества; причины и условия, способствовавшие причинению ущерба; истек ли трехлетний срок со дня обнаружения ущерба; иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам административного расследования.

Административное расследование проводится посредством отбора объяснений и сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра, заключений экспертов и пояснений специалистов).

Завершающим этапом административного расследования является составление офицером, его проводившим, заключения о результатах административного расследования с указанием на то, какой реальный ущерб причинен воинской части; умышленно или неосторожно действовало (бездействовало) лицо; какие при этом федеральные законы, правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны и иных федеральных органов исполнительной власти были нарушены; причинен ли ущерб при исполнении обязанностей военной службы; есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями, а также анализом причин и условий, способствовавших причинению ущерба, характеристики личности виновного и его отношения к совершенному проступку, кто конкретно и в чем именно виновен, делается вывод о наличии или отсутствии признаков преступления в действии (бездействии), повлекшем причинение материального ущерба государству.

Заключение о результатах административного расследования подписывается офицером, проводившим административное расследование, с указанием даты его составления и вместе с приложенными к нему документами (материалами), собранными в ходе административного расследования (объяснениями должностных лиц, очевидцев, заключениями экспертов, схемами, таблицами, решением вышестоящего командира (начальника) о продлении срока административного расследования (если такой срок был продлен), справками, в том числе финансового органа о стоимости имущества согласно данным бухгалтерского (бюджетного) учета, рапортами, письмами, актами и другими документами), представляется командиру (начальнику), его назначившему.

Вместе с тем, материалы административного расследования, которые бы могли установить вину ФИО2 в причинении ущерба воинской части в суд не представлены, также как и сведения о том, что командованием были изучены обстоятельства того, каким образом было организовано хранение имущества в период прохождения ответчиком службы в другом подразделении воинской части, имел ли ФИО2 практическую возможность сохранить вверенное ему имущество, был ли только ему обеспечен доступ к закрепленному за ним имуществу, имелись ли соответствующие технические и организационные условия для сохранения материальных ценностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО2 и об отсутствии причинно-следственной связи с материальным ущербом, причиненным имуществу воинской части.

На основании изложенного, с учетом положений абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а так же принимая во внимание отсутствие иных оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств, суд считает, что требования иска удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд учитывает то, что истец от ее уплаты освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска командира войсковой части № к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>