Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудоярова Артура Руслановича к ООО «Индустрия питания», ООО «Додо Франчайзинг» о защите прав потребителя,

установил:

Кудояров А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Индустрия питания», ООО «Додо Франчайзинг» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 24 августа 2020 года Кудояров А.Р. обратился к ООО «Индустрия питания», с целью получения товара, который был заказан посредством интернета, через сайт № заказ № был на сумму 649 руб. После некоторого времени, товар был осмотрен и вскрыт на видео, камеру. Заметив ненадлежащее состояние пиццы, истец направил обращение на электронный ящик №.№ с требованием о возврате средств и товара в течение часа. На просьбу истец направил видеозапись в подтверждение претензии. Руководитель ресторана в г.Уфе <адрес> потвердила недовес в 100 грамм, но отказала в удовлетворение претензии. Затем истец узнал, что ему отказали в обслуживании в дальнейшем и по его запросу на электронную почту ответчика и получил ещё ответ с пояснением, что от него не принимаются заказы в соответствие с п.10.3 публичной оферты.

Истец обратился с иском к ООО «Индустрия питания», который был рассмотрен Кировским районным судом (2-3341/2021 ~ М-1392/2021), где вопрос качества товара был разрешён, ООО «Индустрия Питания» вернула денежные средства за два пиццы, однако вопрос отказа в обслуживании, и признания данного пункта недействительным не был разрешен, так как ООО «Индустрия Питания» является франшизой и действует согласно правилам «Ответчика» ООО «Пицца Венчур».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд признать пункт 10.3 Публичного договора (оферты) недействительным и обязать ООО «Додо Франчайзинг» исключить его из публичного договора; обязать ООО «Индустрия питания» заключить с Кудояровым А.Р. публичный договор; взыскать с ООО «Додо Франчайзинг» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., взыскать с ООО «Индустрия питания» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Пицца Венчур» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «Индустрия питания», ООО «Додо Франчайзинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.

Истец Кудояров А.Р. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 1 ФЗ "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии ст. 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515, исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с перечнем услуг, предусмотренным пунктом 5 Правил, любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу в течение всего режима работы исполнителя.

Так согласно материалов дела между ООО «Пицца Венчур», действующего, как Правообладатель, в лице ООО «Додо Франчайзин», действующего, как Агент и ООО «Индустрия питания», действующего, как Пользователь, заключен договор коммерческой концессии №96 от 25.08.2015 г. (Договор коммерческой концессии), в соответствие с п.2.1. которого, Правообладатель, являясь единственным и полноправным обладателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе, на Торговый знак «Додо», поручает Агенту от своего имени передать Пользователю за денежное вознаграждение, указанное в Разделе 8 настоящего Договора, неисключительное право на использование вышеуказанных прав интеллектуальной собственности в предпринимательской деятельности Пользователя на условиях, Территории обслуживания и в количестве Предприятий обслуживания, согласованных сторонами в настоящем Договоре.

Пунктом 2.2 Договора коммерческой концессии также установлено, что Правообладатель, кроме доступа к объектам интеллектуальной собственности, обеспечивает доступ Пользователя к Системе, включающей в себя иные исключительные и неисключительные объекты интеллектуальной собственности (п.1.11 настоящего договора).

Как установлено п.1.11 система Додо – комплекс исключительных и неисключительных прав Правообладателя, объединяющих в себе объекты, в том числе, информационная система Dodo IS, сайт № и другие сайты.

В соответствие с п.3.1. Договора коммерческой концессии для Пользователя определена следующая территория обслуживания: Административные границы города Уфа РБ.

Судом установлено, что 24 августа 2020 года Кудояров А.Р. обратился к ООО «Индустрия питания», с целью получения товара - пиццы, который был заказан и оплачен посредством сети Интернет через сайт №.

Как установлено материалами дела заказ №№ оплачен истцом на сумму 649 рублей

Истцом после принятия товара обращено внимание на его некачественность и недовес пиццы, после чего он обратился на почтовый ящик feedback@dodopizza.corn с обращением о возврате средств и товара, дослал видео с обнаруженными недостатками товара.

Претензия истца не была удовлетворена и он обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Индустрия питания» об обязании заменить товар на товар надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов гражданского дела №2-3341/2021 Кировского районного суда г.Уфы по иску Кудоярова А.Р. к ООО «Индустрия питания», истец отказался от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требования истца ответчиком, и определением Кировского районного суда г.Уфы от 01.04.2021 г. производство по делу было прекращено.

В доказательство исполнения требований истца Кудояров А.Р. предоставил суду справку ПАО «Сбербанк России» от 11.01.2022 г. получения от представителя ответчика 649 руб., уплаченных истцом за товар (пиццу).

Таким образом, суд считает доказанным, что истцу ответчиком ООО «Индустрия питания» была ненадлежащим образом оказана услуга по изготовлению и доставки товара в виде пиццы по заказу №№ от 24.08.2020 г.

Доводы истца о блокировании его заказов с приложения по заказу пиццы, имеющую торговую марку «Додо», нашли своё подтверждение в настоящем судебном разбирательстве, так это следует из письменных пояснений ООО «Додо франчайзинг», поступивших в суд, в которых указано, что клиент с номером телефона +№ (Истец) действительно внесен продавцом ООО «Индустрия питания» в черный список на основании п.10.3 Публичной оферты.

Это же подтверждается скриншотом, предоставленным ООО «Додо франчайзинг», с заверением представителем по доверенности Шилиной А.Р. 03.11.2021 г., в котором указано, что телефон клиента +№ находится в черном списке, причина: злоупотребление лояльностью.

Также на невозможность дистанционного обслуживания через электронное приложение указывает переписка через электронную почту <адрес>, которая включает наименование, принадлежащее на исключительных правах ООО «Додо франчайзинг», что указывает, по мнению суда, на переписку истца с ответчиком по делу ООО «Додо франчайзинг», из которой следует, что от Кудоярова А.Р. не принимаются заказы на основании п.10.3 публичной оферты.

Судом использован для спора текст публичной оферты о продаже товаров дистанционным способом (далее Публичная оферта), оформленный, как предложение от имени ООО «Индустрия питания», местонахождение г.Уфа <адрес>.

Как следует из п.10.3 Публичной оферты в случае злоупотребления Покупателем правами потребителя, включая, но, не ограничиваясь, если Покупатель отказался от приемки и/или оплаты заказанного и оплаченного Товара, Продавце вправе реализовать свое право на самозащиту, а именно: не принимать от него будущие заказы.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд считает, что необходимо частично удовлетворить исковые требований Кудоярова А.Р. о признании недействительным и обязать ООО «Додо Франчайзинг» исключить из пункта 10.3 данного публичного договора указание на следующую фразу «а именно: не принимать от него будущие заказы».

Согласно ч.3 Статья 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Исключения, предусмотренные п.4 статьи 786 ГК РФ, в данном случае не применимы, так как применимы к случаям, предусмотренным статьей 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, когда перевозчик или лицо, уполномоченное перевозчиком на заключение договора воздушной перевозки пассажира, вправе отказать в заключении договора воздушной перевозки пассажира, если пассажир внесен в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена перевозчиком.

Тем самым ответчик ООО «Додо Франчайзинг» ущемляет права потребителей, в связи с чем, согласно ст.16 Закона РФ О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из вышеизложенного, у ответчиков отсутствуют исключающие законом возможности отказа от предоставления услуг и товаров.

При этом, требования истца о признании всего пункта 10.3 Публичной оферты недействительным, не могут быть удовлетворены, так как право на самозащиту ООО «Додо Франчайзинг», указанное в данном пункте Публичной оферты, трактуется судом, как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст.12 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правами, не приняв товар – пиццу, опровергаются материалами гражданского дела №2-3341/2021 Кировского районного суда г.Уфы по иску Кудоярова А.Р. к ООО «Индустрия питания», из которых следует, что истец отказался от исковых требований, в связи с добровольным возмещением ответчиком стоимости товара по заказу №№ от 24.08.2020 г., т.е. установлено нарушение прав истца и их добровольное удовлетворение данным ответчиком.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Основанием для подачи Кудояровым А.Р. иска послужил отказ в предоставления дистанционным заказом продуктов через электронное приложение.

Как следует из материалов дела заблокирован для дистанционного заказа продуктов ответчиком ООО «Додо Франчайзинг» по требованию ответчика ООО «Индустрия питания» абонентский номер +№, принадлежащий истцу.

Суд считает, что поскольку фактически истец требует обязать ООО «Индустрия питания» заключить с Кудояровым А.Р. с ним публичный договор, следует обязать ООО «Индустрия питания» заключить с Кудояровым А.Р. публичный договор в соответствие с Публичной офертой.

Технически же данное исковое требование исполнимо путем обязания направить ООО «Индустрия питания» в ООО «Додо Франчайзинг» информацию об исключение абонентского номера Кудоярова А.Р. +№ из «черного» списка, о чем следует указать в резолютивной части решения суда, поскольку ООО «Додо Франчайзинг» осуществляет через программное обеспечение блокирование данного номера.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 500 руб. (1 000 руб. (компенсация морального вреда)/ 2).

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С каждого из ответчиков ООО «Индустрия питания», ООО «Додо Франчайзинг» подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлина в размере 600 руб., за удовлетворенные судом неимущественные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Кудоярова Артура Руслановича к ООО «Индустрия питания», ООО «Додо Франчайзинг» о защите прав потребителя.

Признать пункт 10.3 Публичного договора (оферты) о продаже товаров дистанционным способом в части указания «а именно: не принимать от него будущие заказы» недействительным и обязать ООО «Додо Франчайзинг» исключить из пункта 10.3 данного публичного договора указание на «а именно: не принимать от него будущие заказы».

Обязать ООО «Индустрия питания» заключить с Кудояровым А.Р. публичный договор, обязав направить в ООО «Додо Франчайзинг» информацию об исключение абонентского номера Кудоярова А.Р. +№ из «черного» списка.

Взыскать с ООО «Додо Франчайзинг» в пользу Кудоярова Артура Руслановича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Индустрия питания» в пользу Кудоярова Артура Руслановича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Додо Франчайзинг» в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО «Индустрия питания» в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.