Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСНАБ», Дианову Д.И. о взыскании долга по договорам поставки и поручительства, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за неисполнение обязательства и по встречному иску Дианова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» о признании договора поручительства незаключенным, применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Хенкель Рус» - обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ПРОСНАБ», Дианову Д.И. о взыскании долга по договорам поставки и поручительства, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за неисполнение обязательства.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Хенкель Баутехник» и ООО «ПРОСНАБ», ООО «Хенкель Баутехник» осуществило ООО «ПРОСНАБ» поставку строительных материалов. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности ООО «Хенкель Баутехник» по договору были переданы ООО «Хенкель Рус», а с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хенкель Рус» стало стороной по договору. В соответствии с п. 3.5.1.1 и п. 3.5.1.2 договора поставки оплата товара осуществляется на условиях коммерческого кредита и на основании выставленной поставщиком счета-фактуры на каждую отдельную партию товара, поставленную покупателю. Денежные обязательства покупателя по оплате отдельной партии товара должны быть исполнены до срока, указанного в счет-фактуре на соответствующую партию товара. В соответствии с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Хенкель Рус» поставило ООО «ПРОСНАБ» товар на общую сумму 4 903068,66 руб. Претензий к количеству и качеству поставленного товара покупателем предъявлено не было. Задолженность по оплате поставленного товара составляет 4 492 873,94 руб.

Согласно условиям договора поставки размер процентов по коммерческому кредиту складывается из ставки рефинансирования Центрального банка РФ плюс 5% годовых, при расчете процентов за кредит принимается количество дней в году 365.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хенкель Баутехник» и Диановым Д.И., Дианов Д.И. принял на себя ответственность перед ООО «Хенкель Баутехник» за неисполнение ООО «ПРОСНАБ» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хенкель Баутехник» и ООО «ПРОСНАБ». В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат сумм основного долга или его части, уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке согласно условиям договора поставки, уплаты штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя; максимальный размер обязательств покупателя, за которые несет ответственность поручитель, составляет 3000000 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать солидарно с ООО «ПРОСНАБ» и Дианова Д.И. сумму основного долга в размере 3000000 руб., взыскать с ООО «ПРОСНАБ» сумму основного долга в размере 1492873,94 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 362078,61 руб., сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 192282,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33436 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Дианов Д.И. обратился со встречным иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и применить последствия его недействительности. В обоснование заявленных требований указано о том, что оспариваемый договор поручительства заключен с Диановым Д.И. в обеспечение обязательств ООО «ПРОСНАБ» по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб. На момент совершения договора поручительства Дианов Д.И. уже отвечал признаку недостаточности имущества – превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов) (ипотечные выплаты, невысокая заработная плата, отсутствие других имущественных ресурсов). Таким образом, с учетом уже имеющейся у истца недостаточности имущества, а также суммы обеспечиваемого обязательства, очевидно, что поручитель Дианов Д.И. заведомо не мог исполнить обязательства по оспариваемому договору поручительства. Указано, что в данном случае о необычности сделки свидетельствует явная экономическая нецелесообразность и нехарактерность для профильной деятельности должника. Выдача поручительства при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества признается злоупотреблением правом. О недобросовестности кредитора будет свидетельствовать не проявление им должной осмотрительности при заключении договора. Таким образом, находясь в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества Дианов Д.И., не получив никаких экономических выгод для себя, выдал поручительство на сумму, превышающую стоимость его имущества, в связи с чем заключение договора поручительства являлось экономически невыгодным, целесообразность и разумные причины его заключения отсутствовали. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, указано, что из условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, сформулированных в п.1.1 договора, следует, что на момент заключения договора наименование, количество и стоимость товара подлежащего поставке в период действия договора определены не были. Сторонами согласован лишь механизм последующего определения ассортимента, количества, способа поставки и цены каждой партии товара. Таким образом, на момент заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, объем ответственности поручителя определен не был. Каких-либо условий об обеспечении поручительством существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы спорный договор также не содержит.

Кроме того, согласно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, на момент заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности ответчика был ФИО2 Договор поручительства подписан ФИО1 по доверенности №/НВТ от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит полномочий на подписание договоров с такой правовой природой. Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, соответственно, Дианов Д.И. считает договор поручительства не заключенным по приведенным основаниям, и не порождающим для сторон каких-либо прав и обязанностей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ООО «Хенкель Рус» по доверенности Толпеева О.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом представленных доказательств. Указала, что стороны в п.3.5 Договора поставки предусмотрели отсрочку оплаты поставленного товара на условиях коммерческого кредита и установили размер процентов за пользование коммерческим кредитом. Полагала, что квалификация ООО «ПРОСНАБ» условий договора поставки о процентах за пользование коммерческим кредитом как условия о договорной неустойке не основано на нормах закона, а довод о невозможности одновременного взыскания при просрочке уплаты суммы основного долга процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 ГК РФ противоречащими законодательству. Считала, что к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами. Считала не подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «ПРОСНАБ» об уменьшении неустойки.

Встречные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, указав, что Дианов Д.И. свободно и по своей воле заключил договор поручительства, по условиям которого он обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат сумм основного долга или его части, уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке согласно условиям договора поставки, уплату штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем. Доказательств заключения Диановым Д.И. договора поручительства под воздействием какого-либо принуждения им не представлено. Указала, что Дианов Д.И. имел и имеет заинтересованность в заключенном им договоре поручительства, т.к. являлся и является единственным учредителем (участником) и единоличным исполнительным органом ООО «ПРОСНАБ». Заключение Диановым Д.И. договора поручительства было основано на экономической заинтересованности Дианова Д.И., т.к. в этом случае кредитор - поставщик по договору поставки предоставлял ООО «ПРОСНАБ» возможность получения товара не на условиях предварительной оплаты, а со значительной отсрочкой платежа. Кредитору - ООО «Хенкель Баутехник» - не было известно о неплатежеспособности Дианова Д.И. на момент заключения Договора поручительства. Дианов Д.И., зная о своей «неплатежеспособности», не сообщил кредитору об этом, что является злоупотреблением правом. Кроме того, указала, что договор поручительства был заключен от имени ООО «Хенкель Баутехник» директором по продажам и маркетингу ФИО1 по распоряжению генерального директора ООО «Хенкель Баутехник» ФИО2 и на основании доверенности, в подтверждение чего в суд была представлена соответствующая справка от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Хенкель Баутехник» и его правопреемником ООО «Хенкель Рус» не было заявлено об отсутствии полномочий у ФИО1 на заключение договора поручительства, кроме того, предъявление ООО «Хенкель Рус» Дианову Д.И. иска, основанного на договоре поручительства, фактически подтверждает одобрение ООО «Хенкель Рус» договора поручительства, заключенного от его имени ФИО1 Таким образом, полагала, что договор поручительства является действительным, заключенным правомочным лицом от ООО «Хенкель Баутехник», а основания для признания его незаключенным и применения последствий его недействительности отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «ПРОСНАБ» по доверенности Плиско И.В. исковые требования ООО «Хенкель Рус» признала частично, пояснила, что ООО «ПРОСНАБ» не возражает против взыскания солидарно с ООО «ПРОСНАБ» суммы основного долга в размере 3000000 руб., взыскания с ООО «ПРОСНАБ» суммы основного долга в размере 1492873,94 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 362078,61 руб. просила снизить до 100000 рублей, во взыскании суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 192282,87 руб. просила отказать. Указала, что проценты по пункту 3.5. договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ. Указав, о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства просила применить положения, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100 000 руб., о чем представила письменное ходатайство. Кроме того указала, что взыскание за один и тот же период одновременно и суммы процентов по ст. 395 Г"К РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и суммы за пользование коммерческим кредитом, что предусмотрено ст. 823 ГК РФ, является неправомерным. Одновременное взыскание денежных сумм за неправомерное пользование чужими денежными средствами и правомерное пользование данными денежными средствами за тот же период времени противоречит требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просила в удовлетворении требований в данной части отказать. Как представитель истца (ответчика) Дианова Д.И. Плиско И.В. исковые требования ООО «Хенкель Рус» не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования Дианова Д.И. поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске с учетом уточнений.

Ответчик (истец по встречному иску) Дианов Д.И., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика (истца по встречному иску) Дианова Д.И. по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п. 1) Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п. 2) При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (п. 3)

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хенкель Баутехник» и ООО «ПРОСНАБ» заключен договор поставки №, согласно условиям которого ООО «Хенкель Баутехник» обязуется передать в количестве, ассортименте и в сроки строительные материалы по заказу покупателя для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принимает на себя обязательство принять указанные товары и уплатить за них определяемому согласно п. 3.4 договора цену в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.п. 3.5.1.1, 3.5.1.2. договора поставки, оплата товара осуществляется на условиях коммерческого кредита и на основании выставленной поставщиком счета-фактуры на каждую отдельную партию товара, поставленную покупателю. Денежные обязательства покупателя по оплате отдельной партии товара должны быть исполнены до срока указанного в счет-фактуре на соответствующую партию товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хенкель Баутехник», ООО «Хенкель Рус» и ООО «ПРОСАБ» заключено дополнительное соглашение о замене стороны к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Хенкель Баутехник» (цедент) передало, а ООО «Хенкель Рус» (цессионарий) приняло все права и обязанности цедента по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми приложениями и дополнительным соглашениям к указанному договору, заключенным цедентом с покупателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 362 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Установлено, что в целях обеспечения исполнения ООО «ПРОСНАБ» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Хенкель Баутехник» и Диановым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ПРОСНАБ» всех своих обязательство по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем. Максимальный размер обязательств по которым поручитель несет ответственность составляет сумму в размере 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хенкель Баутехник», ООО «Хенкель Рус» и Диановым Д.И. заключено дополнительное соглашение о замене стороны к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Хенкель Баутехник» (цедент) передало, а ООО «Хенкель Рус» (цессионарий) приняло все права и обязанности цедента по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми приложениями и дополнительным соглашениям к указанному договору, заключенным цедентом с покупателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно представленным товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ),№ от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Хенкель Рус» во исполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ осуществило поставку товара (строительных материалов) ООО «ПРОСНАБ» на общую сумму 4 903068,66 руб.

Товар был принят покупателем в полном объеме, претензий и замечаний к количеству и качеству товара со стороны покупателя не поступало и представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривалось.

Покупателем частично был оплачен товар, что подтверждается соответствующим расчетом, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и стороной ответчика не оспорено.

Установлено, что ООО «ПРОСНАБ» в нарушение обязательств по договору в полном объеме не произвело оплату по договору поставки, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4492873,94 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью поставщик в адрес ООО «ПРОСНАБ» направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал уплаты задолженности в размере 4653129,94 руб. в связи с неисполнением условий договора поставки. Однако, указанная претензия не была исполнена ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хенкель Рус» направило в адрес Дианова Д.И. требование об исполнении обязательств ООО «ПРОСНАБ» по договору поставки и оплате задолженности, которое не было исполнено.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, что ООО «ПРОСНАБ» нарушило условия обязательств, установленных договором поставки. Стороной ответчиков в рамках искового производства по настоящему гражданскому делу не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки в сумме 4492873,94 руб., суд исходит из того, что задолженность ответчиков перед истцом по оплате поставленного товара по накладным, представленным в материалы дела, составляет указанную сумму, что представителем ответчиков в судебном заседании не оспорено.

При этом, суд полагает необходимым, принимая во внимание поручительство Дианова Д.И. в пределах суммы равной 3000000 руб., взыскать солидарно с ООО «ПРОСНАБ» и Дианова Д.И. в пользу ООО «Хенкель Рус» сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., поскольку данная сумма оговорена в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму основного долга в размере 1 492 873,94 руб. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОСНАБ».

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ООО «ПРОСНАБ» процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за неисполнение денежного обязательства суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса, коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Как следует из содержания п.п. 3.5.1-3.5.2.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что оплата товара осуществляется на условиях коммерческого кредита за каждую отдельную партию товара, поставленную покупателю. Денежные обязательства Покупателя по оплате отдельной партии товара должны быть исполнены до срока, указанного в счете-фактуре на соответствующую партию товара. Срок коммерческого кредита по ставке 0% на условиях отгрузки с заводов Поставщика составляет: - в городе <адрес> в адреса получателей, находящихся в <адрес> 3 календарных дня плюс 30 календарных дней с даты отгрузки; в <адрес> в адреса получателей, находящихся в <адрес> 7 календарных дней плюс 30 календарных дней с даты отгрузки. Размер процентов по коммерческому кредиту складывается из ставки рефинансирования Центрального банка РФ плюс 5% годовых, при расчете процентов за кредит принимается количество дней в году 365. Указанные проценты стороны признают платой за пользование коммерческим кредитом, в соответствии с пунктом 4 статьи 488, пунктом 1 статьи 809 и статьи 823 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие о том, что при несвоевременной оплате сторона оплачивает определенные повременные платежи (исчисляемые в процентах), к которым применимы правила о коммерческом кредите, то суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика о том, что п. 3.5 договора в совокупности с другими его условиями не соответствует правовой природе коммерческого кредита и что данным пунктом стороны предусмотрели размер неустойки за несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств, суд считает, что отношения сторон в данном случае, с учетом условий договора поставки, подлежат квалификации как коммерческий кредит.

Исходя из условий договора поставки, предусматривающих условия коммерческого кредита, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «ПРОСНАБ» суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней); признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отклоняя довод стороны ответчика ООО «ПРОСНАБ» о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, суд считает, что положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены только в отношении определенной договором неустойки и не подлежат применению к отношениям сторон по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность применения указанной нормы права (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Расчет процентов судом проверен, признан верным с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, кроме расчета суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в данном расчете неверно указан период начала исчисления процентов (необходимо производить расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ - нерабочий день: 858874,23 х 9,25% : 365 х 104 = 22636,63 руб.). Ответчиком указанный расчет оспорен не был. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПРОСНАБ» в пользу ООО «Хенкель Рус» проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361643,28 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГКРФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 14 Постановление N 13/14 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, согласно положениям постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14, в случае несвоевременного погашения коммерческого кредита соответствующая сторона имеет право требовать от иной стороны уплаты процентов в силу ст. 395 ГК РФ. Следовательно, при нарушении данного обязательства в пользу кредитора могут одновременно взыскиваться проценты за коммерческий кредит (как плата за пользование им) и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (как мера ответственности).

На основании изложенного, с учетом того, что денежные обязательства ООО «ПРОСНАБ» не исполнило, с общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика ООО «ПРОСНАБ» о том, что начисленный истцом коммерческий кредит представляет собой неустойку и что истцом дважды применена ответственность за неисполнение одного и того же обязательства, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Расчет процентов за неисполнение денежного обязательств судом проверен, признан верным, за исключением расчета суммы процентов по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном расчете неверно указан период начала исчисления процентов. Необходимо производить расчет с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) указан как первый день начисления процентов, тогда как днем оплаты считается ближайший рабочий день — ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанный расчет оспорен не был. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПРОСНАБ» в пользу ООО «Хенкель Рус» проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192083,40 руб.

Рассматривая требования встречного искового заявления ответчика (истца по встречному иску) Дианова Д.И. с учетом уточнений, суд находит их не подлежащими удовлетворению и приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из доводов встречного искового заявления, Дианов Д.И., заключая договор поручительства с ООО «Хенкель Баутехник» в обеспечение обязательств ООО «ПРОСНАБ» по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. уже отвечал признаку недостаточности имущества – превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества, то есть договор поручительства не соответствовал природе обеспечивающего обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от лица, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021).

Дианов Д.И. имел и имеет заинтересованность в заключенном им договоре поручительства, так как являлся и является единственным учредителем (участником) и единоличным исполнительным органом - директором ООО «ПРОСНАБ».

Таким образом, если заемщик и поручитель, например, фактически контролируются одним лицом либо группой лиц либо имеют общие экономические интересы, то цель заключения сделки поручительства не вызывает сомнений.

Злоупотребление правом со стороны кредитора при заключении обеспечительных сделок может быть установлено, если в ходе рассмотрения спора будет выявлено, что сделка поручительства была заключена в иных целях, нежели чем обеспечение исполнения обязательства. О злоупотреблении правом могут свидетельствовать, например, участие кредитора в операциях по выводу активов должника, получение необоснованного контроля над ходом дела о несостоятельности, заключение договора поручительства в обеспечение уже просроченного обязательства при наличии у поручителя неисполненных обязательств перед собственными кредиторами и т.п.

Как следует из условий договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1), заключенного между ООО «Хенкель Баутехник» и Диановым Д.И. в редакции дополнительного соглашения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ПРОСНАБ» всех своих обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем.

Как следует из п. 2.1 указанного договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке согласно условиям договора поставки, уплату штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя.

Таким образом, Дианов Д.И. свободно и по своей воле заключил договор поручительства, по условиям которого он обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке согласно условиям договора поставки, уплату штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

Недостаточность у Дианова Д.И. имущества на момент заключения договора поручительства сама по себе не является основанием для признания договора поручительства недействительным, а само по себе отсутствие у должника имущественной возможности для исполнения принятых на себя по сделкам обязательств, на что указывает заявитель, не может свидетельствовать о неразумности и недобросовестности действий поставщика и служить основанием для признания договора поручительства недействительным.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имелось повода ожидать, что поставщик должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении поставщика положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Отклоняя доводы встречного искового заявления о том, что договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку в нем не определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность, суд исходит из того, что то обстоятельство, что в договоре поручительства не конкретизированы объекты поставки и не указан размер денежной суммы, который обеспечивается поручительством, не свидетельствует о незаключенности договора поручительства, поскольку имеется возможность с достаточной степенью определенности установить, что Дианов Д.И. солидарно отвечает перед истцом за неисполнение ООО «ПРОСНАБ» принятых на себя обязательств по договору поставки в том же объеме, что и должник. Подписывая договор поручительства, Дианов Д.И. подтвердил, что ознакомлен с условиями договора поставки, по условиям которого цена товара определяется и оплачивается на основании выставленного счета на оплату товара, максимальный размер обязательства составляет 3 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску во исполнение своих обязательств поставил ООО «ПРОСНАБ» товары, поименованные в товарных накладных, с указанием их цены. Товарные накладные подписаны и скреплены печатями сторон без каких-либо замечаний покупателя. Договор поставки в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие о предмете и размере обязательства по договору поручительства описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством Дианова Д.И., в связи с чем, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан незаключенным. Представленный в материалы дела договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ соответствует требованиям статей 361, 363, пункту 1 статьи 432 ГК РФ.

Доводы встречного иска о том, что договор поручительства подписан ФИО1 по доверенности №/НВТ от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит полномочий на подписание договоров с такой правовой природой, в связи с чем считается незаключенным, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, кому оно адресовано. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Договор поручительства был заключен от имени ООО «Хенкель Баутехник» директором по продажам и маркетингу ФИО1, по распоряжению генерального директора ООО «Хенкель Баутехник» ФИО2 и на основании доверенности, в подтверждение чего представлена соответствующая справка от ДД.ММ.ГГГГ и копия доверенности №/НВТ от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная справка подписана единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Хенкель Рус» ФИО6, которое является правопреемником ООО «Хенкель Баутехник».

ООО «Хенкель Баутехник» и его правопреемником ООО «Хенкель Рус» не было заявлено об отсутствии полномочий у ФИО1 на заключение договора поручительства, кроме того, предъявление ООО «Хенкель Рус» Дианову Д.И. иска, основанного на договоре поручительства и справка от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают одобрение ООО «Хенкель Рус» договора поручительства, заключенного от его имени ФИО1

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, а также разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков ООО «ПРОСНАБ» и Дианова Д.И. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 23200 руб., а с ответчика ООО «ПРОСНАБ» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с отплатой государственной пошлины в размере 10236 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСНАБ», Дианову Д.И. о взыскании долга по договорам поставки и поручительства, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за неисполнение обязательства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПРОСНАБ» и Дианова Д.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» сумму основного долга по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 (три миллиона) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОСНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» сумму основного долга по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 492 873 (один миллион четыреста девяносто две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 94 (девяносто четыре) копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361643 (триста шестьдесят одну тысячу шестьсот сорок три) рубля 28 (двадцать восемь) копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192083 (сто девяносто две тысячи восемьдесят три) рубля 40 (сорок) копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10236 (десять тысяч двести тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дианова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» о признании договора поручительства незаключенным, применении последствий его недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Баламутова