Гражданский кодекс часть 1

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 и его представителя ФИО5, также представляющей интересы ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО4 об определении порядка пользования нежилыми помещениями

и встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО4 об определении порядка пользования нежилыми помещениями,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, Б.Л.ИБ., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО4 об определении порядка пользования нежилыми помещениями.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ФИО1 принадлежит 8/100 долей в праве общей долевой собственности, ответчикам принадлежат 92/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание с подвалом и мансардой (Литер Р), площадью 1774,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (далее – административное здание).

Это право возникло у ФИО1 на основании соглашения о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости от 23марта 2004 г., являющегося приложением к Договору о долевом участии в строительстве от 10сентября 2000 г., решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 г. по делу № А57-26756/2018.

На основании указанного соглашения о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости от 23 марта 2004 г., и Договора о долевом участии в строительстве от 10 сентября 2000 г., решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 г., вступившим в законную силу 22 декабря 2020 г., произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности (зарегистрирован переход права) на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в созданном недвижимом имуществе – нежилом здании с подвалом и мансардой (Литер Р) с кадастровым номером № на ФИО1, прекращено право общей долевой собственности ФИО4 на 8/100 долей в праве общей долевой собственности.

С 2004 г. и до 22 июля 2019 г. истец занимал нежилое помещение площадью 148,5 кв.м, расположенное на 2 этаже названного выше здания. В октябре 2018 г. между ФИО1 и ответчиком ФИО4 возник спор относительно прав на указанное помещение.

Решением Арбитражного cуда Саратовской области от 6 мая 2019 г. по делу №А57-26756/2018 суд истребовал из владения ФИО1 спорное нежилое помещение общей площадью 148,5 кв.м, обязав передать помещение ФИО4

Впоследствии решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 мая 2019г. по делу № А57-26756/2018 было отменено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2019 г. и дело № А57-26756/2018 было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела были частично удовлетворены исковые требования ФИО1: произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности (зарегистрирован переход права) на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в недвижимом имуществе, прекращено право общей долевой собственности ФИО4 на 8/100 долей в праве общей долевой собственности. Во встречных исковых требованиях об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании с ФИО1 денежных средств ФИО4 было отказано.

После государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на имя Л.В.ВБ., он обратился к участникам общей долевой собственности с предложением о заключении соглашения об определении порядка пользования нежилыми помещениями, которое оставлено ответчиками без рассмотрения и удовлетворения, иных предложений об определении порядка пользования нежилым зданием от ответчиков не поступило.

Отсутствие письменного соглашения об определении порядка пользования нежилыми помещениями не позволяет ФИО1 реализовать свое право на использование нежилого помещения, которым он пользовался до 22 июля 2019 г., то есть до передачи помещения ответчику ФИО4

В настоящее время ФИО1 не может реализовать свое право на распоряжение и пользование нежилым помещением площадью 148,5 кв.м, соответствующим 8/100 долям в праве общей долевой собственности, так как отсутствует письменное соглашение между участниками общей долевой собственности о порядке пользования нежилыми помещениями, и в нежилое помещение, которым он пользовался на протяжении длительного времени, доступ ограничен ответчиком ФИО4

Кроме того, истец указывает, что с целью создания ему препятствий в использовании ранее занимаемого помещения площадью 148,5 кв.м ответчик ФИО4 передал в дар своим дочерям ФИО4 и ФИО15 25/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное административное здание, предварительно выкупив у ответчиков ФИО17 и ФИО14 по 4/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное административное здание у каждого из этих лиц.

Соглашения об определении порядка пользования нежилыми помещениями, после совершения сделки купли-продажи между ФИО4, ФИО14 и ФИО17, и затем заключения между ФИО18 и В.В. и ФИО4 и ФИО15 договора дарения 25/100 долей в праве общей долевой собственности, не заключалось.

Об указанных сделках ответчика ФИО4 и других участников общей долевой собственности по отчуждению ими долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанном административном здании, истцу стало известно из выписки из ЕГРН от 19 июля 2021 г. № №.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 г. по делу № А57-26756/2018 факт владения ФИО1 на протяжении длительного времени (с 2004 г.) нежилым помещением площадью 148,5 кв.м, расположенным на 2этаже здания, был установлен, и ответчик ФИО4 также не оспаривал тот факт, что именно ФИО1 занимал указанное помещение. Именно из-за этого помещения и возник спор между истцом и ФИО4 и именно это помещение явилось предметом спора по делу №А57-26756/2018.

Нежилое помещение площадью 148,5 кв.м, расположенное на втором этаже административного здания по адресу: <адрес><адрес> соответствует 8/100 долям в праве общей долевой собственности в административном здании, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» (далее – ООО «ЦНТЭ») на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57?26756/2018, кроме того, данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 г. по делу №А57?26756/2018.

В связи с тем, что после прекращения у ответчика ФИО4 права на 8/100 долей в праве общей долевой он приобрел по 4/100 доли в праве общей долевой собственности у ФИО17 и ФИО14, которые ранее пользовались нежилыми помещениями площадью 140 кв.м, и 164,7 кв.м, расположенными в подвале Лит Р (данный факт не оспаривался ФИО4 и другими участниками при рассмотрении дела № А57-26756/2018, и зафиксирован в момент производства экспертизы по этому делу), то за ними и ФИО4, ФИО15 должно сохраниться право пользованиями этими нежилыми помещениями, расположенными в подвале административного здания.

В дальнейшем ФИО1 дополнил исковое заявление следующими обстоятельствами.

ФИО1 занимал с 2004 г. спорное нежилое помещение площадью 148,5кв.м, расположенное на 2 этаже нежилого административного здания с подвалом и мансардой (Литер Р), площадью 1774,5 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Данный факт не оспаривался ответчиком ФИО4 при рассмотрении гражданского дела № 2-126/2008, в материалах дела имеется поэтажный план Лит Р - второй этаж (л.д. 20, т. 1) с обозначением нежилого помещения площадью 148,5 кв.м, в пользовании ФИО1

Нежилое помещение площадью 148,5 кв.м на втором этаже вышеуказанного здания было освобождено истцом ФИО1 22 июля 2019 г. и передано Б.В.ВБ. по акту, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 6 мая 2019 г. по делу № А57-26756/2018.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 мая 2019 г. по делу №А57-26756/2018 было отменено Постановлением Арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2019 г., но нежилое помещение площадью 148,5 кв.м, к этому времени было передано ФИО4, и находилось во время нового рассмотрения спора в его пользовании.

В материалы дела № А57-26756/2018 ФИО4 был предоставлен поэтажный план строения: <адрес>, выполненный МУП ГБТИ г. Саратова от 25 февраля 2009 г., на котором участниками общей долевой собственности в вышеуказанном здании обозначен фактический порядок пользования нежилыми помещениями по состоянию на 22 января 2019 г., то есть на дату обращения ФИО4 с встречным иском об истребовании из владения ФИО1 нежилого помещения общей площадью 148.5 кв.м и обязании ФИО1 передать ФИО4 указанное нежилое помещение, с подтверждением своими подписями размера долей и занимаемых ими нежилых помещений.

На поэтажном плане строения (л.д. 82, т. 4) ФИО4 нежилое спорное помещение площадью 148,5 кв.м, на 2 этаже административного здания закрепил в свое пользование, как собственник 26/100 долей в административном здании.

В составе 26/100 долей ФИО4 также были закреплены за собой нежилые помещения первого этажа общей площадью 106,1 кв.м (л.д. 81, т. 4) и нежилые помещения второго этажа общей площадью 113,6 кв.м (л.д. 82, т. 4), которыми он фактически пользовался, данный факт никем не оспаривался.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО«ЦНТЭ» на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26756/2018, установлено:

согласно поэтажному плану <данные изъяты> Подвал (л.д. 80, том 4) за ВиньковымP.P., ФИО14 (по 9/100 долей у каждого) закреплены помещения площадью 81,2кв.м (№), 22.3 кв.м (№), 14,1 кв.м (№), 11,4 кв.м (№), 11,0 (№) кв.м, и 164,7кв.м (№), итого 304,7 кв.м;

согласно поэтажному плану <данные изъяты> Подвал (л.д. 80, том 4) за С.С.ВБ. и ФИО9 (по 5/200 долей у каждого) закреплены помещения площадью 36,8кв.м (№), 13,0 кв.м (№), 12,5 кв.м (№), 33,9 кв.м (№), итого 96,2 кв.м;

согласно поэтажному плану <данные изъяты> первый этаж (л.д. 81, том 4) за С.А.ВБ. (8/100 долей) закреплены помещения площадью 62,9 кв.м (№), 80,9кв.м (№), итого 143.8 кв.м;

согласно поэтажному плану <данные изъяты> первый этаж (л.д. 81, том 4) за Ш.Ю.ЮБ. (9/100 долей) закреплено помещение площадью 165,8 кв.м;

согласно поэтажному плану <данные изъяты> первый этаж (л.д. 81, том 4) за Б.В.ВВ. закреплены помещения площадью 12,4 кв.м (№), 11,6 кв.м (№), 36,9 кв.м (№), 8,7 кв.м (№), 11,6 кв.м (№), 11,7 кв.м (№), 13,2 кв.м (№), итого 106,1 кв.м, помещение на момент производства экспертизы без перепланировок;

согласно поэтажному плану <данные изъяты> второй этаж (л.д. 82, том 4) за Б.В.ВВ. закреплены помещения (ранее занимаемые истцом ФИО1) площадью 62,0кв.м (№), 10,7 кв.м (№), 10,9 кв.м (№), 39,3 кв.м (№), 12,5кв.м (№), 4,6кв.м (№), 8,5 кв.м, (№), итого 148,5 кв.м, помещение на момент производства экспертизы без перепланировок;

согласно поэтажному плану <данные изъяты> второй этаж (л.д. 82, том 4) за Ж.О.АБ. (10/100 долей) закреплено помещение площадью 166,1 кв.м;

согласно поэтажному плану <данные изъяты> второй этаж (л.д. 82, том 4) за Б.В.ВВ. закреплены помещения площадью 11,7 кв.м (№), 11,3 кв.м (№), 13,0 кв.м (№), 23,2 кв.м (№), 8,9 кв.м (№), 31,2 кв.м (№), 9,8 кв.м (№), 4,5кв.м (№). Итого 113,6 кв.м, помещение на момент производства экспертизы без перепланировок;

согласно поэтажному плану <данные изъяты> (л.д. 83, том 4) за С.Т.ЮБ. (8/100 долей) закреплены помещения площадью 72,3 кв.м (№), и 62,5 кв.м (№), итого 134.8 кв.м;

согласно поэтажному плану <данные изъяты> (л.д. 83, том 4) за Л.И.ЛБ. (10/100 долей) закреплено помещение площадью 148,2 кв.м (№);

согласно поэтажному плану <данные изъяты> (л.д. 83, том 4) за ФИО16 (6/100 долей) закреплены помещения площадью 14,0 кв.м (№), 55,6 кв.м (№), 32,4кв.м (№), итого 102.1 кв.м.

Экспертом было установлено наличие перепланировок в помещениях, расположенных в подвале здания, на первом этаже, втором этаже и в мансарде здания, которые закреплены за ФИО17, ФИО14, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО8, Л.И.ЛБ., ФИО16, в связи с чем было установлено изменение площади занимаемых собственниками долей нежилых помещений, соответствие нежилых помещений технической документации было установлено экспертом в нежилом помещении площадью 148,5 кв.м (л.д. 82, т.4) на второмэтаже здания, ранее занимаемом истцом ФИО1, и в нежилых помещениях первого этажа общей площадью 106,1 кв.м (л.д. 81, т. 4) и нежилых помещениях второго этажа общей площадью 113,6 кв.м (л.д.82, т. 4), которыми пользуется ФИО4

Факт пользования ФИО1 нежилым помещением площадью 148,5кв.м, расположенным на втором этаже нежилого административного здания по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не оспаривался ответчиком ФИО4 при рассмотрении дела № А57-26756/2018 до принятия судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Факт пользования ФИО1 нежилым помещением площадью 148,5 кв.м, расположенным на 2 втором этаже вышеуказанного здания не был опровергнут и иными собственниками долей в вышеуказанном здании.

В предоставленных в Арбитражный суд Поволжского округа отзывах на кассационную жалобу ФИО1 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-26756/2018 (втоме № 6: л.д. 47, отзыв ФИО12; л.д. 48, отзыв ФИО19; л.д. 49, отзыв ФИО14; л.д. 50, отзыв ФИО10; л.д. 51 отзыв ФИО9; л.д. 52 отзыв ФИО7; л.д. 53 отзыв ФИО6; л.д. 54 отзыв ФИО8; л.д. 55 отзыв ФИО17, л.д. 56 отзыв Бурой Л.П.), участниками подтвержден факт пользования ФИО1 нежилым помещением площадью 148,5 кв.м, расположенным на втором этаже здания, и использованием этого помещения под мастерскую. Иных помещений, кроме нежилого помещения площадью 148,5 кв.м, на втором этаже административного здания, пользовании ФИО1 не находилось, доказательств обратного в материалы арбитражного дела № А57-26756/2018 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на ФИО1 и прекращено право общей долевой собственности ФИО4 Размер доли ФИО4 в праве общей долевой собственности, после прекращения права в отношении 8/100 долей, составил 18/100 долей.

Исходя из сложившегося порядка пользования нежилым помещением, 18/100долей составляют закрепленные за ФИО4 нежилые помещения:

согласно поэтажному плану <данные изъяты> (л.д. 81, том 4) помещения площадью 12,4 кв.м (№), 11,6 кв.м (№), 36,9 кв.м (№), 8,7 кв.м (№), 11,6 кв.м (№), 11,7 кв.м (№), 13.2 кв.м (№), итого 106,1 кв.м;

согласно поэтажному плану <данные изъяты> (л.д. 82, том 4) помещения площадью 11,7 кв.м (№). 11.3 кв.м (№), 13,0 кв.м (№), 23,2 кв.м (№), 8,9кв.м (№), 31,2 кв.м (№), 9.8 кв.м (№), 4,5 кв.м (№), итого 113,6 кв.м.

Право обшей долевой собственности ФИО4 в отношении 8/100 долей было прекращено, что дает основания полагать, что право пользования в отношении нежилого помещения площадью 148.5 кв.м, состоящего из помещений: 62,0 кв.м (№), 10,7 кв.м (№), 10,9 кв.м №). 39.3 кв.м (№), 12,5 кв.м (№), 4,6 кв.м (№), 8,5 кв.м, (№) также прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО17 и ФИО14, за которым и были закреплены в пользование помещения площадью 140,0 кв.м, и площадью 64,7 кв.м, в подвале Лит Р административного здания, доли в размере по 4/100 доли у каждого. Таким образом, к моменту приобретения 7 апрелям 2021 г. ответчиком ФИО4 долей в размере 8/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, сложившийся порядок пользования подвальным помещением уже существовал, и никем не оспаривался.

С таким порядком пользования нежилыми помещениями, находящимися в подвале административного здания согласился и ответчик ФИО4, что подтверждается его подписью на поэтажном плане Лит-P Подвал (л.д. 80, т. 4), и при приобретении 4/100 доли у ФИО17 и 4/100 доли ФИО14, Б.В.ВБ. об этом было известно, подписав с ними договор купли-продажи, он фактически приобрел и право пользования нежилыми помещениями, расположенными в подвале административного здания. Соглашения об ином порядке пользования нежилыми помещениями в подвале административного здания по вышеуказанному адресу ни ФИО4, ни иными участниками общей долевой собственности в материалы дела не предоставили.

Заключив с ФИО4 и ФИО15 договор дарения 25/100 долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанном недвижимом имуществе, ответчик ФИО4 одновременно с передачей прав на указанные доли передал и право пользования помещениями согласно сложившегося порядка, а именно; подвального помещения литер Р и помещений первого этажа площадью 12,4 кв.м (№), 11,6кв.м (№), 36,9 кв.м (№), 8,7 кв.м (№), 11,6 кв.м (№), 11,7 кв.м (№), 13,2кв.м (№) Итого 106,1 кв.м, и помещений второго этажа площадью 11,7 кв.м (№), 11,3 кв.м (№), 13,0 кв.м (№), 23,2 кв.м (№), 8,9 кв.м (№), 31,2 кв.м (№), 9,8кв.м (№), 4,5 кв.м (№), итого 113,6 кв.м.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просил суд с учетом варианта №, разработанного экспертом ООО «Бюро С-Экспертиз» и сохраняя порядок пользования зданием, сложившийся до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нежилого помещения согласно технического паспорта МУП ГБТИ площадью 148,5 кв.м, состоящего из помещений: площадью 62,0 кв.м (№), 10,7 кв.м (№), 10,9 кв.м (№), 39,3 кв.м (№), 12,5 кв.м (№), 4,6 кв.м (№), 8,5 кв.м, (№) и фактической площади этих помещений, установленной экспертом в заключении №.12/2021, определить порядок пользования нежилым административным зданием с подвалом и мансардой (Литер Р), площадью 1 774,5 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030402:1054, расположенном по адресу: <адрес>, между собственниками долей в праве общей долевой собственности путем передачи в пользование собственника 8/100 долей в праве общей долевой собственности ФИО1 нежилого помещения площадью 148,5 кв.м, расположенного на втором этаже административного здания, и состоящего из помещений, отраженных на поэтажном плане Лит Р второй этаж в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГг.: площадью 62,0кв.м (№), 10,7 кв.м (№), 10,9 кв.м (№), 39,3кв.м (№), 12,5 кв.м (№), 4,6кв.м (№), 8,5 кв.м, (№) и которое соответствует помещениям, отраженным на плане-схеме помещений второго этажа: общей площадью 147,22кв.м, и состоящее из помещений: площадью 62,0 кв.м (№), 10,7 кв.м (№), 10,9 кв.м (№), 39,3 кв.м (№), 12,5 кв.м (№), 4,6кв.м (№), 8,5 кв.м, (№), с учетом фактической площади этих помещений. Вварианте, предложенном ФИО4 совместно с другими сособственниками в отношении передачи ему в пользование нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже здания отказать.

В ходе рассмотрения спора судом ФИО4, ФИО16, Ш.Ю.С., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Ж.О.АВ., Л.И.ЛВ., ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО4 обратились со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования нежилыми помещениями, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

Первоначальный иск предъявлен только к ФИО4, ФИО15, ФИО4, трем из тринадцати участников долевой собственности, что нарушает права других участников долевой собственности.

Истец в своих исковых требованиях просит определить порядок пользования нежилым помещением и передать в пользование ФИО1 нежилое помещение площадью 148, 5 кв.м, расположенное на втором этаже, соответствующее 8/100 долям в праве общей собственности и состоящее из помещений, отраженных на поэтажном плане лит Р 2.

23 марта 2004 г. заключено Соглашение о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости, являющегося приложением к Договору о долевом участии в строительстве от 10 сентября 2000 г., согласно которого доли участников долевого строительства в праве собственности на административное двухэтажное здание (литер Р) площадью 1774,5 кв.м с подвалом и мансардой по адресу: <адрес> распределены следующим образом.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2008 г. по делу № 2-126/2008 признано за ФИО4 право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - двухэтажное административное здание (литерР), с подвалом и мансардой, общей площадью 1774,5кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена техническая инвентаризация окончательно достроенного объекта недвижимости и осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО4 на данный объект. Соглашение о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости, являющееся приложением к Договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено.

В связи с этим, в 2009 г. ФИО4 на основании договоров купли-продажи продал доли праве общей долевой собственности третьим лицам.

Решением Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-509/10 от 25февраля 2010 г. за ФИО4 признано право собственности на 61/100 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное административное здание литер с подвалом и мастерской, общей площадью 1774,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, также признано право собственности за ФИО8 на 8/100 долей, ФИО16 на 6/100 долей, ФИО6 на 9/100 долей, ФИО10 на 16/100 долей.

Данное решение вступило в законную силу и ФИО1 не оспорено.

В 2018 году ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Саратов с исковым заявлением к ФИО4 о признании права собственности на нежилое помещение. Определением от 19 ноября 2018 г. Кировским районным судом г.Саратова в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С аналогичным требованием за период с 2004 по 2018 истец в суд не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в 2010 г. были распределены доли на двухэтажное административное здание литер «Р» с подвалом и мастерской, общей площадью 1774,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО4 - 61/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО8 - 8/100 долей, ФИО16 - 6/100 долей, Ш.Ю.ЮБ. - 9/100 долей, ФИО10 - 16/100 долей.

ФИО1 не был участником долевой собственности.

С 2010 г. вышеуказанные лица пользовались, владели и между ними возник фактически сложившийся порядок пользования. ФИО1 использовал нежилые помещения с 2010 г. на незаконных основаниях с нарушением интересов сособственников нежилых помещений.

Доказательств по организации строительных работ, а также участие в оформлении ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ФИО1 и ИПВержиковская Ю.Я. на оказание бытовых услуг (установка натяжных потолков) с приложением (технической характеристики полотна) и оплаченные квитанции на сумму 3970 руб. и 32 378 руб. 73 коп., однако представленные доказательства нельзя отнести к допустимым, так как площадь натяжного потолка составляет 8,41 кв.м, на плане МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от 27 января 2010 г., который предоставил истец, отсутствует такая площадь.

Данное помещение находится во владении и пользовании ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела поэтажным планом строения спорного здания, утвержденного МУП «Городское бюро технической инвентаризации» г. Саратова от 25 февраля 2009 г.

Данный план согласован всеми участниками долевой собственности при рассмотрении дела № А57-26756/2018 в Арбитражном суде Саратовской области.

ФИО1 утверждает, что с 2004 г. занимал изолированное помещение общей площадью 148,5 кв.м на втором этаже административного здания (литер Р) общей площадью 1774,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> использует его для производственных целей.

В рассматриваемом деле истец по первоначальному иску заявил исковые требования об определении порядка пользования нежилым административным зданием с подвалом и мансардой (литер Р) между собственниками долей в праве общей долевой собственности следующим образом: передать в пользовании Л.В.ВБ. нежилое помещение площадью 148,5кв.м, соответствующее 8/100 долей и состоящее из помещений, отраженных на поэтажном плане лит Р второй этаж в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ

Собственники долей в праве общей долевой собственности возражают против заявленных требований истца по первоначальному иску, так как ФИО1 временно занимал нежилое помещение, принадлежащие ФИО4, впоследствии ФИО4 подарил вышеуказанные нежилые помещения ФИО4 и ФИО15

С учетом того, что помещения в здании являются офисными площадями, необходимо обеспечивать баланс интересов сторон, в том числе по доступу к использованию, эксплуатации, обслуживанию, охране.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, исходя из показаний ФИО1 и показаний свидетеля ФИО20, установлено, что истец по первоначальному использовал не только в рабочее время, но и в ночное время суток помещение, в котором находилось вредное производство.

Объектом управления всех участников долевой собственности является нежилое отдельно стоящие здание, включающее в себя инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания, а также для обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического состояния здания.

Нецелевое использование нежилыми помещениями ФИО1 под вредное производство затрагивает права собственников других помещений в этом же здании. Собственники долевой собственности не давали письменного согласия ФИО1 использовать помещения. Само по себе нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования вредного производства.?

ФИО1 направил якобы всем участникам долевой собственности предложение об определении порядка пользовании и о передаче в пользование нежилого помещения площадью 148,5 кв.м на втором этаже, это свидетельствует, что с 2004 г. и по настоящее время участники долевой собственности не давали своего согласия на пользовании нежилыми помещениями на которые претендует Л.В.ВВ.

Ситуация осложнилась тем, что долгие годы ФИО1 не оформлял право собственности на нежилые помещение, пока, наконец, через 18 лет не обратился в суд.

В указанный период ФИО1 пользовался имуществом безвозмездно, не неся каких-либо расходов, не оплачивая коммунальных расходов по содержанию имущества.

В связи с изложенным, соистцы по встречному исковому заявлению просят определить порядок пользования нежилым административным зданием с подвалом и мансардой (литер Р), площадью 1774, 5 кв.м, следующим образом: передать в пользование ФИО1 8/100 долей - нежилое помещение площадью 148, 5 кв.м в цокольном этаже: помещения №,2 кв.м, №,3 кв.м, №,1 кв.м, № кв.м, №,4 кв.м.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 просили иск с учетом принятых судом уточнений удовлетворить, основываясь на изложенных в нем обстоятельствах, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 и его представитель ФИО5, также представляющая интересы иных ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску), просили удовлетворить встречный иск, основываясь на изложенных в нем обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказать.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращались, реализовали свое право на участие в слушание дела посредством представителя, ранее направляли письменные ходатайства о проведении разбирательства в их отсутствие.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу статье 11 ГК РФ защита нарушенных прав может быть осуществлена в судебном порядке.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой (статья 244 ГКРФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом, ФИО4, ФИО1, ФИО16, Ш.Ю.ЮВ., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15 являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, доли в праве 1/100, 8/100, 6/100, 9/100, 5/200, 8/100, 5/200, 8/100, 10/100, 10/100, 5/100, 5/100, 16/100, 9/100, соответственно.

Право собственности на вышеуказанное строение участниками процесса было приобретено при следующих обстоятельствах.

В производстве Кировского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело № 2-126/2008 по иску ФИО4 к администрации г.Саратова, администрации Кировского района г. Саратова, комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку, иску ФИО21 к администрации г. Саратова, администрации Кировского района г.Саратова о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2008 г. (с учетом определения об исправлении описки того же суда от 28 апреля 2008 г.) по делу № 2-126/2008 за ФИО4 признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – двухэтажное административное здание (литерР), с подвалом и мансардой, общей площадью 1774,5кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО21 было отказано.

Данное решение было оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2008 г. и вступило в законную силу.

К участию в деле № 2-126/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен, в том числе, Л.В.ВВ.

Из решения суда по делу № 2-126/2008 следует, что данное строение было частично возведено за счет средств ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030402:6.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № на основании постановления администрации города Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО4 на праве аренды на 14 лет.

Данные обстоятельства участниками настоящего гражданского дела не оспаривались.

Кроме того, в производстве Кировского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело № 2-509/2010 по иску ФИО4, ФИО16, ФИО8, ФИО10, ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2010 г. за ФИО4, ФИО16, ФИО22, ФИО10, ФИО6, признано право на 61/100, 6/100, 8/100, 16/100, 9/100 долей, соответственно, в праве общей долевой собственности на двухэтажное административное здание литер с подвалом и мастерской, общей площадью 1774,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2008 г. за ФИО4 признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости по адресу: <адрес><адрес>. В результате заключенных ФИО4 договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект ФИО8 стало принадлежать 8/100 долей, ФИО16 – 6/100 долей, ФИО6 – 9/100долей, ФИО10 – 16/100 долей, ФИО4 – 61/100 долей.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО1 не был привлечен к участию в деле № 2-509/2010, 3 декабря 2019г. подал на решение от 25 февраля 2010 г. апелляционную жалобу с пропуском установленного ГПК РФ срока на её подачу, в восстановлении которого определением Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 г. было отказано.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось гражданское дело № А57-26756/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Б.В.ВБ., ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование первоначального иска ФИО1 указал на неисполнение ФИО4 соглашения от 2000 г. и дополнения к нему от 2004 г. в части оформления на имя ФИО1 права собственности на долю в строении, в связи с чем просил признать за ним право собственности на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес><адрес>.

Также ФИО1 указал, что с 2004 г. использует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, второй этаж, площадью 148,5 кв.м, под мастерскую.

В обоснование встречного иска ФИО4 указал, что ФИО1 без законных к тому оснований, начиная с 2004 г., занимает изолированное помещение общей площадью 148,5 кв.м на втором этаже административного здания (литер Р) общей площадью 1 774,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и использует его под мастерскую. В связи с изложенным просил истребовать данное имущество из чужого незаконного владения, а также взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в связи с использованием помещения без законных оснований за период с 2016 г. по 2019 г.

Встречное исковое заявление было поддержано сособственниками здания ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, В.С.АБ., которые прислали идентичные письменные объяснения, подтвердив обоснованность фактических обстоятельств, изложенных в нем, включая данные о том, что ФИО1 занимает спорное помещение на втором этаже с 2004г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 мая 2019 г. в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. В том числе, принято решение об устранении препятствий в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО4 нежилым помещением общей площадью 148,5 кв.м, расположенным на втором этаже в двухэтажном административном здании, назначение нежилое, общей площадью 1774,5 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, возложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности освободить указанное нежилое помещение в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано неосновательное обогащение за период с 22 января 2016 г. по 22 января 2019 г. в размере 1 796 493 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12964 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31095руб.

Данное решение было обжаловано ФИО1

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 мая 2019 г. оставлено без изменения.

После вступления решения в суда в законную силу ФИО1 исполнил его, передав ФИО4 нежилое помещение на втором этаже площадью 148,5 кв.м по акту приема-передачи от 22 июля 2019 г., а также обратился с жалобой в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2019 г. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. и решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 мая 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты арбитражных судов, суд кассационной инстанции, в том числе указал, что в ходе разбирательства установлено и данное обстоятельство Б.В.ВВ. не оспаривалось, соглашение о распределении долей в отношении ФИО1 фактически было исполнено. С 2004 г. и в период рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ФИО1 занимал спорные 148,5 кв.м. Таким образом, ФИО1, заявляя в ноябре 2018 г. настоящий иск, являлся лицом, владеющим спорными помещениями, начиная с 2004г. Материалы дела обратного не содержат. Устанавливая фактическое поведение сторон с 2000 г., судам необходимо было дать оценку их добросовестности при осуществлении ими своих прав и исполнения обязанностей, учитывая при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего законные интересы другой стороны.

В связи с исполнением ФИО1 решения суда в части устранения препятствий в пользовании спорным помещением ФИО4 отказался от иска в соответствующей части, данный отказ от исковых требований был принят арбитражным судом.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Саратовской области от первоначальные исковые требования ФИО1 были удовлетворены, за ним признано право собственности на 8/100 долей в праве общей долевой собственности за счет принадлежащих ФИО4 долей в праве общей долевой собственности на это строение.

Арбитражным судом установлено, что 10 сентября 2000 г. в целях завершения строительства вышеуказанного объекта был заключен Договор о долевом участии в строительстве, согласно которому его участники, включая ФИО4 и Л.В.ВБ., обязались соединить свои вклады и совместно, на условиях долевого участия осуществить строительство административного двухэтажного здания на земельном участке площадью 2838 кв.м, расположенном по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

23 марта 2004 г. заключено Соглашение о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости, являющегося приложением к Договору о долевом участии в строительстве от 10 сентября 2000 г., согласно которому Л.В.ВВ. имеет 297/3549 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости, что соответствует 148,5 кв.м от общей площади здания.

Ввиду оспаривания ФИО4 действительности договора от 2000 г. и соглашения к нему от 2004 г. и поступления от него заявления о фальсификации указанных доказательств арбитражным судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза. Согласно заключению судебный эксперт пришел к следующим выводам:

1. Представленные для исследования документы - Договор о долевом участии в строительстве от 10 сентября 2000 г. и Соглашение от 23 марта 2004 г. о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости к Договору о долевом участии в строительстве от 10 сентября 2000 г. - являются оригиналами, а не копиями документов. Тексты документов отпечатаны на электрофотографическом аппарате, рукописные записи и подписи выполнены рукописным способом.

2. Замена листов в Договоре о долевом участии в строительстве от 10 сентября 2000 г. и Соглашении от 23 марта 2004 г. о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости к Договору о долевом участии в строительстве от 10 сентября 2000 г. не производилась.

3.Рукописные записи «ФИО4», расположенные в Договоре о долевом участии в строительстве от 10 сентября 2000 г. и Соглашении от 23марта 2004 г. о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости к Договору о долевом участии в строительстве от 10сентября 2000 г., выполнены ФИО4. Подпись от имени ФИО4, расположенная в Соглашении от 23 марта 2004 г. о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости к Договору о долевом участии в строительстве от 10 сентября 2000 г. в разделе «Подписи сторон:» на строке «Первый участник:», выполнена самим ФИО4.

Суд, проведя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку заявления ИП ФИО4, определил: отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Суд пришел к выводу, что представленными доказательствами факт фальсификации не подтверждается. Рассматриваемые доказательства, а именно: договор о долевом участии с строительстве от 10 сентября 2000 г., соглашение о распределении долей от 23 марта 2004 г., не подлежат исключению из числа доказательств по делу № А57-26756/2018.

Арбитражным судом также установлено, что ИП ФИО1 с 2004 г. занимал изолированное помещение общей площадью 148,5 кв.м на втором этаже административного здания (литер Р) общей площадью 1774,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> использовал его под мастерскую.

С 2018 г. ИП ФИО4 препятствует осуществлению деятельности ФИО1 в вышеназванном помещении. Истцом неоднократно напоминалось ФИО4 о его обязанности исполнить условия Договора о долевом участии в строительстве от 10 сентября 2000 г. и Соглашения о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости от 23марта 2004 г., являющегося приложением к данному договору. 23октября 2018 г. истец направил по почте ФИО4 предложение о добровольном выполнении условий вышеназванных соглашений. Данное предложение осталось без ответа.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 стало известно о нарушении его права на осуществление регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения только в 2018 г., в связи с чем отклонил доводы ФИО4 о пропуске срока исковой давности.

По ходатайству ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела арбитражным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением, выполненным экспертом ООО «ЦНТЭ», пришел к следующим выводам:

1. Документальные доли <данные изъяты> в нежилом здании с подвалом и мансардой (ЛитерР) площадью 1774,5 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030402:1054, расположенным по адресу: <адрес>, сведениям о характеристике помещения площадью 148,5 кв.м, отраженным в соглашение от 23марта 2004 г. о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости к договору о долевом участии в строительстве от 10 сентября 2000 г. и техническом паспорте от 25 февраля 2009 г., соответствуют.

2. В нежилом здании с подвалом и мансардой (Литер Р) площадью 1774,5 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030402:1054, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, перепланировки помещений производились.

3. Параметры помещений, находящихся в нежилом здании с подвалом и мансардой (Литер Р) площадью 1774,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, отраженные в техническом паспорте по состоянию на 27 января 2010 г. (25 февраля 2009 г.) фактическим техническим характеристикам, не соответствуют. Причинами данного несоответствия являются выполнение перепланировок помещений и ошибки при составлении технического паспорта. Фактическая площадь нежилого здания с подвалом и мансардой (Литер Р) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 1 782,1 кв.м.

4. Реальная доля помещения, находящегося на втором этаже нежилого здания и в состав которого входят помещения, отраженные на поэтажном плане Лит Р второй этаж в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ: площадью 12,5 кв.м (№ на поэтажном плане); площадью 8,5 кв.м 12 А57-26756/2018 (№ на поэтажном плане); площадью 4,6 кв.м (№ на поэтажном плане); площадью 39,3 кв.м (№ на поэтажном плане); площадью 10,9 кв.м (№ на поэтажном плане); площадью 10,7кв.м (№ на поэтажном плане); площадью 62 кв.м (№ на поэтажном плане) составляет 148,5 / 1782,1 = 0,0833 или 8,33 %.

5. Техническая возможность выдела реальной доли, а именно нежилого помещения, находящегося на втором этаже нежилого здания с подвалом и мансардой (Литер Р) площадью 1774,5 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030402:1054, расположенным по адресу: <адрес>, и в состав которого входят помещения №, №, №№№№№, отраженные на поэтажном плане Лит Р второй этаж в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под №, № имеется, для чего необходимо разработать проект силами специализированной проектной организации для обустройства входных групп и лестничных маршей непосредственно с земельного участка.

Также в экспертном заключении нашло отражение, что согласно поэтажному плану Литер Р Подвал (л.д. 80, том 4) за ВиньковымP.P., ФИО14 (по 9/100 долей у каждого) закреплены помещения площадью 81,2 кв.м (№), 22.3 кв.м (№), 14,1 кв.м (№), 11,4 кв.м (№), 11,0 (№) кв.м, и 164,7 кв.м (№), итого 304,7 кв.м.

Арбитражный суд, установив все вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии доказательств возникновения у ФИО1 права общей долевой собственности, удовлетворив заявленные истцом к ИП ФИО4 исковые требования, отказав в удовлетворении требований к иным соответчикам.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

В дальнейшем решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 г. вступило в законную силу, после чего ФИО1 обратился с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 6 мая 2019г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области производство по заявлению ФИО1 о повороте исполнения решения суда от 6 мая 2019 г. было прекращено в связи с отказом от заявления.

Мотивируя отказ от требования о повороте исполнения решения арбитражного суда, ФИО1 в судебном заседании по настоящему делу сообщил, что на момент обращения с вышеуказанным заявлением спорное помещение выбыло из владения Б.В.ВГ., кроме того, ответчик уменьшил принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на строение до 1/100, что также сделало бы невозможным поворот решения Арбитражного суда Саратовской области в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО13 и ФИО14 по 4/100 в праве общей долевой собственности на вышеуказанное строение.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 подарил ФИО15 и ФИО4 9/100 и 16/100 долей в праве общей долевой собственности на строение по адресу: <адрес><адрес>.

Переход вышеуказанных прав собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

Поскольку ФИО4 и ФИО15 не являлись участниками производства по делам № 2-126/2008, № 2-509/2010, № А57-26756/2018, а потому не лишены возможности оспаривать установленные в ходе их разрешения обстоятельства, названные выше судебные постановления суд учитывает в качестве письменных доказательств по настоящему гражданскому делу.

Анализируя доводы сторон и принимая во внимание, что спор относительно порядка пользования нежилым строением возник из-за действий ФИО1, совершенных в целях исполнения решения арбитражного суда, и последующих действий ФИО4 по распоряжению данным имуществом, суд приходит к выводу, что для разрешения возникшего спора требуется установить сложившийся порядок пользования как по состоянию на дату обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, так и на момент обращения с иском в Арбитражный суд Саратовской области в 2019 г.

Согласно материалам дела арбитражного суда № А57-26756/2018, по состоянию на дату обращения в Арбитражный суд Саратовской области и до 22 июля 2019 г. сложился следующий порядок пользования зданием (номера помещений приведены в соответствии с техническим планом строения от 2009 г.):

подвал – помещения № (левая и центральная часть подвала) использовали В.Р.РБ. и ФИО14; помещения № (права часть подвала) использовали ФИО7, Т.Е.ВБ.;

первый этаж – помещения № (левая часть этажа) использовал С.А.ВВ., помещение № (центр этажа) использовала ФИО6, помещения № (правая часть этажа) использовал Б.В.ВД.

второй этаж – помещения № (левая часть этажа) использовал ФИО1, помещение № использовал ФИО11 (центр этажа), помещения № (правая часть этажа) использовал Б.В.ВД.

мансарда – помещения № (левая часть мансарды) использовала С.Т.ЮВ., помещение № (центральная часть мансарды) использовал Л.И.ЛВ., помещение № (правая часть мансарды) использовала ФИО16

Вышеуказанный порядок пользования строением подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 г., которое суд учитывает в качестве письменного доказательства при разрешении настоящего спора, так и иными материалами дела А57-26756/2018, в частности, исковым заявлением ФИО1 с учетом уточнений, встречным исковым заявлением ФИО4 с учетом уточнений, письменными объяснениями ФИО16, ФИО6, ФИО7, С.Т.ЮБ., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, техническим планом строения от 2009 г. с распределением помещений, подписанным вышеуказанными лицами и представленным в материалы дела арбитражного суда, заключением судебной экспертизы ООО «ЦНТЭ», объяснениями сторон в рамках настоящего процесса, представленными фотоматериалами.

Факт использования ФИО1 спорного помещения площадью 148,5кв.м на втором этаже строения также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20, чьи показания согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Совокупность вышеуказанных доказательств является достаточной для определения сложившегося порядка пользования строением на момент рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-26756/2018 и сомнений относительно его точности не вызывает.

Доводы ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО11 о несогласии с тем, что ФИО1 занимал нежилое помещение на втором этаже административного здания, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, данные лица при рассмотрении дела № А57-26756/2018 занимали иную процессуальную позицию, указав, что ФИО1 использует спорное помещение с 2004 г., там расположена его мастерская. Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела вышеуказанные лица не смогли объяснить, почему и в силу каких причин данная позиция изменилась и почему обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении, письменных отзывах на первоначальный и встречный иск по делу № А57-26756/2018, возражениях относительно кассационной жалобы ФИО1 не соответствуют действительности.

Суд также принимает во внимание положения статей 1, 10 ГК РФ, в соответствии с которой все участники гражданского оборота должны действовать добросовестно.

Доводы ФИО15 и ФИО4 в части порядка пользования помещением по состоянию на 2019 г. суд полагает не имеющими юридического значения при установлении данного обстоятельства, поскольку в период рассмотрения спора в Арбитражном суде Саратовской области вышеуказанные лица не являлись сособственниками административного здания.

По ходатайству стороны ФИО1 в целях определения сложившегося порядка пользования строением, определении возможных вариантов его использования с учетом его целевого назначения, сложившегося порядка использования, технических характеристик помещений судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» (далее – ООО «Бюро С-Экспертиз»).

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро С-Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГг. (далее – заключение эксперта) по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что фактические площади помещений в нежилом здании – не соответствуют площадям, указанным в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ – размер несоответствия составляет 50,44кв.м. Причиной несоответствия является то, что на момент составления технического паспорта, работы на объекте – нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> – не выполнены в объеме необходимом собственникам, либо не выполнены в объеме, установленном проектными данными. В материалах Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на выполнение ряда работ, фактически выполненных на момент экспертного осмотра, влияющих на количество помещений в здании и их площадь.

На основании сравнительного анализа эксперт пришел к выводу, что нежилые помещения, изображенные на фотографиях к заключению эксперта ООО «ЦНТЭ» от 19 октября 2020 г. № 1542 по делу № А57-26756/2018, – в наибольшей степени соответствуют помещениям, характеристики которых приведены на поэтажных планах к Техническому паспорту от 27 января 2010 г. на нежилое здание: помещению общей площадью 148,5 кв.м, состоящему из помещений на поэтажном плане Литера Р - второй этаж: площадью 12,5кв.м (№), площадью 8,5 кв.м (№), площадью 4,6кв.м (№), площадью 39,3кв.м (№), площадью 10,9 кв. м (№), площадью 10,7кв.м (№), площадью 62кв.м (№).

Также экспертом, исходя из фактического порядка пользования строением и наибольшего соответствия идеальных долей сособственников конкретным помещениям, было предложено два варианта определения порядка пользования строением путем передачи:

По варианту №:

в пользование ФИО15 помещений во втором этаже здания с площадями: Помещение № – 4,4 кв.м, Помещение № – 9,45 кв.м, Помещение № – 30,58 кв.м, Помещение № – 14,05 кв.м, Помещение № – 11,6 кв.м, Помещение № – 11,63 кв.м, Помещение № – 13,12 кв.м, Помещение № – 17,37 кв.м общей площадью помещений 112,2 кв.м.;

в пользование ФИО4 помещений на первом этаже здания с площадями: Помещение № – 12,17 кв.м, Помещение № – 11,74 кв.м, Помещение № – 4,13 кв.м, Помещение № – 11,62 кв.м, Помещение № – 11,7кв.м, Помещение № – 13,32 кв.м, Помещение № – 39,31 кв.м в общей площадью помещений 103,99 кв.м.;

в пользование ФИО4 помещений во втором этаже здания с площадями: Помещение № – 60,98 кв.м, Помещение № – 10,2 кв.м, Помещение № – 11,06 кв.м, Помещение № – 39,28 кв.м, Помещение № – 12,61 кв.м, Помещение № – 8,54 кв.м, Помещение № – 4,55 кв.м общей площадью помещений 147,22 кв.м.;

в пользование ФИО13 и ФИО14 помещений в подвальном этаже здания с площадями: Помещение № – 81,05 кв.м, Помещение № – 11,17кв.м, Помещение № – 11,04 кв.м, Помещение № – 37,97 кв.м, общей площадью помещений 141,23 кв.м.;

в пользование ФИО1 помещений в подвальном этаже здания с площадями: Помещение № – 166,92 кв.м, Помещение № – 11,29 кв.м, общей площадью помещений 178,21 кв.м.;

в пользование ФИО10 помещений на первом этаже здания с площадями: Помещение № – 23,48 кв.м, Помещение № – 56,51 кв.м, Помещение № – 55,33кв.м., Помещение № – 5,92 кв.м, общей площадью помещений 141,24 кв.м.;

в пользование ФИО11 помещений во втором этаже здания с площадями: Помещение № – 40,53 кв.м, Помещение № – 39,68 кв.м, Помещение № – 37,62кв.м, Помещение № – 13,14 кв.м, Помещение № – 19,9 кв.м, Помещение № – 8,21 кв.м, Помещение № – 3,29 кв.м, Помещение № – 1,25 кв.м, Помещение № – 1,09 кв.м, общей площадью помещений 164,71 кв.м.;

в пользование ФИО12 помещений в мансардном этаже здания с площадями: Помещение № – 22,78 кв.м, Помещение № – 26,21 кв.м, Помещение № – 11,02 кв.м, Помещение № – 15,96 кв.м, Помещение № – 7,57кв.м., Помещение № – 3,08 кв.м, Помещение № – 1,98 кв.м, Помещение № – 14,52 кв.м общей площадью помещений 142,12 кв.м.;

в пользование ФИО8 помещений в мансардном этаже здания с площадями: Помещение № – 38,73 кв.м, Помещение № – 36,43 кв.м, Помещение № – 36,16 кв.м, Помещение № – 11,77 кв.м, Помещение № – 3,01 кв.м, Помещение № – 2,66 кв.м, Помещение № – 2,73 кв.м, общей площадью помещений 131,49 кв.м.;

в пользование ФИО7 и ФИО9 помещений в подвальном этаже здания с площадями: Помещение № – 13,04 кв.м., Помещение № – 12,54кв.м., Помещение № – 33,86 кв.м, Помещение № – 36,88 кв.м, общей площадью помещений 96,32 кв.м.;

в пользование ФИО16 помещений в мансардном этаже здания с площадями: Помещение № – 3,76 кв.м., Помещение № – 7,3 кв.м., Помещение № – 11,46кв.м., Помещение № – 14,11 кв.м, Помещение № – 11,49 кв.м, Помещение № – 8,57кв.м, Помещение № – 11,1 кв.м, Помещение № – 27,21 кв.м.;

в пользование ФИО6 помещений на первом этаже здания с площадями: Помещение № – 60,1 кв.м, Помещение № – 14,9 кв.м, Помещение № – 20,46 кв.м, Помещение № – 16,69 кв.м, Помещение № – 36,99 кв.м, Помещение № – 6,2 кв.м, общей площадью помещений 155,34 кв.м.

По варианту №:

В пользование ФИО15 помещений во втором этаже здания с площадями: Помещение № – 4,4 кв.м, Помещение № – 9,45 кв.м, Помещение № – 30,58 кв.м, Помещение № – 14,05 кв.м, Помещение № – 11,6 кв.м, Помещение № – 11,63 кв.м, Помещение № – 13,12 кв.м, Помещение № – 17,37 кв.м.

В пользование ФИО4 помещения в подвальном этаже здания с площадями: Помещение № – 166,92 кв.м, Помещение № – 11,29 кв.м, общей площадью помещений 178,21 кв.м.

в пользование ФИО1 помещений на втором этаже здания с площадями: Помещение № – 60,98 кв.м, Помещение № – 10,2 кв.м, Помещение № – 11,06кв.м, Помещение № – 39,28 кв.м, Помещение № – 12,61 кв.м, Помещение № – 8,54 кв.м, Помещение № – 4,55 кв.м общей площадью помещений 147,22кв.м.

по остальным собственникам и помещениям – аналогично первому варианту.

Места общего пользования определены в соответствии с долями собственников, площадь данных помещений составляет 128,02 кв.м.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31 мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро С-Экспертиз» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано.

В судебном заседании эксперт ФИО23 поддержал данное заключение, представив письменные пояснения к экспертному заключению, а также дав исчерпывающие ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Также дал объяснения о том, что расхождение в общей площади строения и отдельных его помещений (как с актуальным техническим паспортом, так и с экспертным заключением ООО «ЦНТЭ») вызвано произведенными сособственниками работами по установке перегородок, не отраженных в техническом плане, ремонту помещений и прокладке коммуникаций, а также неправильным измерением площади мансардного этажа в силу нарушения существующей методики. Внесенные собственниками изменения подлежат оформлению в установленном законом порядке путем внесения исправлений в техническую документацию. Поскольку при осмотре помещений присутствовали не все сособственники, а также ввиду отсутствия хозяйственной деятельности определение порядка пользования ряда помещений (подвальные помещения №, помещения первого этажа 13-19 и второго этажа 19-26) определялось экспертом, исходя из наибольшего соответствия их идеальных долей в праве собственности реальным размерам помещений, а потому может отличаться от фактического порядка пользования вышеуказанными помещениями. Кроме того, эксперт в письменном дополнении указал на ряд допущенных технических ошибок (описок) при составлении заключения, сообщив, что вышеуказанные описки не повлияли на правильность произведенных расчетов. Аналогичные объяснения были даны экспертом в судебном заседании.

Участники процесса заключение эксперта по существу не оспаривали, на ошибочность произведенных расчетов в части определения фактических размеров строения и входящих в его состав помещений не ссылались, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы не обращались.

Суд, учитывая объем первоначальных и встречных исковых требований, а также процессуальную позицию сторон, также не усматривает оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

В связи с изложенным суд принимает заключением экспертизы в качестве допустимого доказательства,

Вместе с тем, Б.В.ВД., ФИО15, ФИО4, ФИО13, ФИО14 также сообщили, что экспертом неверно определен фактический порядок использования их помещений.

Судом в целях определения отношения к экспертному заключению относительно порядка пользования строением, выяснения фактического порядка пользования зданием непосредственно у лиц, его занимающих, были заслушаны сособственники ФИО1, ФИО4, ФИО14, ФИО13, Ж.О.АВ., ФИО12, ФИО4, ФИО15, а также допрошен эксперт ФИО23

Заслушав объяснения данных лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что существовавший на момент обращения ФИО1 порядок использования нежилого помещения собственниками ФИО16, ФИО6, С.С.ВБ., ФИО8, ФИО9, С.А.ВБ., Ж.О.АБ., ФИО12, ФИО13, В.С.АБ. сохранился до момента рассмотрения данного спора судом.

Из объяснений ФИО11 и ФИО12, следует, что они согласны с определенным экспертом порядком пользования в части занимаемых ими помещений второго и мансардного этажей по центру здания, которые используются данными лицами в целях совместной деятельности.

Согласно объяснениям ФИО13 и ФИО14, они оспаривают предложенный экспертом вариант использования помещений в части выделенного им помещения № подвального этажа (согласно заключению эксперта), поскольку начиная с момента оформления права собственности и до настоящего момента ими используется помещение подвала № (согласно схеме эксперта), которое они сдают в аренду. На момент проведения экспертизы арендаторы и их имущество в помещении отсутствовали ввиду окончания срока договора.

Эксперт в судебном заседании сообщил, что ввиду отсутствия какой-либо деятельности в помещении № (подвал), он пришел к выводу, что данное помещение может быть передано либо ФИО1, либо ФИО4, исходя из его состояния и фактического размера. Вместе с тем, помещения № (подвал) и № (подвал) с учетом их площадей фактически равнозначны, за исключением состояния их внутренней отделки.

ФИО4, ФИО15 выразили несогласие с предложенным экспертом вариантом раздела помещения, указав, что ФИО4 занимает первый (№, 17-19)и второй этаж (№), в то время как ФИО15 с момента дарения долей в праве собственности занимает помещение на втором этаже площадью 148,5кв.м (по техническому плану) – № согласно заключения эксперта, общая площадь 147,22 кв.м, на которое в настоящее время претендует также Л.В.ВВ.

ФИО15 также сообщила, что в спорном помещении ей произведен ремонт, организована мастерская по изготовлению и установке протезов, а также размещено необходимое оборудование.

Иные участники процесса факт использования ФИО15 данного помещения не оспаривали.

ФИО4, возражая против вариантов, предложенных экспертом, в части определения порядка пользования помещениями ФИО1 (для варианта с передачей ему помещения на втором этаже), ФИО4, ФИО15, ФИО4 указал, что ему принадлежит на праве собственности 1/100 в праве общей долевой собственности на здание, фактически он занимает помещение № согласно заключения эксперта (первый этаж), на иные нежилые помещения в данном строении не претендует, выделение ему любого из предложенных экспертом помещений существенным образом нарушит права других сособственников, а также сложившийся порядок пользования зданием. После дарения долей в праве собственности ФИО4 занимает первый (№, 17-19) и второй этаж (№), ФИО15 – помещения второго этажа № согласно заключению эксперта.

ФИО1 согласился с вариантом №, предложенным экспертом, в соответствии с которым ему могут быть выделены – помещения № общей площадью 147,22 кв.м. Также возражал против выделения ему какого-либо помещения в подвале строения в соответствии с экспертным вариантом определения порядка пользования под №.

Кроме того, сособственники помещений дали объяснения о том, что в остальном экспертом правильно определен сложившейся порядок пользования нежилым помещением, какие-либо споры между относительно данного порядка (заисключением помещений № второго этажа и № подвального этажа со стороны ФИО1) у них отсутствуют.

Также ФИО14, ФИО13, ФИО4, ФИО11, Б.В.ВГ., ФИО15 сообщили, что ФИО1 никогда не занимал нежилое помещение на втором этаже административного здания.

ФИО4, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО15 возражали против выделения ФИО1 нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания, указав, что такой вариант не соответствует сложившемуся порядку пользования строением, нарушает права сособственников помещений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанной позиции представлено не было.

Эксперт ФИО23 в судебном заседании также сообщил, что предложенные им варианты использования помещения не являются единственно возможными, он при составления заключения исходил в том числе из наибольшего соответствия идеальных долей в праве собственности реально существующим помещениям, за исключением ситуации с ФИО4, которому было выделено помещение, значительное превышающее его долю, с учетом долей в праве собственности ФИО4 и ФИО15, исходя из ранее принадлежавших ему долей в праве собственности (26/100, то есть с учетом порядка, сложившегося на момент рассмотрения дела арбитражным судом). Закрепление за ФИО4 помещений на первой и втором этажах, а за ФИО13 и В.С.АБ. помещения № 6 (подвал) является возможным, не противоречит установленному им порядку использования здания.

На основании изложенного, учитывая допрос эксперта и объяснения Б.В.ВГ., ФИО4, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12, суд приходит к выводу, что как на дату обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, так и на момент разрешения спора по существу, сложился следующий порядок пользования зданием (номера помещений приведены в соответствии с заключением судебной экспертизы):

подвал – помещения № (соответствуют № технического плана от 2009г.) не используются; помещение № (соответствует № технического плана, центр подвала) использует ФИО14 и ФИО13; помещение № (соответствуют № технического плана) используют ФИО7 и Т.Е.ВБ.;

первый этаж – помещения № (соответствуют помещениям №, 3 левая часть этажа технического плана) использует ФИО10; помещение № (соответствуют помещению № центр этажа технического плана) использует ФИО6; помещения №, № (соответствует помещениям № правая часть этажа технического плана) использует Б.В.ВГ.; помещение № (соответствует № технического плана) использует ФИО4;

второй этаж – помещения № (соответствуют помещениям № левая часть этажа технического плана) использует ФИО15, помещения № (соответствуют помещению № центр этажа технического плана) использует Ж.О.АВ.; помещения № (соответствуют помещениям № правой части этажа технического плана) использует ФИО4;

мансарда – помещения № (соответствуют помещениям № левой части мансарды поэтажного плана) использует ФИО8; помещения 9-20 (соответствуют помещению № центральной части мансарды технического плана) использует ФИО12; помещения № (соответствуют помещениям № правая часть мансарды технического плана) использует ФИО16

Сопоставив фактически сложившиеся порядки пользования строением, а также принимая во внимание позицию участников процесса, суд приходит к выводу, что в настоящее время спор относительно использования помещения возник между ФИО1, претендующим на помещение на втором этаже, площадью 148,5 кв.м в соответствии с техническим планом (помещения № в соответствии с заключением эксперта площадью 147,22 кв.м), ФИО15, занимающей данное помещение и ФИО4, который является лицом, координирующим деятельность сособственников помещения, что следует из их объяснений, настаивающим совместно с иными собственниками на предоставлении ФИО1 помещений подвала № в соответствии с заключением эксперта.

Данное суждение подтверждается также существом и содержанием заявленных первоначальных исковых требований (с учетом принятых судом уточнений) и встречных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ввиду наличия сложившегося порядка пользования общи имуществом и отсутствия спора (как между ответчиками по первоначальному иску между собой, так и с ФИО1), определение порядка пользования в отношении местоположения сособственников ФИО16, Ш.Ю.ЮБ., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО4 и занимаемых ими названных выше нежилых помещений не требуется.

Как установлено судом, данные сособственники пользуются именно теми помещениями, которые они занимали с момента приобретения права собственности на строение (за исключением ФИО4 и ФИО15, которым Б.В.ВД. подарил часть долей в праве собственности на строение, и Б.В.ВГ., который в настоящее время занимает только одно помещение на первом этаже № согласно заключению эксперта, однако спор в отношении данного имущества отсутствует).

При определении порядка пользования спорными помещениями на втором этаже и в подвале строения, суд учитывает общую площадь здания, нумерацию помещений и их фактическую площадь в соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро С-Экспертиз».

В соответствии с указанным заключением нежилое административное здание с подвалом и мансардой (Литер Р), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 1724,06 кв.м;

Спорные помещения № на втором этаже здания имеют общую площадь 147,22кв.м: № – 60,98 кв.м, № – 10,2 кв.м, № – 11,06 кв.м, № – 39,28 кв.м, № – 12,61 кв.м, № – 8,54 кв.м, № – 4,55 кв.м; спорные помещения в подвале здания № имеют общую площадь 141,23 кв.м: № – 81,05, № – 11,17 кв.м, № – 11,04кв.м, № – 37,97 кв.м.

Участники процесса в ходе судебного разбирательства подтвердили, что после 2010 г. изменения в технический паспорт здания не вносились, при этом сособственниками помещений были произведены работы по установке перегородок, переносу коммуникаций и ремонту помещений, что привело к изменению их конфигурации, а также площади.

Сособственники строения подтвердили соответствие составленных экспертом схем подвала, первого, второго и мансардного этажей фактическим характеристикам расположенных в них помещений.

Разрешая исковые и встречные исковые требования, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Нежилое помещение на втором этаже строения площадью 148,5 кв.м (согласно заключению. эксперта 147,22 кв.м № 1-7), что следует из исследованных судом материалов гражданских дел № 2-126/2008, № 2-509/2010, № А57-26756/2018, приговора Кировского районного суда г. Саратова по уголовному делу №1-50/2019, иных исследованных судом доказательств, в течение длительного времени (с 2004 г. и до 22июля 2019 г.) занимал ФИО1, используя его в качестве своей мастерской.

До 2018 г. его права иными сособственниками не оспаривались.

Таким образом, изначально сложившийся порядок использования здания подразумевал, что ФИО1 использует спорное помещение площадью 148,5 кв.м на втором этаже строения.

При этом суд критически оценивает объяснения ответчиков по первоначальному иску, а также представленные ФИО4 доказательства, поскольку все они фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которое для него, как лица, участвовавшего его рассмотрении и инициировавшего спор по встречному требованию, является обязательным.

Доводы ФИО15 и ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не являвшихся участниками спора в арбитражном суде, противоречат имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, а потому также отклоняются судом.

Как было указано выше, спор относительно принадлежности нежилого помещения на втором этаже площадью 148,5 кв.м возник в связи с исполнением решения Арбитражного суда Саратовской области о передаче данного помещения ФИО4

В дальнейшем данное решение суда от 6 мая 2019 г. было отменено, вместе с тем, поворот решения, в том числе в добровольном порядке, осуществлен не был.

В силу императивных требований пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, исходя из ожидаемого от участников гражданского оборота поведения, учитывая факт признания за ФИО1 права собственности на 8/100 доли в праве собственности на строение за счет принадлежащих ФИО4 долей в праве собственности, использование ФИО1 на протяжении длительного времени нежилого помещения на втором этаже здания площадью 148,5кв.м, а также соответствие указанной доли данном нежилому помещению (исходя из данных, указанных в техническом паспорте), а также отказ в удовлетворении исковых требований ФИО4, последний после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020г. должен был возвратить переданное ему ранее нежилое помещение на втором этаже строения в целях исполнения уже отмененного решения суда ФИО1, ранее использовавшему данное помещение на протяжении длительного периода времени, исходя из фактически сложившегося порядка использования строением.

Иной подход существенным образом нарушил бы права ФИО1, который на протяжении свыше 14 лет открыто и непрерывно использовал данное помещение без возражений со стороны иных сособственников здания.

На наличие решения суда либо соглашения собственников об ином порядке использования данного имущества до 22 июля 2019 г. участники процесса не ссылались. Таким образом, изначально сложившейся порядок пользования зданием посредством установленной ГК РФ процедуры изменений не претерпевал.

Учитывая содержание решения Арбитражного суда Саратовской области от 19ноября 2020 г., ФИО1 был вправе рассчитывать на возвращение ему ранее использовавшегося им имущества ФИО4 как после отмены решения суда от 6 мая 2019 г., так и после вступления в законную силу решения от 19ноября 2020г.

При этом факт государственной регистрации права собственности на 8/100 доли в праве собственности на строение за ФИО1 только в марте 2021 г. в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 прав на спорное строение до момента оформления права собственности, поскольку данное право было признано за ним в соответствии с соглашением, заключенным с ФИО4, от исполнения которого последний уклонялся. Учитывая содержания данного соглашения, право собственности на строение подлежало оформлению одновременно всеми его участниками.

Вместе с тем, ФИО4, оформив право собственности на свое имя, а также на имя иных участников долей собственности, которым он продал часть принадлежащих ему долей в праве собственности, от исполнения соглашения уклонился, на имя ФИО1 8/100 долей в праве собственности оформлено не было.

При этом фактически условия соглашения до 2018 г. сторонами исполнялись, помещение было, соответствовавшее по характеристикам доле истца в праве собственности на здание, передано ФИО1 и использовалось последним.

В данном случае неправомерное поведение ФИО4 не может повлечь негативных последствий для ФИО1, действовавшего добросовестно и в полном объеме исполнившим соглашение, что также нашло отражение в решении Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 г. и подтверждается материалами настоящего дела.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, после вступления решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 г. в законную силу спорное помещение ФИО1 возвращено не было.

Напротив, ФИО4 в период после принятия данного решения и до вступления его в законную силу приобрел право собственности на 8/100 долей в праве собственности на строение, которые соответствовали ранее занимаемым ФИО24 и ФИО14 помещениям № подвала (согласно заключении эксперта).

После этого, располагая 26/100 в праве общей долевой собственности, он подарил ФИО4 16/100 долей, передав ей помещение на первом (№, №) и втором этаже (№), а ФИО15 – помещение на втором этаже (№ согласно заключения эксперта), площадью 148,5 кв.м, ранее занимаемое ФИО1

Распоряжение общим имуществом таким образом, хоть и не вызвало несогласие иных сособственников, кроме ФИО1, существенным образом нарушило сложившийся порядок использования здания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что новый порядок пользования строением в части спорного помещения был определен с согласия ФИО1, а также что последний в добровольном порядке отказался от использования, ранее занимаемого им помещения на втором этаже строения, материалы дела не содержат, противоречат позиции истца по первоначальному иску.

Кроме того, суд отмечает, что право собственности на строение ФИО1 было зарегистрировано до дарения 24/100 долей ФИО4 своим дочерям.

Более того, до оформления договора дарения ФИО4 намеревался передать 8/100 долей в праве собственности на административное здание, соответствующие спорному нежилому помещению на втором этаже площадью 148,5кв.м, ФИО25

Так, последним была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 г., в которой он указал следующие обстоятельства.

24 августа 2019 г. между ним и ФИО4 было заключено вышеуказанное соглашение об отступном в отношении спорного помещения.

25 августа 2019 г. подписан акт приема-передачи отступного – спорного нежилого помещения площадью 148,5 кв.м.

24 января 2020 г. ФИО25 подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 148,5кв.м, расположенное на втором этаже в двухэтажном административном здании, <данные изъяты>, назначение нежилое, общей площадью 1774,4 кв.м по адресу: <адрес>.

В осуществлении государственной регистрации перехода права собственности ему было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного строения, наложенного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-26575/2018.

Ссылаясь на то, что он не был привлечен к участию в деле, при этом судом был разрешен вопрос о правах на недвижимое имущество, которое было передано ему на основании вышеуказанных документов, просил отменить решение арбитражного суда от 19 ноября 2020 г.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Саратовской области от 19 мая 2021 г. ФИО25 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу ФИО4 сообщил, что действительно намеревался продать 8/100 долей в праве общей долевой собственности и передать спорное помещение на втором этаже ФИО25, однако из-за запрета на совершение регистрационные действия данная сделка оформлена не была, после чего была расторгнута сторонами. В дальнейшем он подарил 25/100 долей в праве собственности, включая указанную долю, Б.В.ВЕ. и ФИО15

В судебном заседании ФИО1 указывал, что все предпринятые ФИО4 меры сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 г., созданию ему препятствий в использовании спорного помещения ввиду возникших конфликтных отношений.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит данные доводы обоснованными.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку помещение, в отношении которого он желает определить порядок пользования в судебном порядке, на протяжении длительного времени (начиная с 2004 г.) использовалось им без препятствий до 2018 г., что подразумевает согласие иных собственников со сложившимся порядком пользования зданием, выбыло из него владения помимо его воли, поскольку истец, действуя добросовестно, исполнил вступившее в силу решение суда, и в дальнейшем не было возвращено ему вопреки, как положениям статей 1, 10 ГК РФ, так и арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая, что в соответствии со сложившимся в период с 2004 г. по ДД.ММ.ГГГГ порядком пользования административным зданием именно ФИО1 занимал спорное помещение (№ согласно заключению эксперта), передача ему данного помещения не может нарушать права и законные интересы иных сособственников помещений.

При этом вышеизложенный порядок пользования помещением права ФИО15 также нарушать не может, поскольку она получила данное помещение в пользование в нарушение требований гражданского законодательства, определяющего порядок использования имущества находящегося в общей (долевой) собственности.

В настоящее время именно ФИО15 использует спорное помещение, как следует из объяснений участников процесса со стороны ответчиков по первоначальному иску. Суд отмечает, что передача ФИО1 помещения на втором этаже затрагивает права ФИО15 на использование части строения с учетом её доли в праве собственности на него. В связи с чем определение порядка пользования спорным помещением на втором этаже здания подразумевает определение порядка пользования ФИО15 иным помещением в соответствии с её долей.

Учитывая, что сторонами процесса заявлены требования об определении порядка пользования зданием, суд полагает возможным передать ФИО15 в пользование помещение № в подвале здания (в соответствии с заключением эксперта, общая площадь 141,23 кв.м), поскольку именно это помещение, исходя из сложившегося порядка пользования на момент продажи долей ФИО13 и ФИО14, соответствовало отчужденным им долям.

Факт использования последними названного выше помещения также подтверждается, как было указано ранее, схемой здания с подписями ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

После продажи 8/100 долей ФИО14 и ФИО13 занимали только помещение № (согласно заключению эксперта), что было подтверждено ими в судебном заседании и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Иные собственники здания возражений относительно передаче данного помещения любому из сособственников, включая ФИО15, не выражали, на наличие спора относительно использования данного помещения не ссылались.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения спора арбитражным судом, ФИО4 владел 16/100 и соответствующим данной доле помещениями первого (№) и второго (№) этажей, в дальнейшем приобрел 8/100 долей в праве собственности у ФИО13 и ФИО14, что соответствовало помещению подвала № (согласно заключению эксперта), исходя из сложившегося порядка пользования, ФИО4 не мог передать право владения никакими иными помещениями при дарении принадлежащих ему долей в праве собственности (без согласования со всеми участниками долевой собственности).

Возражений относительно возможности определения порядка пользования помещением № подвала (согласно заключению эксперта) иные сособственники строения не высказали, на наличие у кого-либо из них претензий в части использования данных помещений не ссылались.

Напротив, из объяснений сторон следует, что данное помещение кем-либо в настоящее время не используется. ФИО1 также сообщил, что на данное помещение не претендует. Аналогичные объяснения дали ФИО13 и В.С.АВ., которые сообщили, что не имеют интереса в использовании данного помещения после выкупа 8/100 долей, ранее принадлежавших им, ФИО4

ФИО4 также указал, что не намерен использовать какое-либо нежилое помещение, кроме помещения № первого этажа, соответствующего его доле в праве собственности на строение.

Таким образом, препятствия в определении порядка пользования Б.М.ВБ. административным зданием путем передачи ей вышеуказанных помещений № в подвале отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что ввиду отсутствия спора между иными сособственниками строения (за исключением ФИО1) ФИО15 и иные ответчики по первоначальному иску, включая ФИО4, ФИО4, вправе определить иной порядок использования используемых ими помещений в случае достижения ими согласия в соответствии с положениями ГК РФ.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что ФИО15, являясь индивидуальным предпринимателем, понесла расходы на оборудование спорного помещения на втором этаже, в настоящее время занимается в нем предпринимательской деятельностью, не может служить основанием для отказа в иске ФИО1

Данное помещение, как было указано выше, было приобретено Б.М.ВБ. по безвозмездной сделке. Учитывая, что ФИО4 не имел законных оснований для передачи права владения указанным помещением без согласия иных сособственников, в частности, ФИО1, положения о добросовестном приобретателе на ФИО15 не распространяются.

Также суд находит, что ФИО15 перед переоборудованием помещения для осуществления своей деятельности, действуя добросовестно, должна была убедиться, что ФИО4 является лицом, которое вправе распоряжаться спорным нежилым помещением, а также в отсутствии претензий со стороны иных сособственников помещений, включая ФИО1

В судебном заседании эксперт сообщил, что все улучшения помещения ФИО15 и имеющееся там оборудование являются отделимыми, могут быть перемещены в подвал.

Также суд отмечает, что ФИО15 не лишена возможности предъявить требования о компенсации убытков в связи с определением иного порядка пользования спорным помещением.

Доводы стороны ответчика о несоответствии фактической площади помещения № (подвал) его реальной площади с учетом расположения в нем поддона бассейна, занимающего часть полезного объема помещения, являются несостоятельными ввиду следующего.

Во-первых, доля в праве ФИО15 (9/100) приближена к доле в праве Л.В.ВБ. (8/100), при этом ответчики по первоначальному иску настаивали на передаче подвального помещения ФИО1 ввиду наибольшего соответствия его доле в праве собственности.

Во-вторых, экспертом ФИО23 были даны объяснениям о том, что поддон бассейна занимает не весь полезный объем (от пола до потолка), а потому не подлежит учету при определении именно площади помещения. Указанные обстоятельства согласуются с имеющимися в деле правоустанавливающими документами (технические паспорта от 2004, 2009, 2010 г.) на которых данный поддон отражения не нашел.

Более того, в рамках настоящего спора требований о взыскании компенсации ввиду несоответствия идеальных долей сособственников используемым ими помещениями заявлены не были, в том числе после поступления в суд заключения экспертизы, содержащего выводы относительно рыночной стоимости строения. Вслучае установления несоразмерности переданной ей доли ФИО15 также не лишена возможности обраться в суд с требованиями к иным сособственникам помещений.

Кроме того, сам по себе вопрос о несоответствии идеальной доли собственника реальной площади используемого им помещения не имеет определяющего значения для рассмотрения спора об установлении порядка пользования спорным строением, поскольку в силу разъяснений, отраженных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении порядка пользования имуществом, находящегося в общей собственности, суд вправе отступить от принципа соответствия идеальной доли собственника фактической доле передаваемого ему имущества, в том числе с учетом сложившегося порядка пользования этим имуществом.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО1 фактически занимал подвальное помещение, начиная с 2004 г., а помещение на втором этаже истцу было предоставлено на непродолжительное время по его просьбе, после чего ФИО1 ограничил доступ в помещение на втором этаже, выехать из него в добровольном порядке отказался, суд находит несостоятельным.

Достаточных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанной позиции не представлено.

Напротив, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает факт владения ФИО1 именно спорным помещением на втором этаже.

Факт использования ФИО1 спорного нежилого помещения с момента возведения строения подтверждается, помимо исследованных судом документов, показаниями свидетеля ФИО20, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные стороной ответчика сведения (договор подряда от 1 сентября 2019 г.) о проведении ремонта в спорном помещении после 2019 г. данное обстоятельство не опровергает. Кроме того, суд отмечает, что право собственности на 9/100 долей возникло у ФИО15 только в 2021 г.

Представленный ФИО4 ежедневник, в котором, как он указал, были записаны показания счетчиков электроэнергии всех сособственников, в соответствии с записями производилась оплата коммунальных услуг, не подтверждает факт использования ФИО1 в помещении подвала (№ согласно заключению эксперта).

Как было установлено ранее, согласно представленному в материалы дела арбитражного суда техническому плану, подписанному всеми сособственниками, кроме ФИО1, данное помещение использовалось ФИО14 и ФИО13

В представленном ежедневнике отсутствуют сведения о номерах счетчиков и помещений, в которых эти счетчики установлены. ФИО1 отрицал оплату коммунальных услуг на основании указанных записей.

Фотографии счетчиков с текущими (на момент рассмотрения спора) показаниями электроэнергии также не могут подтверждать позицию ФИО4, поскольку достоверно установить, какой счетчик в какой период и в каком помещении был установлен, из представленных документов не представляется возможным.

При этом ФИО4 не отрицал, что с момента прекращения использования ФИО1 помещения на втором этаже оба помещения (на втором этаже и в подвале) использовались иными лицами, в том числе с потреблением электроэнергии.

Более того, указанная позиция противоречит позиции ФИО4 при рассмотрении дела арбитражным судом, подкрепленной соответствующими доказательствами.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о передаче ФИО1 в пользование помещение в подвале строения.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 привлечены к участию спора по первоначальному иску в качестве третьих лиц является несостоятельным, поскольку данные лица, являясь сособственниками строения, возражающими против предложенного ФИО1 порядка использования общего имущества, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, что следует из первоначального и уточненных исковых заявлений ФИО1, а также определения суда о принятии иска и подготовке дела к судебном разбирательству.

Во встречном иске изложена позиция о том, что ФИО1 не оспаривал решение Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-509/10 от 25 февраля 2010 г., которым за ФИО4 признано право собственности на 61/100 долей, за ФИО8 на 8/100 долей, ФИО16 на 6/100 долей, ФИО6 на 9/100 долей, ФИО10 на 16/100 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное административное здание литер с подвалом и мастерской, общей площадью 1774,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 не являлся участником производства по вышеуказанному гражданскому делу, решение суда от 25 февраля 2010 г. не имеет для него преюдициального значения, в дальнейшем право собственности Л.В.ВБ. на 8/100 долей в праве собственности на административное здание было признано решением арбитражного суда от 19 ноября 2020 г.

Ответчиками по первоначальному иску также выдвинуты доводы о том, что ФИО1 длительное время не исполнял обязанности по внесению коммунальных и иных платежей за используемое им нежилое помещение, а также осуществлял в нем деятельность (вредное производство) в нарушение установленных требований, в том числе в ночное время.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа Л.В.ВГ. в удовлетворении его исковых требований, поскольку ФИО4 и иные сособственники строения не лишены возможности обратиться с иском к ФИО1 о взыскании вышеуказанных сумм.

Кроме того, как было указано ранее, с 22 июня 2019 г. спорное нежилое помещение ФИО1 не используется, сведений о том, что до указанной даты иные сособственники предъявляли к нему претензии относительно порядка использования данного помещения, а также об истребовании у него указанного имущества в связи с нарушением порядка его использования материалы дела не содержат.

Между тем, фактически данные доводы основаны на предполагаемом нарушении прав соответчиков в будущем, наличие указанных нарушений на момент разрешения спора судом достоверно установить невозможно, при этом предположения стороны о возможном нарушении её прав в будущем судебной защите не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему спору, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По поручению суда в связи с удовлетворением ходатайства истца ООО «Бюро С-Экспертиз» по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному счету на оплату стоимость проведения экспертизы составила 135000 руб.

Экспертным учреждением было направлено заявление о распределении данных расходов ввиду того, что экспертиза сторонами оплачена не была.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, указанное обстоятельство подтвердили.

Участники процесса не оспаривали обоснованность расходов на проведение экспертизы в вышеуказанном размере. Учитывая объем экспертного исследования, категорию сложности экспертизы, число поставленных перед экспертами вопросов, количество представленных экспертам материалов дела с приложением (18томов), суд находит расходы на проведение экспертизы в сумме 135000 руб. обоснованными.

Поскольку принципом распределения судебных расходов является их отнесение на сторону, не в чью пользу принят судебный акт, учитывая процессуальную позицию ответчиков по первоначальному иску, предъявление ими встречных исковых требований, которые судом оставлены без удовлетворения, принимая во внимание значение экспертного заключения для рассмотрения дела судом, суд находит возможным взыскать расходы на проведение экспертизы ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО4 в сумме 135000 руб. в равных долях.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков по первоначальному иску в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО16, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО4 об определении порядка пользования нежилыми помещениями удовлетворить.

Определить порядок пользования нежилым административным зданием с подвалом и мансардой (<данные изъяты>), с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, в части пользования нежилыми помещениями № второго этажа данного нежилого административного здания и помещениями № подвала данного нежилого административного здания, в соответствии с которым предоставить в пользование:

ФИО1 нежилые помещения № на втором этаже здания по адресу: <адрес>, общей площадью 147,22кв.м: № – 60,98 кв.м, № – 10,2 кв.м, № – 11,06 кв.м, № – 39,28 кв.м, № – 12,61 кв.м, № – 8,54 кв.м, № – 4,55 кв.м;

ФИО15 нежилые помещения № в подвале здания по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 141,23 кв.м: № – 81,05, № – 11,17 кв.м, № – 11,04 кв.м, № – 37,97 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО4 об определении порядка пользования нежилыми помещениями отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., то есть по 23 руб. 08 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО4 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 135000 руб., то есть по 10384 руб. 62 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев