Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с требованиями к ФИО6, ФИО7, в котором просит исключить помещение коридора из состава , переводе этого помещения в состав общего имущества многоквартирного дома. Также ФИО5 просит взыскать с ответчиков свою пользу материальный ущерб, полученный в результате разрушений в ее квартире, в размере 58 536 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 956 руб. 08 копеек. В последующем истец уточнила требования, в которых просит выселить ФИО6 из незаконно занимаемого чердачного помещения и обязать ответчиков обеспечить ей беспрепятственный доступ через лестничную площадку к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования об исключении помещения коридора из состава квартиры, переводе данного помещения в состав общего имущества многоквартирного дома, выселении ФИО6 из незаконно занимаемого чердачного помещения, обеспечении беспрепятственного доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома, выделены в отдельное производство.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики используют для проживания нежилое помещение, относящиеся к местам общего пользования многоквартирного жилого дома. Ответчиком ФИО6 на чердаке установлен булерьян для отопления помещения, в результате падения которого причинен материальный ущерб квартире истца. Для проведения восстановительного ремонта в квартире ФИО5, согласно техническому заключению, требуется 51 536 руб. Кроме того, истец испытывала нравственные страдания из-за указанных неправомерных действий ответчика, в связи с чем оценивает моральный вред в 10 000 рублей.

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, направила в суд своих представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила также, что истец ФИО8 приходится ей сестрой, в собственности которой находится квартира №, расположенная в . Фактически в этой квартире проживает ФИО1 Квартира № в этом же доме принадлежала на праве собственности ФИО9, в настоящее время в квартире проживают ответчики ФИО6, ФИО10 с семьей. Ответчик ФИО7 фактически зарегистрирован по этому же адресу. Дом разделен на две части (квартиры) и имеет разные входы, однако вход в мансардное (чердачное) помещение находится со стороны соседней квартиры. В одном из помещений, расположенных на чердаке, проживает ФИО6, который злоупотребляет спиртными напитками, шумит, танцует, неоднократно переворачивал установленный для отопления булерьян, ронял мебель, рубил дрова. Из-за этих действий ФИО6 в квартире истца провис потолок, появились пятна, что нанесло ФИО5 материальный ущерб. По данному факту она неоднократно обращалась в полицию. Кроме того, такие действия причинили моральный вред истцу. Взыскиваемая сумма материального ущерба складывается из суммы восстановительного ремонта – 51 536 руб., 7 000 – расходы на оплату услуг специалиста по оценке.

Представитель истца ФИО2 требования истца по изложенным доводам поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, доводы привел аналогично изложенным выше.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что мансардное помещение находится у него в пользовании, проживает он там с рождения, при этом он никогда действий, причинивших истцу материальный ущерб, не производил.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что является супругом ФИО3 (сестра ФИО6), собственником помещения он не является, однако зарегистрирован в квартире более 20 лет, ранее проживал с семьей там. Подтвердил также, что ФИО6 проживает в мансардном помещении длительное время. Раньше квартира принадлежала на праве собственности матери его супруги ФИО9 После ее смерти фактически ФИО6 и ФИО3 несут бремя содержания этой квартиры. По факту нанесения материального ущерба истцу пояснил, что никаких действий, повлекших причинение вреда имуществу, не осуществлялось. Провисание потолка наступило в результате создания истцом в ходе ремонта потолочной конструкции.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, доводы привела аналогично пояснениям ФИО6 и ФИО7, отметив, что после смерти матери вступила фактически в наследство вместе с братом ФИО6

Ответчик ФИО10 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что проживает в спорной квартире с согласия ФИО6 и ФИО3 Обстоятельства нарушения прав стороны истца ФИО6 отрицал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира № до № по в общей площадью 32,8 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО5, сведения о правообладателе указанного дома в едином государственном реестре объектов недвижимости отсутствуют (выписка из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, квартира № была приобретена ФИО9 по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалах дела техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: следует, что он представляет собой одноэтажное строение общей площадью 81,8 кв.м, состоящее из двух квартир, квартиры № общей площадью 49 кв.м, и квартиры № общей площадью 32,8 кв.м. Сведений о наличии в доме мансардного помещения в техническом паспорте не содержится.

Из поквартирной карточки выданной Саранским территориальным отделом администрации МО «Полесский муниципальный округ» Калининградской области, следует, что в квартире № жилого проживала ФИО9, в настоящее время проживают ФИО6, ФИО7

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Из представленного истцом технического заключения № ТЗ-21.016 составленного ООО «Калининградский институт независимой оценки» следует, что по результатам обследования установлено, что из-за неоднократных случаев динамических воздействий, сопровождающихся сотрясениями и вибрациями, на деревянное перекрытие между первым и вторым этажами жилого дома, соседями, проживающими на втором этаже, расположенном над квартирой №, произошло отслоение штукатурки, провисание потолка с образованием трещин в помещениях комнат, что послужило причиной повреждения внутренней отделки квартиры. В результате чего, истец понес материальный ущерб.

Для установления причиненного ущерба и определения причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО6 и образования повреждений внутренней отделки квартиры № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы» №/С от ДД.ММ.ГГГГ следует, в квартире № жилого в , в помещении №ж имеются повреждения потолка в виде отслоения декоративного покрытия на площади не менее 50% от общей площади потолка. Произведенным вскрытием установлено, что отслоились пенополистирольные плиты, наклеенные на ранее существовавшее покрытие потолка, по поверхности которых произведено оштукатуривание декоративными минеральными составами по стекловолоконной дранке основания потолка на вскрытом участке не установлено. Нагрузок, воздействий и недопустимых прогибов деревянных балок междуэтажного перекрытия, которые могли бы способствовать образованию выявленных повреждений, также осмотром не выявлено. Причиной повреждения отслоения пенополистирольных плит, наклеенных на основание потолка клеевыми составами, и в последствии оштукатуренных по сетке декоративным минеральным составом, является нарушение технологии производства работ в части подготовки поверхности (обеспыливания и очистки от меловых и известковых побелок) ранее существовавшего потолка перед наклейкой пенополистирольных плит с последующей отделкой, что не соответствует требованиям табл. 7.2.СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п. 3.7,3.8,3.9 СП 71.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» (действовавшим при производстве работ).

Работы по штукатурке потолка по сетке декоративной штукатуркой в квартире №, расположенной по адресу: , не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству и технологии производства работ в части подготовки основания потолка (обеспыливания и очистки от меловых и известковых побелок) перед производством работ по наклейке пенополистирольных плит, являющихся основанием декоративного минерального штукатурного покрытия, что явилось причиной повреждения и отслоения пенополистирольных плит, наклеенных на основание потолка клеевыми составами, и в последствии оштукатуренных по сетке декоративным минеральным составом. Выполненные работы по подготовке основания потолка перед проведением отделочных работ не соответствует требованиям табл. 7.2.СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п.3.7,3.8,3.9 ГП71.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»(действовавшим при производстве отделочных работ). Непосредственно слой декоративной минеральной штукатурки на основании из пенополистирольных плит держится жестко и без отслоений.

Выбранный способ отделки не мог способствовать образованию повреждений отделки потолка в квартире №, расположенной по адресу: , указанных в вопросе №: при соблюдении технологии производства работ, а именно очистке известковой (меловой) побелки с поверхности основания потолка с последующим обеспыливанием, выполняемым перед проведением работ по промежуточной оклейке поверхности основания потолка пенополистирольными плитами с нанесением совместимых клеевых составов в установленном заводом-изготовителем объеме.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в данном заключении эксперта, поскольку оно составлено организацией, имеющей соответствующие лицензии, содержит подробное описание проведённого исследования, ссылки на соответствующие нормы, правила, регламенты Экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимые специальные познания в рассматриваемой области, соответствующее образование, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с представленными в распоряжение эксперта материалами дела.

При этом, суд отвергает представленное стороной истца заключение специалиста, содержащее противоположные выводы о причинах возникновения повреждений в квартире ФИО5, по следующим основаниям.

Как следует из описательной части заключения, специалистом проведен лишь визуальный осмотр повреждений в квартире № вышеуказанного дома. При этом, им не производились вскрытия провисшего потолочного покрытия, не обследовались внутренние конструкции дома, включая деревянные балки, а также чердачное помещение, не изучалась техническая документация жилого дома. Эти обстоятельства подтверждены сторонами.

Таким образом, доказательств причинения вреда имуществу ФИО5 именно стороной ответчика суду не представлено.

В части требований о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, как следует из материалов дела, правоохранительными и контролирующими органами проверки в отношении ФИО6 по факту нарушений прав ФИО5 не проводились. Иных доказательств причинения действиями ответчика морального вреда истцу суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы». Оплата которой возложена на Управление Судебного департамента в Калининградской области, поскольку стороны испытывают финансовые трудности.

Как следует из акта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным учреждением проведена указанная выше экспертиза, стоимость которой составила 28 500 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные услуги эксперта оплачены в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Следовательно, понесенные судом по делу издержки подлежат взысканию с истца.

Нас основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Калининградской области 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2022 года.

Судья подпись А.А. Старикова