Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску Лапшиной М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего (аналогичного) товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лапшина М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк», уменьшив размер исковых требований (л.д. 88-78), просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара в размере 18 300 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего (аналогичного) товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 50 525,80 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 октября 2021 года по 28 октября 2021 года в размере 19 271 руб., за период с 29 октября 2021 года по 20 января 2022 года в сумме 42 441,67 руб. и далее с 21 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 188,21 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что 02 августа 2021 года истец приобрела в магазине ООО «Ситилинк» видеокарту Gigabait AMD RX 5500 номер заказа V1822157, стоимостью 18 300 руб. В период эксплуатации товара видеокарта пришла в неисправность. Поскольку недостаток является неустранимым, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик сообщил ей о решении осуществить возврат денежных средств, однако, деньги были возвращены только после обращения в суд 28 октября 2021 года. Истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, при этом недостаток носит производственный характер. Кроме того, истец потребовала у ответчика выплатить ей разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Идентичный товар в настоящее время отсутствует в продаже. Доводы ответчика о том, что стоимость аналогичного товара составляет 49 990 руб., ничем не подтверждены. Стоимость аналогичного товара, установленная судебной экспертизой, составляет 68 825,80 руб.

28 октября 2021 года ответчик добровольно возвратил истцу первоначальную стоимость товара в размере 18 300 руб., 20 января 2022 года произвел доплату денежных средств в сумме 31 705,44 руб., всего выплатив 50 005,44 руб. В связи с этим, истец просит решение в данной части не исполнять. Таким образом, ответчиком не доплачена сумма 18 821,36 руб. из расчета: 68 825,80 руб. - 50 004,44 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 21 сентября 2021 года, не исполнены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка, которая за период с 01 октября 2021 года по 28 октября 2021 года составляет 19 271 руб., из расчета: 68 825,80 руб.* 1% * 28 дней; за период с 29 октября 2021 года по 20 января 2022 года – 42 441,67 руб., из расчета: (68 825,80 руб. – 18 300 руб.) * 1 % * 84 дня; за период с 21 января 2022 года по день фактического исполнения решения суда подлежит исчислению неустойка в размере 1% от недоплаченной суммы 18 821,36 руб., то есть 188,21 руб. в день.

Штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке подлежит исчислению исходя из суммы стоимости товара в размере 68 825,80 руб., неустойки и компенсации морального вреда. При этом истец возражает против снижения размере штрафа с учетом того, что требования истца в полном объеме не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, с момента получения ответчиком претензии прошло уже более 4 месяцев, что нельзя признать разумным сроком.

Истец Лапшина М.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Викулин С.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик не оспаривает факт продажи истцу некачественного товара, между сторонами имеется спор о размере разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. При определении размера такой разницы просил руководствоваться заключением судебной экспертизы. Спорный товар не был предоставлен истцом на экспертизу, поскольку был передан ответчику при предъявлении претензии, в настоящее время находится также у ответчика.

Ответчик ООО «Ситилинк» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д. 66-68), из которого следует, что в настоящее время в продаже отсутствует видеокарта той же модели, что была продана истцу, наиболее приближенной моделью товара является видеокарта с архитектурой процессора 1660, хотя она также превосходит по всем параметрам спорную видеокарту. 28 октября 2021 года ответчик произвел возврат денежных средств истцу за некачественную видеокарту, 20 января 2022 года добровольно доплатил разницу стоимости товара в размере 31 690 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ответчик просил отказать, поскольку исковые требования удовлетворены в добровольном порядке. В случае удовлетворения требований судом ответчик просил снизить размер неустойки до 0,001% за каждый день просрочки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также снизить заявленный размер компенсации морального вреда, как не соответствующий последствиям нарушения обязательства, и судебных расходов по оплате услуг представителя, как не явно завышенный.

Руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли – продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли – продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли – продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В статье 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе, обнаружение существенного недостатка товара.

Законом о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе относятся видеокарта.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По правилам части 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Судом установлено, что 02 августа 2021 года истец приобрела в магазине ответчика в городе Балаково видеокарту «Gigabyte AMD RX 5500», номер заказа VI822157, стоимостью 18 300 руб., что подтверждается копией товарной накладной и кассового чека (л.д. 7).

Из объяснений истца следует, что в период гарантийного срока во время эксплуатации в товаре обнаружился существенный недостаток - видеокарта пришла в неисправность, данный факт не оспаривался ответчиком.

Доказательств того, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

22 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи видеокарты «Gigabyte AMD RX 5500», и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 18 300 руб., а также потребовала выплатить разницу между ценой товара, определенной договором купли-продажи, а также ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 57 026,66 руб., приложив банковский реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 8-10).

Как следует из объяснений представителя истца, видеокарта возвращена истцом ответчику в момент предъявления претензии, что ответчиком не оспаривалось, требование о возврате товара не предъявлалось.

В ответе на претензию от 30 сентября 2021 года ответчик сообщил о готовности возвратить стоимость товара, вместе с тем отказал в выплате потребителю разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (л.д. 11).

28 октября 2021 года ответчик произвел возврат истцу уплаченных денежных средств за видеокарту в размере 18 300 руб. (л.д. 69).

Кроме того, 20 января 2022 года ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 31 690 руб., в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (л.д. 69 оборот, 70).

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы № 82-64-2021 от 20 декабря 2021 года (л.д. 30-52) следует, что модель видеокарты «Gigabyte AMD RX 5500 ХТ ОС-8GT», номер заказа VI822157 более не реализуется в розничной сети региона и снята с производства, отсутствует информация о ее стоимости, в силу чего эксперт не смог высказаться о рыночной стоимости спорной видеокарты.

При анализе и исследовании общедоступного розничного рынка региона, спроса и предложения в торговых сетях (г. Саратова и Саратовской области) в продаже имеются аналогичные и близкие по техническим и потребительским характеристикам видеокарты и их среднерыночная стоимости по данным общедоступных источников составляет 68 8825,80 руб.

Сомнений в правильности и объективности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялись.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт наличия в спорном товаре существенного недостатка, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости видеокарты в размере 18 300 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем решение в данной части не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в этой части после обращения истца в суд с исковым заявлением – 13 октября 2021 года.

Исходя из приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего (аналогичного) товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 68 8825,80 руб.

Решение в данной части подлежит исполнению в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 18 821,36 руб., из расчета: 68 8825,80 руб. (стоимость аналогичного товара по заключения эксперта) – (18 300 руб. + 31 690 руб.) (сумма, добровольно выплаченная ответчиком), в остальной части решение не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств предъявлена истцом ответчику 21 сентября 2021 года, требования подлежали удовлетворению в срок до 01 октября 2021 года.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, подлежит начислению неустойка.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, период неисполнения обязательства, суд считает, что заявленный размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя не соответствует последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его до 0,1%.

Таким образом, размер неустойки за период с 02 октября 2021 года по 28 октября 2021 года составит 1 858,30 руб., из расчета 68 825,80 руб.* 0,1% * 27 дней.

Размер неустойки за период с 29 октября 2021 года по 20 января 2022 года составит 4 244,17 руб., из расчета (68 825,80 руб. - 18 300 руб.) * 0,1% * 84 дня.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено возможность снижения размера неустойки, взыскиваемой на будущее время, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в результате продажи некачественного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом исходя характера допущенного продавцом нарушения, периода неисполнения законных требований потребителя, степени вины нарушителя и степени нравственных страданий истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с продавца (исполнителя услуги) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 76 928,27 руб., из расчета: 68 825,80 руб. + 1 858,30 руб. + 4 244,17 руб. + 2 000 руб. Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 38 454,14 руб.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, уменьшение уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу истца, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 25 %, что составляет 19 232 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Викулину С.А. в сумме 10 000 руб. за оказанные юридические услуги по представлению ее интересов в суде (л.д. 16-17), законный характер деятельности представителя истца также подтверждается материалами дела (л.д. 60).

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает, что разумной к взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг является сумма 8 000 руб.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вместе с заключением эксперта в суд поступил счет на оплату на сумму 22 500 руб. (л.д. 55, 56), доказательств оплаты указанного счета не имеется, в силу чего стоимость заключения судебной экспертизы надлежит взыскать с ответчика в пользу экспертной организации.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 837,85 руб., рассчитанная по правилам подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ: (74 928,27 руб. – 100 000 руб.) * 2 % + 3 200 руб. + 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН 7718979307, в пользу Лапшиной М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> области, стоимость товара видеокарты «Gigabyte AMD RX 5500 ХТ ОС-8GT» в размере 18 300 руб. (решение в данной части не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком требования); разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего (аналогичного) товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 18 821,36 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02 октября 2021 года по 28 октября 2021 года в сумме 1 858,30 руб., за период с 29 октября 2021 года по 20 января 2022 года в сумме 4 244,17 руб., а также за период с 21 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 188,21 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 232 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН 7718979307, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов», ИНН 6455071359, плату за заключение судебной экспертизы № 82-64-2021 от 20 декабря 2021 года в размере 22 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН 7718979307, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 837,85 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева

В окончательное форме решение изготовлено 14 февраля 2022 года

Судья И.А. Курцева