Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Прим Брокер» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

18.08.2017 между ООО «Прим-Брокер» (представителем) и ФИО2 (декларантом) заключен договор № (номер обезличен) оказания услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств (совершению таможенных операций), в том числе услуг СВХ в соответствии с таможенными законодательством.

На основании указанного договора ООО «Прим-Брокер» приняло на себя обязательства по совершению следующих действий по таможенному оформлению: таможенное декларирование товаров и транспортных средств, предоставление таможенным органам документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей согласно таможенному законодательству, предъявление таможенным органам декларируемых товаров и транспортных средств, расчет для декларанта сумм таможенных платежей и иных платежей, предусмотренных законодательством, в отношении декларируемых товаров и транспортных средств, сообщение декларанту реквизитов для оплаты названных сумм, совершение любых таможенных операций, предусмотренных таможенным законодательством, в том числе таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, совершение любых иных действий (операций), необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля.

В соответствии с п. 3.1 договора декларант производит предварительную оплату вознаграждения и предстоящих расходов, обусловленных настоящим договором, в размере 100 %. Размер вознаграждения согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно предварительному расчету к договору стоимость услуг составила 154971 рубль 38 копеек, из которых: справка на технические характеристики автомобиля – 300 рублей, комиссия брокера, СВХ, ОБКТС, система Эра-Глонасс – 55000 рублей, отправка в регион – 67000 рублей, таможенная пошлина – 27321 рубль 38 копеек, утилизационный сбор – 5200 рублей, утилизационный сбор комиссия банка – 150 рублей.

4.09.2017 ФИО2 произведена оплата ООО «Прим-Брокер» в размере 144750 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением.

16.04.2018 ООО «Прим-Брокер» возвратило ФИО2 30000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором первоначально просил обязать ООО «Прим-Брокер» направить в его адрес отчет агента по договору № (номер обезличен) от 18.08.2017 с документами, подтверждающими несение расходов, взыскать с ООО «Прим-Брокер» неустойку за период с 12.12.2017 по 20.08.2018 за нарушение сроков устранения недостатков в размере 134750 рублей 65 копеек, неустойку за неисполнение требований об уменьшении цены за период с 12.02.2018 по 16.04.2018 в размере 134750 рублей 65 копеек, неосновательное обогащение в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ, в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ, в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда за неисполнение условий договора, неисполнение требований претензии в добровольном порядке в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 %.

17.09.2018 ФИО2 отказался от требований в части обязания ООО «Прим-Брокер» направить отчет агента по договору № (номер обезличен) от 18.08.2017 с документами, подтверждающими несение расходов, взыскании неустойки за неисполнение требований об уменьшении цены за период с 12.02.2018 по 16.04.2018 в размере 134750 рублей 65 копеек, неосновательного обогащения в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739 рублей 78 копеек.

Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

В остальной части истец требования уточнил и просил: взыскать с ООО «Прим-Брокер» неустойку за период с 12.12.2017 по 4.09.2018 за нарушение сроков устранения недостатков в размере 103 070 рублей 66 копеек, неосновательное обогащение в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ, в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ, в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда за неисполнение условий договора, неисполнение требований претензии в добровольном порядке в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 %.

25.12.2018 ФИО2 изменил исковые требования и окончательно просил: взыскать с ООО «Прим-Брокер» неустойку за период с 12.12.2017 по 4.09.2018 за нарушение сроков устранения недостатков (срока предоставления отчета) в размере 103 070 рублей 66 копеек, неосновательное обогащение в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 25.12.2018 в размере 1304 рубля 48 копеек, с 26.12.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по правилам ст. 395 ГК РФ до момента исполнения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ, в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ, в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда за неисполнение условий договора, неисполнение требований претензии в добровольном порядке в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен смс-сообщением, уполномочил представлять свои интересы представителя, которые заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Прим-Брокер» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «ДВ-Перевозчик» в судебное заседание также не явился, о его времени и месте извещен, возражений против заявленных требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании данного договора ООО «Прим-Брокер» ввозило для ФИО2 на территорию Российской Федерации автомобиль Nissan Leaf.

4.09.2017 ФИО2 произведена оплата ООО «Прим-Брокер» в размере 144750 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 11).

Во исполнение поручения автомобиль ФИО2 был отправлен и им получен в г. Воронеже 29.10.2017.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.11.2018 с перевозчика ООО «ДВ-Перевозчик» в пользу ФИО2 взыскан штраф за просрочку доставки автомобиля в размере 50000 рублей, исходя из того, что штраф не может превышать стоимость провозной платы, составляющей 50000 рублей.

Платежным поручением подтверждается, что 10.11.2017 ООО «Прим-Брокер» возвратило ФИО2 излишне уплаченную по договору сумму в размере 10000 рублей.

23.11.2017 ФИО2 направил в адрес ООО «Прим-Брокер» претензию, в которой указал, что дата доставки автомобиля в г. Белгород должна быть не позднее 2.10.2017, при этом автомобиль был доставлен в г. Воронеж 29.10.2017; неисполнение обязательств привело к причинению ему убытков в виде оплаты транспортных услуг по доставке автомобиля из г. Воронеж в г. Белгород в размере 15000 рублей, которые просил ему возместить. Кроме того, просил предоставить в срок, не превышающий 10 дней, отчет по потраченным суммам, переданным в качестве компенсации расходов и оплаты комиссии в размере 144750 рублей 65 копеек с предоставлением платежных документов, договоров, актов, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о несении указанных расходов, либо возвратить указанные денежные средства. Также просил предоставить ему информацию о точной стоимости товаров, работ, услуг, ввиду того, что на момент заключения договора данная информация предоставлялась приблизительная.

Согласно отчету агента от 18.12.2017 расходы на выполнение поручения составили 123931 рубль 66 копеек (л.д. 22).

13.01.2018 ФИО2 обратился в ООО «Прим-Брокер» с повторной претензией, в которой дополнительно указал, что переданный указанной организацией акт и отчет подписан быть не может ввиду отсутствия транспортной накладной; просил возвратить сумму в размере 6500 рублей (в отношении СБКТС) ввиду отсутствия соглашения о производстве данных работ третьим лицом, 5000 рублей за установку кнопку вызова экстренных служб, 2500 рублей за услуги по идентификации устройства, 10818 рублей 99 копеек за расходы на СВХ, а также сумму в размере 1861 рубль – переплату за стоимость комплекта аппаратуры.

12.04.2018 ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченной им суммы в размере 30000 рублей (л.д. 77).

16.04.2018 ООО «Прим-Брокер» возвратило ФИО2 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 18).

16.04.2018 ООО «Прим-Брокер» составило отчет агента, согласно которому стоимость работ по договору составила 103070 рублей 66 копеек, из которых: таможенный сбор – 500 рублей, акциз – 4596 рублей 41 копейка, таможенный НДС – 21904 рубля 24 копейки, комиссия банка – 370 рублей 01 копейка, утилизационный сбор – 5200 рублей, перевозка автомобиля – 50000 рублей, аппаратура вызова экстренных оперативных служб – 20500 рублей (л.д. 44).

Указанный отчет ФИО2 был подписан, то есть он согласился со стоимостью оказанных услуг.

После перечисления указанной суммы размер вознаграждения ООО «Прим-Брокер» составил 1679 рублей 99 копеек (л.д. 69).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец первоначально (4.09.2017) оплатил ответчику 144750 рублей 65 копеек, из которых ему 10.11.2017 возвращено 10000 рублей, а 16.04.2018 – 30000 рублей, оплаченной истцом ответчику осталась сумма 104750 рублей 65 копеек.

При этом стоимость работ по договору составила 103070 рублей 66 копеек, размер вознаграждения – 1679 рублей 99 копеек, всего – 104750 рублей 65 копеек.

То есть, переплаты денежных средств истцом ответчику не имеется.

Из отчета агента от 16.04.2018 следует, что стоимость перевозки автомобиля составила 50000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.11.2018 также установлена стоимость перевозки автомобиля в размере 50000 рублей.

В связи с тем, что автомобиль был доставлен не г. Белгород, а в г. Воронеж, ФИО2 был вынужден оплатить услуги эвакуатора в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.10.2017.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.11.2018 отказано ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ДВ-Перевозчик» расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 рублей, поскольку из переписки с ФИО2 и платежных поручений, представленных ООО «Прим-Брокер», следует, что ООО «Прим-Брокер» добровольно возместило ФИО2 по его требованию расходы на услуги эвакуатора в размере 15000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются и отчетами агента. Так, в первоначальном отчете от 18.12.2017 стоимость перевозки установлена агентом в размере 65000 рублей, в дальнейшем была снижена до 55000 рублей, в связи с чем 10000 рублей возвращены принципалу, и окончательная сумма расходов на перевозку составила 55000 рублей.

В следующем отчете от 16.04.2018 агент указал стоимость перевозки 50000 рублей, уменьшив ее еще на 5000 рублей.

То есть, сумма перевозки уменьшена агентом с 65000 рублей до 50000 рублей, то есть на 15000 рублей, которые и составляют сумму расходов на эвакуатор.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не произошло неосновательного обогащения, которое он в соответствии со ст. 1102 ГК РФ был бы обязан возвратить, в связи с чем требования истца в части взыскания неосновательного обогащения (в виде расходов на эвакуатор) в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку не установлено неосновательного обогащения со стороны ответчика, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1). Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3).

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.5 договора по его исполнению ООО «Прим-Брокер» передает ФИО2 два экземпляра акта об оказанных услугах с приложением к нему документов, оформленных или полученных ООО «Прим-Брокер» в рамках исполнения договора; акт об оказанных услугах, представленный представителем и подписанный декларантом, рассматривается сторонами в качестве отчета представителя.

В договоре срок предоставления отчета не установлен, в связи с чем на основании ст. 1008 ГК РФ отчет должен быть представлен агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В претензии от 23.11.2017 ФИО2 просил ответчика предоставить отчет по договору в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии.

Данная претензия ответчиком получена 1.12.2017, что подтверждается квитанциями об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 13, 14). Соответственно, отчет агента должен быть предоставлен истцу в срок не позднее 12.12.2017.

Первоначальный отчет агента составлен 18.12.2017, который принципалом ФИО2 подписан не был по причине несогласия с указанными в нем суммами.

16.01.2018 ФИО2 направил ответчику повторную претензию, которая получена последним 1.02.2018 (л.д. 16, 17).

16.04.2018 ООО «Прим-Брокер» составило отчет, в котором размер понесенных расходов составил 103070 рублей 66 копеек.

На полученный отчет от 16.04.2018 ФИО2 направил агенту ответ о том, что указанный отчет он подписывать не будет в связи с несоответствием даты и номера договора (л.д. 79).

23.08.2018 ООО «Прим-Брокер» направило в адрес ФИО2 корректировку сведений в отчете агента, указав, что иные номер и дата договора были указаны ошибочно (л.д. 61-67).

Исправленный отчет агента получен истцом 4.09.2018, что подтверждается сведениями сайта «Почта России» (л.д. 47).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании неустойки за период с 12.12.2017 по 4.09.2018 по следующим основаниям.

Отчет агента должен быть предоставлен истцу в срок не позднее 12.12.2017.

Из квитанции и описи отправки (л.д. 90) следует, что указанный отчет отправлен истцу 26.12.2017.

То обстоятельство, что истец не соглашался с суммами, иными сведениями, указанными в отчете, не свидетельствует о нарушении агентом срока предоставления принципалу отчета.

Таким образом, неустойка за нарушение срока предоставления отчета подлежит исчислению за период с 12.12.2017 по 26.12.2017.

Также суд не соглашается с расчетом неустойки, исчисленной исходя из стоимости всех услуг по договору, поскольку под стоимостью агентского договора подразумевается договорная стоимость вознаграждения агента, а не сумма расходов истца.

В связи с чем неустойка должна быть исчислена исходя из суммы полученного ответчиком комиссионного вознаграждения, и составляет 756 рублей (1679 рублей 99 копеек х 3 % х 15 дней).

Так как ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора привело к нарушению прав истца, усматривается нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца, причинение морального вреда в виде нравственных страданий, который в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, периода неисполнения ответчиком обязательств суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскивается общая сумма в размере 756 рублей, следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 378 рублей.

Поскольку при подаче данного иска истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда + 400 рублей за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ООО «Прим Брокер» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Прим Брокер» в пользу ФИО2 неустойку в размере 756 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 378 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Прим Брокер» в доход муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2019.

Судья Ю.А. Переверзева