Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдиновой Н.П. к Мальгиной Е.В., Мальгиной Д.Д. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Хайретдинова Н.П. обратилась в суд с иском к Мальгиной Е.В. о признании договора дарения недействительным.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице Мальгиной Е.В. подарила безвозмездно по договору дарения Мальгиной Д.Д. принадлежащее ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Мальгина Е.В. взяла у неё денежные средства в сумме рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть долга в сумме рублей. Оставшуюся часть долга в сумме рублей обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день долг ей не вернули. Считает, что ответчик заключила договор дарения умышленно, что договор дарения, заключенный между матерью Мальгиной Е.В. и дочерью Мальгиной Д.Д. направлен на злостное сокрытие имущества. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика госпошлину в размере рублей.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мальгина Д.Д..

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мальгиной Е.В. и Мальгиной Д.Д. ничтожным в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть мнимой сделкой. Взыскать с Мальгиной Е.В. судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на государственную пошлину в сумме рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мальгина Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что заключенный между ней и Мальгиной Д.Д. договор дарения соответствует требованиям действующего законодательства, вместе с мужем решили подарить дочери на 18 лет движимое имущество, находящееся в их квартире. Представила письменный отзыв, в котором указывает на то, что имущество принадлежало ей на праве собственности и она имела право распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению; денежные средства по договору займа, взяты ею в долг у Хайретдиновой Н.П. в апреле 2009 года, т.е. более чем через месяц, намерения скрыть своё имущество она не имела, считает договор дарения соответствующим требованиям действующего законодательства ( л.д. 16).

Ответчик Мальгина Д.Д. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что часть вещей были подарены ей ранее, подбирались для неё по цвету и находятся в её комнате, в договоре дарения указали эти вещи потому, что они с данными вещами проезжали через пост ГАИ в и чтобы у них не было претензий откуда и чьи вещи они везут, указанные в договоре вещи находятся в квартире по адресу , так как она снимает меблированную квартиру в (л.д. 74). Представила письменный отзыв, в котором ссылается на то, что имущество, перечисленное в договоре дарения, было подарено ей на совершеннолетие, никакой иной цели, кроме дарения Мальгина Е.В. не преследовала. Считает ссылку истца на ст. 35 СК РФ несостоятельной в связи с тем, что по мотивам несогласия другого супруга на отчуждение имущества, сделка может быть признана недействительной только по требованию другого супруга ; истец таким лицом не является. ( л.д. 31).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, С Мальгиной Е.В. в пользу Хайретдиновой Н.П. взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей ( л.д. 7-8).

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что ответчик частями выплачивает долг истцу, задолженность выплачена в сумме рублей из присужденных к взысканию рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № года в отношении должника Мальгиной Е.В. ( л.д. 41-42).11.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество Мальгиной Е.В., составлением акта наложен арест на имущество Мальгиной Е.В., находящееся по адресу . Арестованное имущество – музыкальный центр «Sony», шкаф –горка, видеоплейер«Philips», ваза напольная черная , компьютер « Samsung» , вытяжка было передано на ответственное хранение Мальгиной Е.В. В акте ареста имеется отметка Мальгиной Е.В. о несогласии с арестом имущества ( л.д. 46-48).

Установлено, что между Мальгиной Е.В. и Мальгиной Д.Д. в письменной форме заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Даритель безвозмездно передал, а Одаряемый принял в дар принадлежащее дарителю имущество : мебель синего цвета «Школьная», состоящая из :письменный стол, компьютерный стол, книжный шкаф, плательный шкаф, стул крутящийся синего цвета, диван раскладной ; компьютер « Samsung»; шкаф-горка ( цвет под бук); телевизор «Sony Trinitron» ; музыкальный центр «Sony»; видео плеер «Philips»; кресло бордового цвета; диван раскладной бордового цвета; ваза напольная черного цвета; кухонный гарнитур синего цвета из восьми шкафов; холодильник «Stinol»; стол круглый кухонный, 3 кухонных стула; газовая плита «Ardo»; вытяжка «Elikor», стиральная машина «Bosh»; шкаф-купе ( прихожка) песочного цвета. ( л.д.6).

В п.2 договора указано, что имущество передается одаряемому в связи с достижением Одаряемым возраста совершеннолетия ( л.д.6).

Установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Мальгина Д.Д. достигла возраста совершеннолетия ( л.д. 84).

Доводы ответчика Мальгиной Е.В. о том, что истец не вправе требовать признания указанного договора недействительным ( л.д. 16) являются несостоятельными поскольку истец является взыскателем по отношению к должнику Мальгиной Е.В. по исполнительному производству № года, по которому арестована часть имущества, указанного в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому ) вещь в собственность …

Статья 574 ГК РФ предусматривает, что передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи ( вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Из объяснений ответчиков следует, что часть имущества : компьютер, диван, стол письменный, компьютерный стол, кресло увозили в в ДД.ММ.ГГГГ, когда снимали не меблированную квартиру, в настоящее время имущество, указанное в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и документы на него находятся в квартире по адресу , Мальгина Д.Д. пользуется этим имуществом, когда приезжает в .

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещи, которые указаны в договоре дарения находились в квартире по адресу , муж Мальгиной впервые увидел договор дарения, сказал, что не знает ни о каком договоре дарения, попросил у неё договор, чтобы прочесть.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО7, её показания не противоречат письменным материалам. Данных о личной заинтересованности свидетеля ФИО7 в исходе дела не имеется. Выполнение судебным приставом –исполнителем своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что она заинтересована в исходе дела.

Из материалов дела усматривается, что Мальгина Е.В. состоит в браке с ФИО3 ( л.д. 85).

Данных о том, что указанное в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество, не является совместно нажитым имуществом у суда не имеется.

Доводы ответчика Мальгиной Е.В. о распоряжении имуществом по своему усмотрению не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств о том, что имущество принадлежало Мальгиной Е.В. на праве собственности и она имела право распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению ответчиком Мальгиной Е.В. не представлено, а судом не добыто.

Статья 576 ГК РФ предусматривает, что дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Представленное ответчиком Мальгиной Е.В. письменное заявление ФИО3 о том, что он был согласен на дарение имущества на совершеннолетие дочери Мальгиной Д.Д. не может быть положено в основу решения для отказа в иске с учетом положений ст. 60 ГПК РФ.

Доказательствами в данном случае согласия ФИО3 на дарение совместно нажитого имущества должны быть сведения о согласии ФИО3 на дарение совместно нажитого имущества, содержащиеся в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, касающиеся отсутствия какой-либо связи между заключенным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным впоследствии договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.) суд считает несостоятельными и считает необходимым также учесть наличие в отношении ответчика Мальгиной Е.В. множество других исполнительных производств ( л.д. 57-70).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала как ответчик сказала после судебного заседания, что долг не собирается отдавать, так как сделает договор дарения ( л.д. 35).

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО8 Данных о заинтересованности свидетеля ФИО8 в исходе дела у суда не имеется, её показания не противоречат письменным материалам дела.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что имеются основания считать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мальгиной Е.В. и Мальгиной Д.Д. мнимой сделкой, поскольку он был заключен лишь для вида, без намерения создать сторонам каких-либо правовых последствий в отношении данного имущества, с целью скрыть данное имущество от возможного обращения на него взыскания либо иного посягательства третьих лиц.

Поскольку не установлено передачи имущества, то возврата сторон в исходное положение, существовавшее до заключения указанной сделки, возложить на стороны невозможно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме рублей ( л.д. 5).

Требования истца Хайретдиновой Н.П. о возмещении расходов на оплату юридических услуг с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оказания устных консультаций, составления искового заявления и уточненных исковых требований, участия ФИО9 в одном судебном заседании подлежат удовлетворению частично в сумме рублей ( л.д. 27, 54) и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Мальгиной Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мальгиной Е.В. и Мальгиной Д.Д..

Взыскать с Мальгиной Е.В. в пользу Хайретдиновой Н.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме ( ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( ) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: И.Н.Гилевич