Гражданский кодекс часть 1

13 января 2012 года Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего О.В. Луханиной, при секретаре Е.Г. Непомнящих, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО к ФИО10 ФИО1 о возмещении денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в следственный комитет при прокуратуре с заявлением в отношении дежурного ОВД ФИО10

УСБ ГУВД в отношении дежурного ФИО10 была проведена служебная проверка. Исходя из результатов служебной проверки сведения об оскорблении ФИО9 со стороны дежурного ОВД ФИО10 подтвердились. В результате действий ответчика ФИО10 ему был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в рублей.

В судебное заседание истец ФИО9 не вызывался, так как находится в местах лишения свободы, будучи осужденным за совершение преступлений. Истцу ФИО9 было разъяснено, что он вправе заключить соглашение на представительство своих интересов и предоставлен для этого срок. Данным правом, представленным ФИО9 законом, последний не воспользовался.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился. Согласно заявления, исковые требования ФИО9 он не признает и просил рассмотреть дело в его отсутствие и взять за основу пояснения данные ранее при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал (л.д. 74), что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял обязанности оперативного дежурного дежурной части при ОВД . ФИО9 он не оскорблял. ФИО9 ударил автомобиль работника, который стоял на стоянке и сработала сигнализация. После направления наряда ФИО9 был задержан и в отношении него составлен административный материал. Когда он выходил, он направил телефон на него и он понял, что он его снимает. После этого истец составил заявление в Прокуратуру. Когда ФИО9 производил съемку телефоном он ему ничего не говорил и считает, что факт оскорбления не доказан.

Кроме того, на (л.д. 13-14) имеется письменное возражение ФИО10 на исковое заявление ФИО9 в котором он просит отказать в иске со ссылкой на положение ст. 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Представитель третьего лица МО МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. Согласно отзыва, представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО11, просят в иске ФИО9 отказать.

Ст. 1069 ГК РФ является специальной, в которой предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии определенных в ней специальных условий.

Таким образом, в судебном заседании должны быть установлены общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, а именно:

- противоправность действий причинителя вреда,

- вина,

-причинно – следственная связь между противоправными действиями и причинителем вреда,

-наличие вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Истцом таких доказательств не представлено.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а так же их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав граждан.

В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права, либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Истец не ссылается на то, какие его личные неимущественные права и другие нематериальные блага были нарушены.

Материальный закон говорит о том, что для определения размера компенсации морального вреда суд должен определить его степень.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего и требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года номер 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд при рассмотрении дел о компенсации морального вреда должен выяснить чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Полагает, что доказательств о причинении истцу морального вреда суду не представлено.

Выслушав свидетеля ФИО2 исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в КУСП ОВД под № зарегистрировано сообщение ФИО9 о том, что возле здания ОВД на парковочной площадке находился автомобиль у которого сработала сигнализация. Данное сообщение поступило на телефон 02 дежурной части и принято помощником начальника – оперативным дежурным ДЧ ФИО10 После регистрации сообщения к автомобилю был направлен наряд в составе инспектора службы ОР ППСМ ОВД ФИО3 и милиционера ОВР ППСМ ОВД ФИО4

В 01 час 28 минут ФИО3 по результатам проверки в отношении ФИО9 был составлен Протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ по факту того, что ФИО9 находясь у дома нарушил общественный порядок, безадресно выражаясь грубой нецензурной бранью в общественном месте.

В отношении ФИО9 Начальником МОБ ОВД подполковником ФИО5 вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут зарегистрировано заявление ФИО9 в КРСП МСО СУ СК при Прокуратуре РФ о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности за оскорбление нецензурной бранью. В заявлении (л.д. 58,59) имеется ссылка на видеоролик снятый на телефон при его оскорблении ФИО10, SIM карта которого была изъята сотрудниками милиции.

Гражданское материальное и процессуальное законодательство предусматривает возможность защиты гражданином чести и достоинства, предъявления иска в суд и взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда в случае, когда гражданин является заинтересованным лицом и обращается в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, которая в настоящее время утратила силу, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 указанного Постановления, иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, следовательно, в соответствии с п. 9 Постановления истец ФИО9 обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материала проверки сообщения о преступлении № по факту оскорбления ФИО9, который был начат ДД.ММ.ГГГГ следователем межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ юристом 3 класса ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ руководителю следственного отдела от гражданина ФИО9 поступило заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут неизвестный мужчина, находясь в здании ОВД оскорбил его грубой нецензурной бранью.

Из объяснения помощника начальника дежурной части – оперативного дежурного ОВД ФИО10, отобранного у последнего в процессе проверки заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и принимал сообщение от гражданина ФИО9 о сработавшей на припаркованном около ОВД автомобиле сигнализации. Момент, когда ФИО9 был доставлен сотрудниками милиции в здание ОВД, он не видел, поскольку находился в помещении дежурной части. В данный период времени он не общался с ФИО9, не разговаривал с ним, не оскорблял и никаких нецензурных выражений в его адрес не высказывал.

Участковый уполномоченный ОВД ФИО3 пояснял, что по заданию дежурного по ОВД ФИО10 вместе с ФИО4 был направлен на территорию, прилегающую к зданию ОВД, так как поступил звонок, что на данной территории сработала сигнализация у припаркованного автомобиля. Около автомобиля был обнаружен гр-н ФИО9, ранее ему знакомый по служебной деятельности. ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, в процессе разговора стал оскорблять их нецензурной бранью. Он доставил ФИО9 в здание ОВД, где составил на него административный протокол по ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В его присутствии дежурный ФИО12 нецензурной бранью не оскорблял.

В рамках проводимой проверки, при опросе иных сотрудников милиции, а именно: ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 факт оскорбления ФИО9 – ФИО10 не подтвердился.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра содержимого меню сотового телефона, принадлежащего ФИО9, каких-либо аудио (видео) записей, подтверждающих факт оскорбления сотрудником ОВД ФИО9 не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 Следователь межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации пояснил, что входе проведения проверки по факту сообщения о преступлении ФИО9 пояснял, что у него имеется фиксация события ДД.ММ.ГГГГ и голос ответчика с оскорблением его нецензурной бранью, однако при осмотре его телефона с участием понятых и норм действующего законодательства в файлах телефона записей видео не было, были только файлы с музыкой. Им с учетом совокупности всех исследованных доказательств было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ, ч.1ст.286 УК РФ в отношении дежурного ОВД ФИО10 за отсутствие в его действиях состава преступления.

Факт привлечения ФИО9 к административной ответственности подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Согласно протокола № об административном правонарушении, составленном майором милиции ФИО3 в 01 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью (безадресно) в общественном месте в . В объяснении ФИО9 указал, что выражался для связки слов, оскорблять некого не хотел. Данный протокол истцом обжалован не был.

Таким образом, в процессе проверки по заявлению ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности сотрудника милиции, наличие в действиях ФИО10 состава уголовного преступления, в том числе и оскорбления, не подтвердилось, в связи с чем, следователь СК отказал в возбуждении уголовного дела.

В обоснование факта распространения в оскорбительной форме сведений, унижающих честь и достоинство, ответчиком ФИО10, истец сослался на заключение по материалам служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ УСБ ГУВД в отношении сотрудника милиции ФИО10

Между тем, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном на имя начальника ГУВД, ФИО10 отрицает факт оскорбления гр. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенные в рамках проведения проверки сотрудники ОВД ФИО3 ФИО4 доставившие ФИО9 в здание ОВД для составления административного протокола, указали, что в их присутствии дежурный по отделу ФИО10 не оскорблял ФИО9 нецензурной бранью.

Заключение об употреблении ФИО10 нецензурной брани в отношении ФИО9 УСБ основано лишь на видеозаписи, якобы произведенной на сотовый телефон гр. ФИО9. В заключении указано, что согласно видеозаписи видно фойе здания ОВД, внешность майора милиции ФИО10, голос сотрудника милиции, идентифицированный ФИО9, как принадлежащий ФИО10

Однако к материалам служебной проверки не приобщена копия данной видеозаписи, если таковая имелась. В рамках служебной проверки не проведена видеографическое исследование, фоноскопическое исследование, в связи с чем, выводы по материалам служебной проверки о действительной принадлежности голоса, особенностей внешнего вида и других признаков именно майору милиции ФИО10 являются преждевременными, и не могут быть приняты судом во внимание.

Заключение по результатам служебной проверки не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

В заключении указано, что следователь МСО СУ СК ФИО2 изъял сотовый телефон с видеозаписью, копия которой в рамках служебной проверки была получена УСБ ГУВД по АК.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ после проведения правовой экспертизы материалов служебной проверки, видеозапись была по неизвестной причине уничтожена сотрудниками УСБ, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем МСО СУ СК ФИО2 указано, что в меню сотового телефона, принадлежащего ФИО9, каких-либо аудио (видео) записей, подтверждающих факт оскорбления сотрудником ОВД ФИО9 не обнаружено. Иных доказательств подтверждающих данное утверждение истца в суд не представлено. Аналогичные пояснения даны свидетелем и при рассмотрении дела по существу.

Сведений о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности не имеется.

Кроме того, суд так же учитывает, что заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержит предположение о том, что при просмотре видеозаписи лицом, оскорбившим ФИО9 является ответчик. На (л.д. 16 проверки) указано, что принимая во внимание факт, что дежурная часть состоит из 2 человек, сотрудником, оскорбившим ФИО9 может быть только ФИО10. Достаточных, достоверных данных установивших данный факт суду не представлено.

За невыполнение требований ч. 4 ст. 11 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года номер 1138, а так же п. 4.2.9 должностной инструкции ФИО10 предупрежден о неполном служебном соответствии. Иных мер дисциплинарного реагирования к нему не применялось.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, что ответчик – ФИО10 оскорбил истца – ФИО9 грубой нецензурной бранью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истец ФИО9 не представил суду доказательств причинения ему морального вреда, что является основанием к отказу в иске.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая тот факт, что определением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу – ФИО9 была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения, то согласно подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО к ФИО10 ФИО1 о возмещении денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО9 ФИО в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца.

Судья Алейского городского суда О.В. Луханина

Не вступило в законную силу.