Гражданский кодекс часть 1

представителей истца – Общества с ограниченной ответственностью «Эн Торро» (далее - ООО «Эн Торро») – директора ФИО1 и адвоката Шаймарданова Р. Р., действующего на основании доверенности от 26.07.2010 года и ордера № 002928 от 16.08.2010 года,

ответчицы ФИО2,

представителя третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Мезон Гриз» (далее - ООО «Мезон Гриз») ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.04.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эн Торро» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эн Торро" (далее также истец) первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчица) о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что по трудовому договору ответчица работала в ООО «Эн Торро» в должности с по . Согласно выписке из лицевого счета истца, представленной Банком ОАО АИКБ «ТАТФОНДБАНК», ответчицей за периоды с по , с по были сняты денежные средства на «хозяйственные нужды» в размере 510 101 рубля, а именно: – 90000 рублей; – 60000 рублей; – 50000 рублей; – 90000 рублей; – 55000 рублей; – 9300 рублей; – 28800 рублей; – 58234 рублей; – 1168 рублей; – 15656 рублей; – 7943 рубля; – 9000 рублей; – 35000 рублей. При этом в бухгалтерии истца отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность расходования полученных денежных средств и их целевое направление на приобретение товарно-материальных ценностей. Ответчицей приобреталась лишь посуда, стоимость которой не входит в указанную сумму, так как проходит отдельной строкой в банковской отчетности.

Кроме того, без всяких оснований, то есть договоров, счетов-фактур, писем от контрагентов, актов выполненных работ, ответчица в период ее работы в должности директора произвела необоснованные перечисления денежных средств на основании следующих платежных документов:

- платежного поручения от на сумму 30000 рублей в адрес ООО «И-Медио» как возврат излишне перечисленных средств согласно письму от ;

- платежного поручения от на сумму 249 000 рублей в адрес ООО «Пирамида» за услуги согласно счету без номера от ;

- платежного поручения от на сумму 50 000 рублей в адрес ООО «ТеплоИмпорт» за услуги согласно счету без номера от ;

- платежного поручения от на сумму 114340 рублей в адрес ООО «Пирамида» города Москвы;

- платежного поручения от на сумму 176153 рубля в адрес ООО «Пирамида» города Москвы;

- платежного поручения от на сумму 5 000 рублей в адрес ООО «Белая береза» как оплата счета от за размещение рекламы в журнале «Я согласна!»;

- платежного поручения от на сумму 19 125 рублей согласно счету № к-1420 от за модуль;

- платежного поручения от на сумму 9690 рублей в адрес ОАО ТРК «ТВТ» за размещение рекламы на «Авторадио»;

- платежного поручения от на сумму 10000 рублей в адрес ООО «Серебряный дождь-Казань»;

- платежного поручения от на сумму 10 000 рублей в адрес ООО «БИМ–радио» за размещение рекламы;

- платежного поручения от на сумму 6336 рублей в адрес ОАО ТРК «ТВТ» согласно счету от за трансляцию рекламы;

- платежного поручения от на сумму 11896 рублей в адрес ООО «БИМ-радио» согласно счету 6/10/08 за трансляцию роликов;

- платежного поручения на сумму 14585 рублей в адрес ООО «Серебряный дождь – Казань» за рекламные услуги согласно счету от ;

- платежного поручения от на сумму 9 690 рублей в адрес ОАО ТРК «ТВТ» за размещение рекламы на «Авторадио»;

- платежного поручения от на сумму 37 182 рублей в адрес ООО «Догма-В» за услуги согласно счету без номера от .

Необоснованные денежные перечисления были осуществлены ответчицей на общую сумму 802997 рублей.

В феврале 2009 года при обращении участников ООО «Эн Торро» к ответчице с требованием представить объяснения по указанным выше фактам и документы, подтверждающие обоснованность перечислений, ответчица ответила отказом, добровольно возместить нанесенный обществу ее деятельностью ущерб также отказалась. Истец полагает, что ответчица, действуя в своих интересах, присвоила указанные выше суммы, тем самым причинила значительный ущерб истцу.

Истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 1 313098 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10665 рублей 49 копеек.

представитель истца в предварительном судебном заседании увеличил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчицы дополнительно 1654 рубля согласно выписке из лицевого счета за период с по , а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

представитель истца в предварительном судебном заседании уточнил и увеличил заявленные требования, в обоснование этого указав, что в результате проверки бухгалтерского учета истцом были выявлены новые факты нанесения ущерба истцу ответчицей при исполнении ею трудовых обязательств. Так, ответчица, не имея решения собрания участников ООО «Эн Торро» в 2006 году открыла карточный счет в ОАО АИКБ «ТАТФОНДБАНК», на который перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Эн Торро», использовавшиеся ответчицей в личных целях, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 460771 рубль 62 копейки, а именно: платежными поручениями от на 17400 рублей, от на 52 200 рублей, от на 17 400 рублей, от на 38 800 рублей, от на 17 400 рублей, от на 17 400 рублей, от на 34 800 рублей, от на 33971 рубль 62 копейки, от на 17 400 рублей, от на 10 000 рублей, от на 17 400 рублей, от на 17 400 рублей, от на 10 000 рублей, от на 17 400 рублей, от на 10 000 рублей, от на 17 400 рублей, от на 10 000 рублей, от на 7 400 рублей, от на 10 000 рублей, от на 17 400 рублей, от на 7 400 рублей, от на 10 000 рублей, от на 17 400 рублей, от на 9 000 рублей, от на 8 400 рублей, от на 17 400 рублей.

Ответчица с марта 2008 года регулярно снимала денежные средства на хозяйственные расходы, при этом не представляя в бухгалтерию истца отчеты по данным суммам, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету ООО «ЭН Торро» за 2008 год на общую сумму 836078 рублей: было снято 55000 рублей, – 7 000 рублей, – 39400 рублей, – 44385 рублей, – 60 000 рублей, – 70 000 рублей, – 64 570 рублей, – 23 000 рубля, – 64 500 рублей, – 13 283 рубля, – 72 600 рублей, – 78 340 рублей, – 99 000 рублей, – 50 000 рублей.

Начиная с января 2008 года ответчицей без всяких оснований, в отсутствие договорных отношений, счетов-фактур, выставленных исполнителем, писем от контрагента, актов выполненных работ, были перечислены денежные средства с расчетного счета истца на расчетные счета неизвестных предприятий на общую сумму 2 825084 рублей 26 копеек на основании следующих платежных документов, а именно:

- платежного поручения от в адрес ООО «Энигма» на сумму 60000 рублей за товар согласно счету без номера от ;

- платежного поручения от в адрес ООО «Энигма» на сумму 53763 рубля 44 копейки за товар согласно счету без номера от ;

- платежного поручения от в адрес ООО «Нормэкс» на сумму 10000 рублей за услуги согласно счету без номера от ;

- платежного поручения от в адрес ООО «Нормэкс» на сумму 30000 рублей за услуги согласно счету без номера от ;

- платежного поручения от в адрес ООО «Нормэкс» на сумму 20000 рублей за услуги согласно счету без номера от ;

- платежного поручения от в адрес ООО «Нормэкс» на сумму 8320 рублей за услуги согласно счету без номера от ;

- платежного поручения от в адрес ООО «АирСтудио» на сумму 31680 рублей за услуги согласно счету от ;

- платежного поручения от в адрес ООО «Галатея» на сумму 46471 рубль 04 копейки за товар согласно договору от ;

- платежного поручения от в адрес ООО «Нормэкс» на сумму 25500 рублей за услуги согласно счету без номера от ;

- платежного поручения от в адрес ООО «АирСтудио» на сумму 15070 рублей за услуги согласно счету от ;

- платежного поручения от в адрес ООО «Нормэкс» на сумму 41820 рублей за услуги согласно счету без номера от ;

- платежного поручения от в адрес ООО «Галатея» на сумму 57702 рубля 78 копеек за товар согласно счетам и от ;

- платежного поручения от в адрес ООО «Галатея» на сумму 100000 рублей за товар согласно счету от ;

- платежного поручения от в адрес ООО «Галатея» на сумму 205000 рублей за услуги согласно счету от ;

- платежного поручения от в адрес ООО «Охотничий клуб» на сумму 70000 рублей за обслуживание мероприятия согласно счету от ;

- платежного поручения от в адрес ООО «Охотничий клуб» на сумму 170000 рублей за обслуживание мероприятия согласно счету от ;

- платежного поручения от в адрес ООО «Грааль-К» на сумму 100000 рублей за услуги согласно счету без номера от ;

- платежного поручения от в адрес ООО «Грааль-К» на сумму 639 900 рублей за услуги согласно счету без номера от ;

- платежного поручения от в адрес ООО «Модерн» города Москвы на сумму 134600 рублей за организацию мероприятия согласно счету от ;

- платежного поручения от в адрес ООО «Охотничий клуб» на сумму 160520 рублей за услуги согласно счету от ;

- платежного поручения от в адрес ООО «Модерн» города Москвы на сумму 247000 рублей за услуги согласно счету без номера от ;

- платежного поручения от в адрес ООО «Мезон Гриз» на сумму 143095 рублей за организацию мероприятия согласно счету от ;

- платежного поручения от в адрес ООО «Модерн» города Москвы на сумму 368322 рублей за услуги согласно счету без номера от ;

- платежного поручения от в адрес ООО «Воздушные замки» города Москвы на сумму 21 500 рублей за пневмоаттракцион «Зоопарк» согласно счету от ;

- платежного поручения от в адрес ООО «Модерн» города Москвы на сумму 40000 рублей за услуги согласно счету без номера от ;

- платежного поручения от в адрес ООО «ЗУР-МАТУР» на сумму 24820 рублей за оформление воздушными шарами по счету от .

В результате финансово-хозяйственной деятельности руководителя организации ФИО2 истцу был нанесен прямой действительный ущерб в размере 5 435031 рубля 88 копеек, который истец просил взыскать с ответчицы с возложением на нее расходов по оплате государственной пошлины.

в судебном заседании представители истца уточненные и увеличенные исковые требования поддержали.

Ответчица ФИО2 иск не признала.

Представитель третьего лица – ООО «Мезон Гриз» оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - ООО «Зур-Матур», ООО «Аир Студио», ООО «Охотничий клуб» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей…

Согласно статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

1. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

2. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

3. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

5. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ответчица работала в ООО «Эн Торро» в должности директора с по 27.03 2009 года.

Пунктами 7.1, 7.4 трудового договора от установлена ответственность ФИО2 перед истцом за причиненный виновными действиями (бездействием) материальный ущерб, а также за ущерб, возникший в результате принятых ею решений, выходящих за пределы ее компетенции.

Согласно выписке из лицевого счета истца, представленной Банком ОАО АИКБ «ТАТФОНДБАНК», ответчицей за периоды с по , с по были сняты денежные средства на «хозяйственные нужды» в размере 510 101 рубля, а именно: – 90000 рублей; – 60000 рублей; – 50000 рублей; – 90000 рублей; – 55000 рублей; – 9300 рублей; – 28800 рублей; – 58234 рублей; – 1168 рублей; – 15656 рублей; – 7943 рубля; – 9000 рублей; – 35000 рублей. При этом в бухгалтерии истца отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность расходования полученных денежных средств и их целевое направление на приобретение товарно-материальных ценностей. Объективных и допустимых доказательств в подтверждение правомерности получения и расходования указанных денежных средств ответчицей не представлено.

Кроме того, ответчица в период ее нахождения на должности директора в отсутствие подтверждающей документации, то есть договоров, счетов-фактур, писем от контрагентов, актов выполненных работ, ответчица в период ее работы в должности директора произвела необоснованные перечисления денежных средств на основании следующих платежных документов: