Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калкасовой А.П. к Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о признании 1/2 доли жилого дома бесхозяйной вещью и признании права собственности на 1/2 доли жилого дома по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Калкасова А.П. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Подпорожский муниципальноый район Ленинградской области» о признании 1/2 доли жилого дома бесхозяйной вещью и признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по приобретательной давности, мотивируя тем, что она является собственницей 1/2 доли указанного жилого дома, вторая половина дома принадлежала ФИО1, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти она пользуется, владеет и несет бремя содержания указанного имущества. Истец просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представители истца Калкасова Л.Н., Пройдакова О.А. исковые требования поддержали и дополнили, пояснив, что спорная половина дома уже давно не существует, поскольку была разрушена истицей с разрешения местных властей году в 1980, так как половиной дома никто не пользовался, она приходила в упадок, и для сохранения принадлежащей истице половины дома в надлежащем состоянии, она произвела разрушение спорной половины дома. Документы на 1/2 долю дома, принадлежащей истице, БТИ выдало как на целое домостроение, однако в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданного нотариусом к имуществу умершей ФИО2, указана 1/2 доля жилого дома.

Ответчик – Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что признание недвижимого имущества бесхозяйным осуществляется уполномоченным органом, производящим государственную регистрацию прав, действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой недвижимое имущество признается бесхозяйным решением суда, т.к. имущество является бесхозяйным с момента постановки его на учет в качестве такового и решение суда не требуется.

Третье лицо – Григорьева Л.Э.- нотариус Подпорожского нотариального округа Ленинградской области просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Калкасова А.П. является собственницей 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 апреля 1977 г., выданного нотариусом Подпорожской городской государственной нотариальной конторы ФИО3, реестр №.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления Пленума № 10/22), по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Срок исковой давности по соответствующим требованиям установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ);

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из объяснений представителей истца Калкасовой Л.Н. и Пройдаковой О.А., данных ими в судебном заседании судом установлено, что истец никогда не вселялась и не пользовалась спорной половиной дома, более то, в целях сохранения принадлежащей ей половины дома, произвела разрушение спорной половины дома.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.98 г. № 37, документом, подтверждающим техническое состояние жилого дома является технический паспорт, содержащий данные текущей инвентаризации здания и сведения об объекте, по которым уже произошли изменения, в том числе о разрушениях от стихийных бедствий.

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> от 10.01.2012 г., указанный жилой дом в долевой собственности не находится.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Калкасовой А.П. в удовлетворении иска к Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о признании 1/2 доли жилого дома бесхозяйной вещью и признании права собственности на 1/2 доли жилого дома по приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Подпорожский горсуд.

Судья