Гражданский кодекс часть 1

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:Председательствующего - Мецелова Т.Т.,при секретаре - Шевелевой Е.А.,с участием:истца - ФИО1,представителя истца - ФИО2, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,ответчика - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выплате стоимости доли в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в качестве выплаты стоимости доли другими участниками долевой собственности -178 750 рублей, а также взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в сумме 12 312 рублей 65 копеек, состоящие из: 6000 - оплата за проведение оценки, 37 рублей 65 копеек - оплата почтового отправления, 1500 рублей - оплата за составление искового заявления, 4775 рублей - оплата государственной пошлины. В судебном заседании истец исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации за принадлежащую ей 1/4 долю в общем имуществе поддержала. При этом, в обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: , в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик - ФИО3, который является ее родным братом, не допускает ее в принадлежащую часть общей долевой собственности, не позволяет ею пользоваться и распоряжаться. Поскольку совместное проживание невозможно, разделить домовладение в натуре не представляется возможным, то она просит суд взыскать с ответчика в качестве выплаты стоимости доли с другими участниками долевой собственности 178 750 рублей, а также взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в сумме 12 312 рублей 65 копеек, состоящие из: 6000 рублей - оплата за проведение оценки, 37 рублей 65 копеек - оплата почтового отправления, 1500 рублей - оплата за составление искового заявления, 4775 рублей - оплата государственной пошлины.

Представитель истца - ФИО4 подержал в полном объеме исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить, так как в соответствии со ст.ст. 252, 254 ГК РФ, в случае невозможности выдела доли в натуре из общей долевой собственности, взыскивается денежная компенсация за эту долю.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требовании, так как ранее истцу была выплачена ее доля в наследственном имуществе в виде автомашины которую истец оценила 38 000 рублей, и денежной сумму в размере 20 000 рублей, но подтверждающих документов он не имеет, так как все строилось на доверии. Также ответчик не оспаривает тот факт, что 1/4 доля в общем имуществе принадлежит истцу - ФИО1, однако, данное домовладение разделу в натуре не подлежит, а совместное проживание невозможно.

Суд, выслушав истца и ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выплаты ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно справки Отдела градостроительства и архитектуры администрации раздел домовладения № в не возможен (т.1 л.д.13)

Сторонами не оспаривается, что невозможен выдел в натуре доли истца.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости недвижимости рыночная стоимость спорного домовладения составляет 715 000 рублей (т.1 л.д.14-47), против чего ответчик не возражал.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу:

. Вместе с тем, 3/4 доли принадлежит ФИО3 (т.1 л.д.48).

Учитывая, что доля истца в общем имуществе составляет 1/4, то при таких обстоятельствах суд считает требование истца о выплате ей стоимости её доли ответчиком (другим участником долевой собственности) обоснованным и соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация причитающейся ей доли в общем имуществе в размере 178 750 рублей (715 000 : 4).

При этом, с получением компенсации ФИО1, будучи собственником, утрачивает право на долю в общем имуществе. (ч.5 ст.252 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение судебных расходов в сумме 12 312 рублей 65 копеек, состоящие из: 6000 - оплата за проведение оценки, 37 рублей 65 копеек - оплата почтового отправления, 1500 рублей - оплата за составление искового заявления, 4775 рублей - оплата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выплате стоимости доли в общем имуществе, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации за принадлежащую Н. 1/4 долю домовладения № по в , в пользу ФИО1 178 750 рублей.

После получения компенсации ФИО1 за долю в общем имуществе признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в имуществе -домовладении № по , принадлежащую ФИО1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы в сумме 12 312 рублей 65 копеек, состоящие из: 6000 - оплата за проведение оценки, 37 рублей 65 копеек - оплата почтового отправления, 1500 рублей - оплата за составление искового заявления, 4775 рублей - оплата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2011 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов