Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Карьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права пользования частью дома и земельным участком : ликвидации колодцев,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенного права пользования частью дома и земельным участком : ликвидации колодцев, ссылаясь на то, что истица является собственником части жилого дома № в и земельного участка площадью ., расположенного по указанному адресу. Ответчице принадлежит на праве собственности другая часть дома и земельный участок площадью По утверждению истицы, ответчица незаконно построила 2 канализационных колодца перед домом за пределами своего участка в непосредственной близости от водопроводной линии, которая проложена к части дома истицы и на расстоянии 9 метров перед окнами части дома истицы. Истица считает, что своими действиями по устройству колодцев, ответчица нарушает права истицы по пользованию принадлежащим ей имуществом, поскольку вода из колодцев может попадать в водопроводную линию, водой из водопровода в этом случае пользоваться будет невозможно, ответчицей нарушены строительные нормы и СанПиНа, поэтому истица обратилась в суд с данным иском и просит суд обязать ответчицу восстановить нарушенное право истицы пользования принадлежащим истице имуществом : ликвидировать два канализационных колодца.

Ответчица с иском не согласилась, пояснила, что другого места для устройства колодцев у нее нет, колодцы ответчица устроила с разрешения Внуковского территориального отдела Администрации Дмитровского р-на, колодцы поострены без нарушения строительных норм, истица проводила водопровод без учета построенных ответчицей канализационных колодцев.

Представитель 3-го лица Администрации Дмитровского муниципального р-на в суд не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования истицы поддерживает.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что действительно истица является собственником части дома №, расположенного по адресу: и земельного участка площадью ., расположенного по тому же адресу. Ответчице принадлежит на праве собственности вторая часть дома и земельный участок площадью расположенные по указанному адресу. Судом установлено, что ответчицей действительно построены два канализационных колодца за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчице на праве собственности, что не отрицалось и ответчицей в судебном заседании.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, экспертом ФИО7 представлено в суд заключение, в соответствии с которым установлено, что ответчицей от ее части дома проложена канализационная труба с устройством двух канализационных колодцев (выгребов). Расстояние между центрами люков, закрывающих выгребы, составляет 1.9 м., выгребы между собой соединены канализационной трубой. Расстояние от центров люков, закрывающих выгребы до части дома истицы составляет 11.4 м. от одного колодца и 12.3 м. от другого колодца. (л.д.№). Расстояние от центров люков, закрывающих выгребы до водопроводной линии, подходящей к части дома истицы составляет 2.4 м. от одного колодца и 3.2 м. от другого колодца.

Согласно п.2.3 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» при отсутствии централизованного канализования местная канализация с выгребом должна располагаться в пределах землеотвода. Построенные ответчицей канализационные колодцы (выгребы) располагаются за пределами принадлежащего ей земельного участка. В силу п.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения « ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: при отсутствии грунтовых вод – не менее 10 м. При строительстве канализационных колодцев ответчицей указанные нормы СанПиН не выполнены, что нарушает права истицы по пользованию частью дома и земельным участком.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта, содержащиеся в заключении, не противоречат представленным в дело другим доказательствам. Так из сообщения Главного управления государственного административно-технического надзора М.О. территориального отдела №3 (л.д.№ следует, что ответчица привлечена к административной ответственности за совершение ею правонарушения, предусмотренного п.1,4 ст.19 Закона М.О. от 30.11.04г. «161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории М.О.» (л.д.№). Из сообщения отдела архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского муниципального р-на усматривается, что ответчице не выдано разрешение на устройство второго канализационного колодца в связи с тем, что данное строительство велось ответчицей в нарушение рекомендаций Территориального отдела Управления ФИО3 к г.Дубна, Дмитровском, Талдомском районах п.2.3.2 (расстояние от дома до колодца должно составлять не менее 20 м.), а также размещение колодца осуществлено за территорией земельного участка домовладения, отделом архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского муниципального р-на было также выдано ответчице предписание о прекращении использования канализационных колодцев и их переносе в границы землеотвода (л.д.№), однако и данное требование ответчицей выполнено не было. В связи с приведенными выше доказательствами суд не может принять во внимание доводы ответчицы о том, что при устройстве колодцев ею было получено разрешение Внуковского территориального отдела Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (л.д.№), поскольку в компетенцию данного отдела выдача разрешений на строительство данных объектов не входит, кроме того, канализационные колодцы построены ответчицей с нарушением норм СанПиН, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судом установлено, что для получения питьевой воды, приема и очистки сточных вод в часть дома, принадлежащую истице на праве собственности, истицей были произведены работы по водоснабжению и водоотведению в часть дома, расположенную по адресу: , прохождение линии водопровода к части дома истицы указано на схеме по разграничению балансовой принадлежности и ответственности (л.д.№), указанные работы истицей произведены в полном объеме в соответствии с техническими условиями (л.д.№), между истицей и ООО «» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на отпуск питьевой воды (л.д№). Таким образом, доводы ответчицы о том, что истицей были проведены работы по прокладке водопровода без наличия проекта суд состоятельными признать не может, поскольку представленными истицей документами (л.д.№) данные доводы ответчицы опровергаются, водопровод, подведенный к части дома истицы введен в эксплуатацию, истица получает воду в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, учитывая данное обстоятельство, ответчица при устройстве канализационных колодцев обязана была соблюдать п.2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 о наличии санитарно-защитной полосы от источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения по обе стороны от крайних линий водопровода на расстоянии не менее 10 м., данные требования СанПиНа ответчицей нарушены, что приводит к нарушению прав истицы, поскольку без соблюдения указанных норм проникновение в водопроводную линию сточных вод из канализационных колодцев ответчицы не исключено, учитывая отсутствие необходимого для этого расстояния от канализационных колодцев.

Таким образом, суд считает, что для восстановления нарушенного права истицы по пользованию принадлежащим истице на праве собственности имуществом ответчицу надлежит обязать демонтировать построенные ею два канализационных колодца. Согласно заключения эксперта произвести демонтаж колодцев возможно, стоимость данных работ составляет . (л.д.№). Экспертом также дано заключение о возможном устройстве канализационных колодцев на участке истицы, как это и предусмотрено нормами СанПиН и на расстоянии не менее 10 м. от существующего водопровода, ширина земельного участка ответчицы позволяет ответчице устроить канализационные колодца в пределах земельного участка, принадлежащего ответчице на праве собственности и без нарушений прав других лиц, в т.ч. и истицы. (л.д.№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 восстановить нарушенное право пользования ФИО1 частью дома и земельного участка, расположенных по адресу: : произвести демонтаж 2-х канализационных колодцев, находящихся за пределами земельного участка, расположенного по адресу:

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: