Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к юр. лицо 1 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи оборудования в размере руб., взыскании судебных расходов в виде госпошлины руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и юр. лицо 1 в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи оборудования, а именно: тепловая завеса стоимостью руб., морозильные лари в количестве шт. стоимостью руб., витринный холодильник стоимостью руб., музыкальный центр стоимостью руб., жарочный шкаф стоимостью руб., кондиционер бытовой стоимостью руб., синтезатор стоимостью руб., бытовые мясорубки в количестве шт. стоимостью руб., кондиционер бытовой стоимостью руб., картины масляной работы большие в количестве шт. стоимостью руб. на общую стоимость руб. Имущество было передано по акту приема оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик указанные денежные средства в размере руб. истцу не выплатил, что, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с юр. лицо 1 в его пользу денежные средства в размере руб. по договору купли-продажи оборудования, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Истец ФИО1 в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду дал пояснения из которых следует, что сделка договора купли-продажи подтверждается актом приема оборудования, где оговорен предмет и цена сделки. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от обязательства недопустим. Данный довод подтвержден и письменными пояснениями представителя истца ( л.д. 58).

Представитель истца затруднился суду дать какие-либо пояснения по поводу переписки между истцом и ответчиком по возврату спорного оборудования как арендованного ответчиком, а также заявил, что уточнять исковые требования истец не намерен.

В судебном заседании представители ответчика юр. лицо 1 ФИО2 поддержал ранее данные пояснения, из которых следует, что исковые требования не признает, так как акт, который представлен истцом в обоснование требований, ФИО2 не подписывал и печать не соответствует печати организации ответчика. ФИО1 был руководителем кафе « » и по своей инициативе завез оборудование, ответчик привез только картины. После увольнения ФИО1 ему было предложено забрать оборудование, которое ему принадлежало, более того, данное оборудование было привезено ФИО1 домой, но он отказался его забрать. После чего, длительное время оборудование хранилось на складе, нерабочее было утилизировано, картины хранятся на складе.

Судья, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с актом приема оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором юр. лицо 1 ФИО2, бухгалтером Лямке В.Е. и ФИО1, последний сдал принадлежащее ему на праве собственности для дальнейшей эксплуатации и приобретения в собственность юр. лицо 1 с последующим заключением договора купли-продажи следующее оборудование, в том числе: 1. тепловая завеса стоимостью руб., 2. морозильные лари в количестве шт. стоимостью по руб. на сумму руб., 3. витринный холодильник стоимостью руб., 4. музыкальный центр стоимостью руб., 5. жарочный шкаф стоимостью руб., 6. кондиционер бытовой стоимостью руб., 7. синтезатор стоимостью руб., 8. бытовые мясорубки в количестве 2 шт. стоимостью по руб. на сумму руб., 9. кондиционер бытовой стоимостью руб., 10. картины масляной работы большие в количестве 3 шт. стоимостью по руб. каждая на сумму руб., а всего передано оборудования на сумму руб. (л.д.24).

В соответствии с заключением эксперта Сибирского РЦСЭ МЮ РФ, выполненного на основании определения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос кем, самим ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени расположенная в строке «Генеральный директор юр. лицо 1 в акте приема оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос, нанесен ли оттиск печати юр. лицо 1 на акт приема оборудования от ДД.ММ.ГГГГ тем же клише, образце которого представлены для сравнения, не представляется возможным (л.д.96-100).

С учетом данного заключения эксперта, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что не подписывал акт от ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с материалами проверки КУСП № по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции№№ СУ при УВД по КАВ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД по Октябрьскому району поступило заявление гр. ФИО4 о мошенничестве со стороны директора юр. лицо 1 ФИО2, в котором он указал, что в мае года его знакомый ФИО5 познакомил его с ФИО2. Своровский попросил помочь ФИО2, который является генеральным директором юр. лицо 1, отремонтировать двухэтажное здание под кафе «Арбат», расположенное по адресу и организовать деятельность по функционированию данного кафе, на что он согласился. ФИО2 имеет в собственности недвижимость общей площадью кв.м. ФИО6 сказал ему, что будет выплачивать зарплату за ремонт кафе, офиса и продуктового рынка () ежемесячно по рублей. ФИО2 поставил его на должность директора. ФИО2 взял его оборудование (два бытовых кондиционера, ветровая завеса, три морозильные лари, холодильная витрина, две бытовые мясорубки, музыкальный центр, синтезатор, два жарочных шкафа на общую сумму рублей) для открытия кафе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил ФИО1 освободить место директора, пояснив тем, что данное место будет занимать его жена ФИО7. Допрошенный ФИО2 пояснял, что ФИО1 был назначен на должность директора кафе «». При этом ФИО1 попросил его привезти в кафе свое оборудование с прежнего места работы. Данное оборудование было по большей части в нерабочем состоянии. В последствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволил его в связи с тем, что он зарекомендовал себя с отрицательной стороны как директор. После этого ФИО2 неоднократно обращался к нему с просьбой забрать данное оборудование из кафе. Направлял в его адрес письмо, а также телеграмму с уведомлением о получении. Данная телеграмма была вручена ФИО1 лично. Однако он не забирает свое оборудование.

Судом также установлено, что в феврале г. в адрес ФИО1 от директора кафе « » ФИО8 была направлена телеграмма с просьбой вывезти все принадлежавшее ему оборудование до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 повторно направлялась телеграмма от директора кафе « » ФИО8, с просьбой забрать оборудование до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в юр. лицо 2 направил письмо, в котором сообщил, что телеграмму ФИО8 с требованием забрать имущество до ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в кафе « », получил и просит назначить время для передачи имущества, принадлежащего ему на праве собственности и ответственное лицо от юр. лицо 2 для совершения указанных действий.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя генерального диктора юр. лицо 2 и юр. лицо 1 ФИО2 было направлено уведомление о том, что ФИО1 готов к приемке ДД.ММ.ГГГГ торгового оборудования, принадлежавшего ему на праве личной собственности и вывезенного ФИО2 для использования в кафе « », а именно: кондиционеры бытовые -2, морозильные лари – 3, картины выполненные маслом – 3, витринный холодильник – 1, музыкальный центр -1, жарочный шкаф б\у – 1, жарочный шкаф новый – 1., синтезатор, бытовые мясорубки – 2. Одновременно ФИО1 просил выплатить ему арендную плату за использование данного оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб.. Дополнительно ФИО1 уведомил, что уведомления, письма и телеграммы, направленные в его адрес не уполномоченными на то лицами, а именно ФИО8 им не рассматриваются, как не имеющие юридической силы. Поэтому для оперативного разрешения возникших разногласий, предложил вести переговоры лично, а также документы, исходящие от юр. лицо 2 и юр. лицо 1 подписывать собственноручно.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ юр. лицо 2 ФИО1 с указанного числа принят директором кафе, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ юр. лицо 2 уволен по п.6 ст. 82 ТК РФ. С данным приказом Лазари Г.И. отказался ознакомится, о чем составлялся акт от ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (ч.5 ст.429 ГК РФ).

В силу ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судебным разбирательством установлено, что в акте приема оборудования от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о передаче оборудования, принадлежащего ФИО1 юр. лицо 1 для дальнейшей эксплуатации и приобретения в собственность, с последующим заключением договора купли-продажи и указан перечь передаваемого оборудования. Таким образом, приобретение в собственность переданного оборудования юр. лицо 1 поставлено под условие заключения в последующем договора купли-продажи. Доказательств иного, суду истцом не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Согласно последующего характера переписки между ФИО1 и директором юр. лицо 1, никакого договора купли-продажи переданного оборудования не состоялось, более того, ФИО1 стал требовать выплаты только арендных платежей за использование оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и высказал четкое намерение забрать принадлежащее ему на праве собственности оборудование. Перечень оборудования, которое указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ и указано ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает, так в акте указано на передачу тепловой завесы, а в письме ФИО1 такое оборудование отсутствует; в письме указано на наличие нового жарочного шкафа, а в акте такое оборудование отсутствует.

С учетом изложенного, акт от ДД.ММ.ГГГГ возможно определить только как предварительный договор о намерении сторон в будущем заключить договор купли-продажи, в соответствии ст. 429 ГК РФ. Поскольку срок заключения основного договора стороны не оговорили, в течение года договор купли-продажи заключен не был, более того, последующая переписка свидетельствует об отсутствии намерения у ФИО1 продать юр. лицо 1 ранее переданное оборудование, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи за переданное оборудование, у суда нет.

Требования о взыскании убытков за утилизацию неисправного оборудования, взыскании арендных платежей, истцом не заявлено, судом выяснялось намерение истца уточнения требований.

Не усматривает суд и в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного требования следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного требования к юр. лицо 1 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Судья И.В.Быкова

Копия верна.

Подлинное решение подшито в дело № 2-37/11, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья

Секретарь