Гражданский кодекс часть 1

В период с лета 2009 года по июль 2010 года ответчица проживала с дочерью в доме истца Прохоровского района, в браке и фактических семейных отношениях с ним не состояла. В отсутствие Макухи, выезжая, Костюченко забрала с собой движимое имущество, находившееся в доме.

Дело инициировано иском, в котором Макуха заявляет, что ответчица увезла принадлежащее ему имущество: корпусную мебель «Олимп» МДФ стоимостью 26810 рублей, швейную машину «Вернина 1008» - 23720 руб., лапку прижимную – 2169 руб., оверлок импортный – 35640 руб., люстру – 7875 руб., ковролин «Синтерос» полипропилен 6706 (3 х 5 м.) – 7020 руб., два потолочных карниза стоимостью по 570 руб. каждый, тюлевые шторы 6 м. – 6000 руб., прихожая – 1000 рублей., которое просит истребовать у ответчицы.

В судебном заседании истец требование поддержал, пояснил, что за корпусную мебель платил всю сумму, что подтверждено его подписью в бланке заказе, швейную машину и оверлок дочери ответчице не дарил, шторы оплачивал и забирал в магазине «Спутник» в г.Белгороде, прихожая была не новая, забрал ее у знакомой Костюченко символически отдав 1000 рублей, ковролин и карнизы исчезли из дома после ухода ответчицы, люстра находилась в гараже.

Ответчица и ее представитель просили в иске отказать, указывая, что шторы и корпусная мебель (детская) приобреталась истицей, истец платил 550 рублей за доставку мебели, швейную машину и оверлок он подарил дочери Костюченко, люстру, ковролин и карнизы не брала, прихожую, бывшую в употреблении, приобрела у своей знакомой за 1000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным сторонами, суд признает заявление частично обоснованным.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нахождение у ответчицы некоторого принадлежащего ему имущества.

Установлен факт нахождения у ответчицы части спорного имущества: корпусной мебели, швейной машины с прижимной лапкой, оверлока и штор. Костюченко подтвердила суду, что забрала данное имущество в июле 2010 года из дома истца.

Приобретение швейной машинки BERNINA 1008 стоимостью 23720 рублей с прижимной лапкой – 2169 руб., оверлока импортного – 35640 рублей, Макуха подтвердил товарной и товарно-транспортной накладными № 762 от 12.02.2008 года с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2008г., товарной и товарно-транспортными накладными, № 763 от 27.04.2008г. с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2008г. (лд.14-20,26-30).

Довод ответчицы о дарении данного имущества ее дочери, не нашел подтверждения в судебном разбирательстве. Истец заявил, что не дарил своего имущества, передал его в пользование. Допрошенная С., показала, что швейную машинку и оверлок Макуха принес ей перед днем рождения, в связи с чем, думала, что это подарок. Письменные доказательства и показания свидетелей, достоверно подтверждающие дарение имущества суду не представлены.

Корпусная мебель и шторы, согласно исследованным доказательствам, приобретались Костюченко. Представлены товарный чек и накладная, из которых видно, что 17 октября 2009 года передан Костюченко комплект штор стоимостью 5890 рублей (лд.45,46). Заказ № 45 на корпусную мебель: детскую «Олимп-3» МДФ, шкаф угловой, комод, кровать с учетом матраса общей стоимостью 26810 рублей, составлен на покупателя Костюченко 25.09.2009 года. Бланк заказа содержит подпись Макухи о получении данной мебели, но не подтверждает факта оплаты ее стоимости и возникновения, в связи с этим права собственности на нее (лд.36). Доказательство недействительности товарного чека, выданного ответчице для представления в суд, на сумму 23810 рублей от 15.10.2009 года, также не подтверждает оплаты мебели истцом. Соответствует обстоятельству проживания сторон в одном доме, возражение Костюченко, что истец платил за доставку мебели 550 рублей, когда она была на работе. Записка ответчицы о том, что взяла детскую мебель с разрешения истца, вернет деньги, не подтверждает оплату данного имущества истцом, размер долга и основания его возникновения (материал об отказе в возбуждении дела лд.7). Свидетели С. К. показали, что мебель приобретала ответчица, мать давала ей часть денег.

Суд считает, что достоверные и достаточные доказательства принадлежности на праве собственности штор и мебели истцу, не представлены. Также ничем не подтвержден Макухой факт покупки им, бывшей в употреблении, прихожей за 1000 рублей. Данный истребуемый истцом предмет не индивидуализирован, его местонахождения не установлено.

Нахождение у Костюченко другого имущества истца не нашло подтверждения. В суде он уточнил, что просит вернуть ему люстру, находившуюся не в комнате дома, а в гараже. Допрошенный грузчик Бородаев показал, что в июле 2010 года перевозил вещи Костюченко из дома в х. Грушки, снимал люстру в комнате, из гаража ничего не забирал. Также снимал два карниза, забрал из комнаты голубой ковер, при этом не смог сообщить характерных индивидуальных признаков вывезенных по просьбе ответчицы вещей, их размеров. В представленных на ковролин и карнизы товарных накладных такие признаки (цвет и т.п.) также не указаны (лд. 19,31).

Приведенные показания свидетеля не опровергают доводы ответчика об отсутствии у него имущества истца.

Суд руководствуется ст. 301 ГК РФ о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом он должен доказать право собственности на имущество и факт нахождения его у не собственника.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Макухи А. Н. к Костюченко О. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения признать частично обоснованным.

Истребовать из незаконного владения Костюченко О. В.принадлежащее Макухе А. Н.имущество:

швейную машинку BERNINA 1008 стоимостью 23720 рублей с прижимной лапкой – 2169 руб. и оверлок импортный – 35640 рублей, общей стоимостью 61528 рублей, обязать Костюченко О.В. передать данное имущество Макухе А.Н.

В остальной части иска об истребовании имущества отказать.

Обязать Костюченко О.В. возместить Макухе А. Н.государственную пошлину в размере 2045 рублей 84 коп.

Решением может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Свищёв