Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2011 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Рошка имя и отчество , ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ

"дата" на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: название-2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и название-1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО-2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика.

Так как автомобиль название-1 застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО», во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере руб., а взамен истец приобрел право собственности на автомобиль, при этом ориентировочная стоимость годных остатков составляет руб.

И к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО «Русская страховая транспортная компания».

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков составляет руб.

Истец просит суд взыскать с Рошка и ООО «Русская страховая транспортная компания» руб., а также государственную пошлину.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Рошка по доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от стоимости транспортного средства и они согласны с суммой по последней экспертизе. Вину в ДТП не оспаривают.

Представитель ООО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, что подтверждается распиской о получении извещения о дате судебного заседания. Представил письменные возражения по иску, в которых просил в иске отказать (л.д.№).

С учетом мнения сторон, судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, огласив показания специалиста ФИО специалиста , эксперта ФИО эксперта-1 , исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (Страховщиком).

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, "дата" на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: название-2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и название-1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО-1 и под управлением ФИО-2, который включен в полис страхования.

Как следует из справки ГИБДД, административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рошка, который нарушил пункт 6.2 ПДД РФ, а именно он при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора произвел столкновение с транспортным средством название-1 (л.д.№). От ответчика возражений относительно его невиновности в ДТП не поступило.

По мнению суда, исходя из представленных доказательств, ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.6.2 ПДД РФ, и он является причинителем вреда и вред, причиненный им подлежит возмещению.

Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» сроком действия с "дата" по "дата" на сумму долларов США (Полис № от "дата") (л.д.№).

Транспортное средство название-1 осмотрено ЭОА «Авэкс» "дата", о сем составлен акт осмотра, в котором указаны повреждения транспортного средства (л.д.№).

Согласно заключения ООО «» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет , руб. (л.д.№). Согласно заключения ООО «» стоимость восстановительного ремонта составляет руб. (л.д.№).

Согласно отчета ООО «» №№ наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства составляет руб. (л.д.№).

Амортизация составляет 10% (л.д.№).

Истцом во исполнение договора выплачено истцу страховое возмещение от стоимости транспортного средства за минусом амортизации, а именно в размере руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.№).

Гражданская ответственность Рошка застрахована по полису ОСАГО в ООО «Русская страховая транспортная компания», которая выплату страхового возмещения не производила.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с сумой ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой были получены судом (л.д.№). Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила руб. В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО эксперта-2 не смог ответить на поставленные ему вопросы, касаемые заключения и выводов, поэтому представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта составляет руб., стоимость годных остатков составляет руб. (л.д.№).

В судебном заседании специалист ФИО специалиста , приглашенный представителем истца, пояснил, что вывод о замене рамы сделан на основании диагностической карты, было принято решение о замене рамы. Специалист эту замену согласовал. При осмотре учитывалась степень повреждения. Само транспортное средство он не видел. У них со страховой компанией РЕСО гарантия существует договор, по которому они согласовывают повреждения. Независимый эксперт фотографирует повреждения, затем решает принимать ТС на ремонт или нет. По технологии ремонта в случае деформации рамы, которая была выявлена, рама подлежит замене. Машину необходимо ставить на стапель. Он видел данные замера рамы, которым станция дала свое заключение. Это он видел эти данные недавно. Рама является несущим элементом, поэтому необходима установка на стапель, то есть снять кузов с рамы, потом только подвергать ТС ремонту. На ремонт уходит около 40 часов. Стоимость норма-час работ по данному автомобилю на "дата" года составляет рублей. Применяются дилерские цены, так как машине не более пяти лет.

Эксперт ФИО эксперта-1 , поддержавший выводы экспертизы, показал, что нормо-часа если автомобиль находится на гарантии, берутся дилерские цены. Он брал в учет тот факт, что данному транспорту средству более 3х лет, и гарантия уже кончилась, поэтому не нужно брать стоимость норма-час СТО. В данном случае цены брались на момент ДТП. Стоимость запасных частей он определил из Экзсст.ру, то есть это средние дилерские цены по состоянию на момент ДТП. Повреждения самого крыла достаточно незначительные, исходя из своего опыта, арка не должна была пострадать. При проведении работ необходимо снимать аккумулятор, снимать накладки и т.д. Предыдущие акты осмотра неинформативны, поэтому приходилось больше смотреть на фотографии. В актах осмотра не указан характер и процент повреждений. Акт осмотра должен быть проверяем и читаем. Завод «» предусматривает ремонт передней и задней поперечной рамы. Исходя из фотографий, и локализации удара, произошла деформация рамы только из-за капота. Основное повреждение было нанесено из-за «Кенгурина». При принятии заключения по судебной экспертизе мы руководствуемся методикой проведения судебной экспертизы. Срок гарантии выходит через 3 года. Ремонт рамы возможен, если нужна замена поврежденной детали, то есть если меняется передний кронштейн и стапель рамы тогда не нужно снимать сам кузов. В данном случае есть ремонт рамы без снятия двигателя, балки.

Суд доверяет представленному заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз», признавая его достоверным и обоснованным, проведенным экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности. Суд также доверяет показаниям эксперта ФИО эксперта-1 , поскольку его показания непротиворечивы и согласуются с представленными доказательствами.

Суд не доверяет показаниям специалиста ФИО специалиста , поскольку его показания противоречат экспертному заключению и показаниям эксперта. К тому же специалист пояснил о том, что ими брались цены дилера, а ПТС выдан "дата", то есть на момент ДТП транспортное средство не находилось на гарантии и оно могло быть отремонтировано на станции техобслуживания. Также суд не доверяет показаниям эксперта ФИО4, которые противоречат экспертному заключению АНО «Центр судебных экспертиз», и показаниям эксперта ФИО эксперта-1 .

Суд не доверяет представленным истцом доказательствам, а также не доверяет заключению ООО «Омега», так как оно противоречит доказательствам, которым суд доверяет.

Из представленного заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет руб., и восстановительный ремонт транспортного средства название-1 экономически целесообразен. Таким образом, доводы представителя истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Поскольку гражданская ответственность Рошка застрахована по ОСАГО в ООО «Русская страховая транспортная компания» и лимит ответственность составляет руб., то суд в пользу истца взыскивает с ООО «Русская страховая транспортная компания», руб., а также расходы по государственной пошлине в размере руб.

Разница между руб. и руб. составляет руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика Рошка.

Также с ответчика Рошка подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворяемых требований, а именно в размере руб.

Расходы по оплате эксперты ООО «Омега» и расходы по выезду эксперта ФИО4 в суд взысканию не подлежат, так как суд не доверяет указанному заключению и показаниям эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рошка имя и отчество в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере руб., государственную пошлину руб., а всего () руб. коп.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере руб., государственные пошлину руб., а всего () руб. коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

СУДЬЯ