Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Закрытого акционерного общества «Научно производственная фирма «Микран» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Истец ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран» (далее ЗАО «НПФ «Микран») обратился в суд с указанным иском к ФИО2., ссылаясь на то, что приговором Кировского районного суда г. Томска от 11.10.2011 ответчица была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 24.10.2011. По данному уголовному делу суд признал за гражданским истцом - ЗАО «НПФ «Микран» право на удовлетворение гражданского иска в размере 657 846 руб., передав вопрос о возмещении причиненного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, постановлением Кировского районного суда г. Томска от 07.10.2011 уголовное преследование по ч. 1 ст. 165 УК РФ (по факту причинения истцу имущественного ущерба на сумму 61 936 руб.), ч. 1 ст. 165 УК РФ (по факту причинения истцу имущественного ущерба на сумму 109 045 руб.), ч. 1 ст. 165 УК РФ (по факту причинения истцу имущественного ущерба на сумму 45 633 руб.) в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление суда вступило в законную силу 18.10.2011. Всего истцу действиями ответчика причинен имущественный ущерб на сумму 847 460 руб. В ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО2 материальный ущерб не возмещался. Просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «НПФ «Микран» материальный ущерб в сумме 847 460 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран» ФИО1, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 4), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что сам факт хищения денежных средств установлен приговором и постановлением Кировского районного суда г.Томска. Заключение по служебной проверке ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран» в отношении ответчицы было дано в ноябре 2008г. Но истец не мог проверить подлинность платежных документов, поэтому обратился в УВД с заявлением. Представители истца в ходе рассмотрения уголовного дела в январе 2011г. заявляли гражданский иск. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Считает доводы ответчицы о том, что срок исковой давности истек, необоснованными. Просил восстановить срок исковой давности.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно: требования о взыскании с нее денежных сумм по приговору Кировского районного суда г. Томска от 11.10.2011 признала в полном объеме, требования о взыскании с нее денежных сумм по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 07.10.2011 не признает в связи с истечением срока исковой давности. Пояснила, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал о событии, с сентября 2008г., т.е. после проведения служебного расследования. Ее уволили из ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран» 26.11.2008. Поэтому она считает, что срок исковой давности о взыскании с нее денежных средств на сумму 61936 руб. (счет № ** ООО «**») должен исчисляться с сентября 2008г., т.е. после проведения служебного расследования; срок исковой давности о взыскании с нее денежных средств на сумму 109045 руб. (счет № ** ООО «**») должен исчисляться с декабря 2007г., с момента, когда истец получил письмо ООО «**» и ответил на него; срок исковой давности о взыскании с нее денежных средств на сумму 45633 руб. (счет ЗАО «НПФ «Микран» № **, счет без номера от 05.08.2008) должен исчисляться с сентября 2008г., т.е. после написания бухгалтером докладной записки о ненадлежащем оформлении билетов.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО1, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда г. Томска от 11.10.2011 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года. Указанным приговором установлено, что ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах. ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии ** № **, зарегистрированного Администрацией ЗАТО Северск 18.08.2004, 22.10.2004 заключила с ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран» (ранее ООО «Научно-производственная фирма «Микран») договор № ** возмездного оказания услуг, по условиям которого обязалась оказать услуги рекламно-информационного характера: подготовку и публикацию в печатных средствах массовой информации, рекламных и рекламно-информационных материалов ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран», в период с 30.01.2008 по 05.09.2008, находясь по ул. В., **, в г. Т., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран», умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана под предлогом того, что в средствах массовой информации частным лицам предоставляются скидки, предоставила для оплаты ряд счетов, после чего с целью введения работников ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран» в заблуждение предоставила поддельные акты выполненных работ.

В результате чего умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства, принадлежащие ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран» на общую сумму 657846 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран» ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Суд приходит к выводу, что вина ответчицы ФИО2 в причинении истцу ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран» ущерба в размере 657846 руб. установлена вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Томска от 11.10.2011, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истца ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран».

Кроме того, как установлено в судебном заседании, постановлением Кировского районного суда г. Томска от 07.10.2011 уголовное преследование в отношении ФИО2 в части обвинения ее в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом судом установлено, что ФИО2, являясь согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № ** от 16.03.2005, трудового договора № ** от 15.03.2005, положения о пресс-службе ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран», *** пресс-службы ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран», расположенного по адресу: <...> **, имея доступ к получению платежных документов, 19.12.2006, находясь на своем рабочем месте по ул. В., **, в г. Т., достоверно зная, что между ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран» и ООО «**» не существует договорных отношений, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, воспользовавшись доступом к получению платежных документов, подделала счет № ** от 19.12.2006 на сумму 61 936 руб. от имени ООО «**», заменив основание выставления счета на изготовление подиума, в то время как указанная сумма должна была быть оплачена за услуги общественного питания по случаю банкета работников ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран», с которых ФИО2 взяла денежные средства на проведение данного банкета. На основании данного счета ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран» по платежному поручению № ** от 27.12.2006 перечислило в ООО «**» денежные средства на сумму 61 936 руб. Таким образом, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений причинила ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран» ущерб в размере 61 936 руб.

Она же (ФИО2), являясь согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № ** от 16.03.2005, трудового договора № ** от 15.03.2005, положения о пресс-службе ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран», *** пресс-службы ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран», расположенного по адресу: <...> **, имея доступ к получению платежных документов, в период с октября 2007 года по 23.11.2007, находясь на своем рабочем месте по ул. В., **, в г. Т., умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, воспользовавшись доступом к получению платежных документов, подделала счет № ** от 16.11.2007 на сумму 109 045 руб. от имени ООО «**», заменив основание выставления счета на аренду помещения, якобы для оплаты помещения для проведения новогоднего вечера, в то время как указанная сумма должна была быть оплачена за проведение банкета по случаю свадьбы дочери сотрудника ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран» А., с которого взяла денежные средства на проведение данного торжества. На основании данного счета ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран» по платежному поручению № ** от 21.11.2007 перечислило в ООО «**» денежные средства на сумму 109 045 руб. Таким образом, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений причинила ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран» ущерб в размере 109 045 руб.

Она же (ФИО2), являясь согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № ** от 16.03.2005, трудового договора № ** от 15.03.2005, положения о пресс-службе ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран», *** пресс-службы ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран», расположенного по адресу: <...> **, имея доступ к оформлению документов умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь на своем рабочем месте по ул. В., **, в г. Т., располагая информацией о том, что Н. и ее знакомая Б. собираются в г. М., предложила Н. приобрести дешевые авиабилеты, взяв денежные средства с последней на приобретение авиабилетов, воспользовавшись доступом к оформлению документов, написала от имени ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран» заявку № ** от 14.08.2008 на Б., и заявку б/н от 05.08.2008 на Н. на бронирование авиабилетов, билеты передала Н. На основании указанных заявок от ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран» ООО «**» предоставило акты №№ **, ** от 31.08.2008 на сумму 25608 руб. 50 коп. за предоставление авиабилетов Б. и № ** от 31.08.2008 на сумму 20024 руб. 50 коп. за предоставление авиабилетов Н., а ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран» по платежному поручению № ** от 25.08.2008 перевело на расчетный счет ООО «**» денежные средства на общую сумму 45 633 руб. Таким образом, она (ФИО2) путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений причинила ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран» ущерб на общую сумму 45 633 руб.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчица ФИО2 причинила материальный ущерб ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран» в размере 216614 руб.

С предложенной государственным обвинителем квалификацией, а также против прекращения уголовного преследования за истечением сроков давности подсудимая ФИО2 в судебном заседании не возражала.

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 07.10.2011 ФИО2 не обжаловала.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования), не является реабилитирующим основанием.

Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при установлении доказанности предъявленного обвинения и причастности к нему обвиняемого.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях умышленного причинения ущерба.

Оценив все доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 умышленно причинила ущерб ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран» в размере 216614 руб. Умышленное причинение ущерба установлено постановлением Кировского районного суда г. Томска от 07.10.2011.

Кроме того, в судебном заседании ответчица ФИО2 не оспаривала обстоятельства умышленного причинения ущерба в размере 216614 руб. по эпизодам, указанным в постановлении Кировского районного суда г. Томска от 07.10.2011.

В тоже время ответчица ФИО2 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с нее ущерба в размере 216614 руб.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о восстановлении процессуального срока о взыскании с ответчицы ущерба, причиненного преступлением, ввиду наличия уважительных причин, ссылаясь на то, что заключение комиссии по служебному расследованию, выявившее часть фактов хищения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран», было подготовлено 05.11.2008 (уг. дело в отношении ФИО2 т.3, л.д. 182-185). После чего, с целью проверки данных фактов, выявлению и документированию фактов хищения ФИО2 денежных средств, ЗАО «НПФ «Микран» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в Кировский РОВД г. Томска, уголовное дело было возбуждено 13.03.2009 (уг.дело т. 7 л.д. 239), направлено в Кировский районный суд г. Томска 27.08.2009 (уг.дело т.7 л.д. 241). Однако, привлечена к уголовной ответственности ФИО2 была за совершение только части эпизодов. В связи с чем, 24.12.2009 (уг. дело т. 1 л.д. 45-46) ЗАО НПФ «Микран» вновь обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу ЗАО «НПФ «Микран» к ФИО2 30.03.2010 ЗАО «НПФ «Микран» обратилось с заявлением в 1-й отдел милиции УВД по г. Томску о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 (уг. дело т. 1 л.д. 62). Окончательно обвинение ФИО2 было предъявлено 30.08.2010 (уг.дело т. 8 л.д. 60-68). Закончено расследование уголовного дела 31.08.2010 (уг.дело т. 8 л.д. 271), поступило на рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска только 23.11.2010 (уг.дело т. 9 л.д. 1). Рассмотрение уголовного дела длилось в период с 23.11.2010 по 11.10.2011, т.е. около одного года. В ходе судебного следствия по уголовному делу ЗАО «НПФ «Микран» 03.02.2011 был подан гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба (уг.дело т. 9 л.д. 16-18), при вынесении приговора судом данный иск по существу разрешен не был.

Исковое заявление ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступило в Северский городской суд 14.11.2011, что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д. 2).

Суд, полагает, что истцом не пропущен срок для взыскания с ответчицы ущерба в размере 216614 руб., поскольку факт умышленного причинения ущерба и окончательный размер ущерба, причиненный ответчицей ФИО2 истцу ЗАО «НПФ «Микран» установлен при вынесении судом постановления о прекращении уголовного преследования от 07.10.2011. Данное постановление вступило в законную силу 17.10.2011.

Лишь с этого момента у работодателя появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением работника и о размере такого ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию в пользу ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран» ущерб, причиненный преступлением, в размере 847 460 руб.

Учитывая, что истец в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, 14 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчицы в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 11 674 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Научно производственная фирма «Микран» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Научно производственная фирма «Микран» 847 460 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 11 674 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Т.А. Глумова