Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» к администрации Ляпинского сельского поселения Новокубанского района, ФИО21 ВА.вичу, ФИО18, ФИО6, ФИО19 и другим гражданам- собственникам земельных долей- участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, о признании недействительными решений общего собрания собственников земельных долей- участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МТС «Кубаньагротехнология» в лице конкурсного управляющего ФИО20 обратилось в суд с иском к администрации Ляпинского сельского поселения Новокубанского района, ФИО21, ФИО18, ФИО6, ФИО7 и другим гражданам- собственникам земельных долей, являющихся участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № . . ., о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № . . ., от 01 июля 2016 года (т.1 л.д.1-12)

Определением суда от к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО19, заявление которого явилось основанием для созыва и проведения 01.07.2016 года общего собрания собственников земельных долей- участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № . . . (т.2 л.д.69-70)

Судебное заседание по делу было назначено на 26.01.2017 года, все ответчики и 3-и лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления им извещения суда и судебных повесток с указанием времени и места судебного заседания (т.2 л.д.71-78)

Ответчики ФИО22, ФИО23, ФИО24, Ножка Г.М., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО34, ФИО40, ФИО41 в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.106-111, т.3 л.д.1-20)

Представитель ООО МТС «Кубаньагротехнология» в судебном заседании поддержала исковые требования ООО МТС «Кубаньагротехнология» и пояснила, что ООО МТС «Кубаньагротехнология» и ответчики являются сособственниками долей земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый № . . ., повестка общего собрания была опубликована в газетах «Вольная Кубань» и «Свет Маяков», 1 июля 2016 года было проведено общее собранием с нарушением требований закона, решением общего собрания ФИО6 был избран лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени участников долевой собственности, однако по кандидатуре ФИО6 поименное голосование не проводилось, его наделили полномочиями, которые относятся к компетенции общего собрания, однако в повестку общего собрания этот вопрос поставлен не был и голосование по нему не проводилось. По второму вопросы общим собранием было принято решение «условия договора аренды земельного участка с ООО МТС «Кубаньагротехнология» не приняты», по второму вопросу также не проводилось поименное голосование, кроме того, договор аренды земельного участка был принят в 2007 году и его условия действуют в настоящее время, указанный договор был пролонгирован до 07 декабря 2017 года, может быть расторгнут только в судебном порядке.

Представитель администрации Ляпинского сельского поселения Новокубанского района в судебном заседании ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в администрацию сельского поселения по электронной почте поступило заявления от собственника земельной доли ФИО19, который просил созвать общее собрании, администрация сельского поселения осуществила публикацию извещения в газетах «Вольная Кубань» и «Свет Маяков», 01 июля 2016 года было проведено общее собрание, председателем на общем собрании был глава поселения ФИО42, кворум для проведения общего собрания имелся, принятые на общем собрании решения нашли свое отражение в протоколе общего собрания, который готовили сотрудники администрации сельского поселения, в протокол общего собрания сотрудники администрации внесли формулировку о наделении ФИО6 всеми полномочиями, предусмотренными ст.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», однако эти вопросы на общем собрании не обсуждались и голосование по ним не проводилось.

Представитель ответчиков ФИО21, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Бедной Л.И., ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что принимал участие в общем собрании 01 июля 2016 года, голосовал за принятые на общем собрании решения, так как собственники земельных долей не доверяют ООО МТС «Кубаньагротехнология» и желают самостоятельно распоряжаться своими земельными долями.

Представитель ответчиков ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО17, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, возражает против его удовлетворения и пояснил, что принимал участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, голосовал за принятые на общем собрании решения, так как ООО МТС «Кубаньагротехнология» не выполняет условия договора аренды земельного участка, по его мнению, общее собрание было проведено без нарушений.

Представитель ответчиков ФИО65 и ФИО66 по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 01 июля 2016 года он принимал участие в общем собрании, голосовал на общем собрании за принятые решения, считает, что ООО МТС «Кубаньагротехнология» не выполняет условия договора аренды земельного участка.

Представитель ответчика ФИО18 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просит суд в его удовлетворении отказать и пояснил, что решение о проведении общего собрания было принято на основании поступившего заявления от Атрушкевича, орган местного самоуправления организовал публикацию о проведении общего собрания с повесткой общего собрания, общее собрание 01 июля 2016 года было проведено в соответствии с требованиями закона, по вопросам повестки общего собрания было проведено голосование и большинством голосов было принято решение об избрании ФИО6 уполномоченным лицом и решение о том, что условия договора аренды земельного участка, заключенного с ООО МТС «Кубаньагротехнология» не приняты, истец не представил суду доказательств, что принятыми на общем собрании решения нарушены права ООО МТС «Кубаньагротехнология», также считает, что исковое заявление, которое было подано в суд конкурсным управляющим ФИО20, подлежит оставлению без рассмотрения, так как в настоящее время полномочия конкурсного управляющего ООО МТС «Кубаньагротехнология» ФИО20 прекращены, выданным им доверенности на представителей недействительны.

Ответчик ФИО6 (он же представитель ответчика ФИО19) в судебном заседании иск не признал, возражает против его удовлетворения и пояснил, что Атрушкевич обращался в администрацию Ляпинского сельского поселения с заявлением о проведении общего собрания, на основании этого заявления администрация сельского поселения осуществили публикацию извещения о проведении общего собрания, он принимал участие в общем собрании 01 июля 2016 года, голосовал за принятые на общем собрании решения, участники общего собрания не были согласны с условиями договора аренды земельного участка, который был заключен в 2007 году без их согласия, в связи с чем на общем собрании было принято решение о том, что условия договора аренды земельного участка, заключенного с ООО МТС «Кубаньагротехнология» не приняты

Ответчик ФИО15 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что общее собрание было проведено в соответствии с требованиями закона, считает что ООО МТС «Кубаньагротехнология» не справляется со своими обязанности арендатора земельного участка, он на общем собрании голосовал за принятые решения, возражает против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что возражает против удовлетворения искового заявления, он лично принимал участие в общем собрании 01 июля 2016 года, голосовал за принятые на общем собрании решения

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал, возражает против его удовлетворения и пояснил, что принимал участие в общем собрании 01 июля 2016 года, процедура проведения общего собрания нарушена не была, он голосовал за принятые на общем собрании решения.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании иск не признал, возражает против его удовлетворения и пояснил, что принимал участие в общем собрании 01 июля 2016 года, согласен с принятыми на общем собрании решениями, считает, что ООО МТС «Кубаньагротехнология» не выполняет некоторые пункта договора аренды земельного участка

Представитель ответчика ФИО67 по доверенности ФИО68 в судебном заседании иск не признал, возражает против его удовлетворения и пояснила, что принимала участие в общем собрании 01 июля 2016 года, была избрана в состав счетной комиссии, голосование на общем собрании проводилось, она согласна с принятыми на общем собрании решениями.

Ответчик ФИО69 в судебном заседании иск не признала, возражает против его удовлетворения и пояснила, что принимала участие в общем собрании 01 июля 2016 года, голосовала за принятые решения, арендатором не выполняются условия договора аренды земельного участка по предоставлению социальных услуг, свою земельную долю она желает передать в аренду ФИО6

Ответчик ФИО16 в судебном заседании иск не признала, возражает против его удовлетворения и пояснил, что принимала участие в общем собрании 01 июля 2016 года, лично голосовал за принятые на общем собрании решения.

Ответчик ФИО70 в судебном заседании иск не признала, возражает против его удовлетворения и пояснила, что принимала участие в общем собрании 01 июля 2016 года, голосовала за принятые на общем собрании решения, так как намерена передать свою земельную долю ФИО6

Ответчик ФилиП. П.И. в судебном заседании иск не признал, возражает против его удовлетворения и пояснил, что принимал участие в общем собрании 01 июля 2016 года, голосовал за принятые на общем собрании решения, считает, что условия договора аренды земельного участка выполняются ООО МТС «Кубаньагротехнология» частично.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании иск не признала, возражает против его удовлетворения и пояснила, что принимала участие в общем собрании 01 июля 2016 года, входила в состав счетной комиссии, голосовала за принятые на общем собрании решения.

Ответчик ФИО17 в судебном заседании иск не признала, возражает против его удовлетворения и пояснила, что выдавала доверенность ФИО4, согласна с принятыми на общем собраниями решениями.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании иск не признал, возражает против его удовлетворения и пояснил, что принимал участие в общем собрании 01 июля 2016 года, голосовал за принятые на общем собрании решения, ООО МТС «Кубаньагротехнология» не полностью выполняют условия договора аренды земельного участка.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, просмотрев и исследовав в судебном заседании видеозапись проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 01.07.2016 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый № . . ., который в настоящее время находится в аренде у истца ООО МТС «Кубаньагротехнология» на основании договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.12.2007 года, что сторонами не оспаривается, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2016 года, копией договора аренды земельного участка от 07.12.2007 года ( (т.1 л.д.13-48, 64-66)

Из материалов дела видно, что 12.05.2016 года в администрацию Ляпинского сельского поселения Новокубанского района поступило заявления собственника земельной доли ФИО19 о проведении общего собрания участников общей долевой собственности с включением в повестку дня общего собрания следующих вопросов: 1)Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу 2)Об избрании лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников общего собрания собственников земельного участка (т.2 л.д.35)

В судебном заседании представитель ответчика ФИО19 по доверенности ФИО6 подтвердил факт обращения ФИО19 в администрацию Ляпинского сельского поселения Новокубанского района с заявлением о проведении общего собрания участников общей долевой собственности, что опровергает доводы представителя истца по доверенности в судебном заседании о подложности заявления ФИО19

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона РФ от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанные в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Из материалов дела видно, что после поступления заявления ФИО19 о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № . . . администрация Ляпинского сельского поселения Новокубанского района в соответствии с требованиями закона осуществила публикацию извещения о проведении такого общего собрания в газете «Вольная Кубань» №51 от 14.05.2016 года и в газете «Свет Маяков» №58 от 14.05.2016 года (т.1 л.д.60, 61), а также на сайте администрации и на информационных стендах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка.

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № . . ., проведенного 01.07.2016 года, на общем собрании присутствовало 115 участников собственников земельных долей, владеющих 140 долями в земельном участке сельскохозяйственного назначения (общее количеств собственников земельных долей составляло 154 человека, владеющих 190 долями), суд приходит к выводу о том, что необходимый кворум для проведения общего собрания имелся.

1)Об избрании ФИО6 лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени участников долевой собственности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, кроме того этим же решением общего собрания ФИО6 был наделен всеми полномочиями, перечисленных в статье 14 пункт 3 Федерального закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», относящихся к компетенции общего собрания собственников земельных долей- участников общей долевой собственности: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами; о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд;

2)Условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № . . . в ООО МТС «Кубаньагротехнология» не приняты.

Суд считает необходимым признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № . . . от 01.07.2016 года, в части наделения ФИО6 дополнительными полномочиями, перечисленных в подпунктах 1-5, 7-10 пункта 3 статьи 14 Федерального закона РФ от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по следующим основаниям.

Как видно из заявления участника общей долевой собственности ФИО19, поступившего в администрацию Ляпинского сельского поселения Новокубанского района, он просил провести общее собрание участников долевой собственности, в том числе, в целях избрания лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников общего собрания собственников земельного участка по вопросам, перечисленных в подпункте 6 пункта 3 статьи 14 Федерального закона РФ от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (т.2 л.д.35)

На основании заявления ФИО19 администрация Ляпинского сельского поселения осуществила публикацию извещения о проведении собрания в газете «Вольная Кубань» №51 от 14.05.2016 года и в газете «Свет Маяков» №58 от 14.05.2016 года, в том числе для решения вопроса об избрании лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности при решении следующих вопросов: при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (т.1 л.д.60, 61)

Таким образом, ни ФИО19 в своем заявлении о проведении общего собрания, ни администрация Ляпинского сельского поселения Новокубанского района, произведя публикацию извещения о созыве такого общего собрания, не включали в повестку дня общего собрания вопросы о наделении лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности, иными полномочиями, перечисленных в подпунктах пункта 3 статьи 14.1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", относящихся к компетенции общего собрания собственников земельных долей- участников общей долевой собственности, а именно: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами; о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд;

В судебном заседании был осуществлен просмотр и исследование видеозаписи ходе проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № . . ., и установлено, что в ходе проведения общего собрания о включении в повестку общего собрания вопросов о возможности наделения ФИО6 дополнительными полномочиями, кроме тех, которые были указаны в повестке дня общего собрания, не ставился и голосование по ним не проводилось, решение в этой части общим собранием не принималось.

После просмотра указанной видеозаписи представитель администрации Ляпинского сельского поселения Новокубанского района подтвердила данное обстоятельство и пояснила, что при изготовлении протокола общего собрания от 01.07.2016 года главой Ляпинского сельского поселения Новокубанского района и сотрудниками администрации Ляпинского сельского поселения Новокубанского района было принято решение дополнить принятое общим собранием решение формулировкой о наделении ФИО6 всеми полномочиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 14 Федерального закона РФ от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, хотя эти вопросы не включались в повестку общего собрания, не были предметом обсуждения и голосование на общем собрании 01.07.2016 года по ним не проводилось.

Таким образом, указанное в протоколе общего собрания от 01.07.2016 года решение о наделении ФИО6 дополнительными полномочиями, перечисленными в статье 14 пункт 3 Федерального закона РФ от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение общего собрания от 01.07.2016 года признается судом недействительным в части наделения ФИО6 дополнительными полномочиями, относящимися к компетенции общего собрания собственников земельных долей- участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № . . .: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об

утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами; о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что по делу не имеется оснований для признания решения общего собрания от 01.07.2016 года недействительным в части избрания ФИО6 лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени участников долевой собственности по вопросам о согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка.

Из материалов дела видно, что на основании заявления ФИО19 администрация Ляпинского сельского поселения Новокубанского района в соответствии с требованиями закона осуществила публикацию извещения о проведении такого собрания в газете «Вольная Кубань» №51 от 14.05.2016 года и в газете «Свет Маяков» №58 от 14.05.2016 года со следующей повесткой общего собрания: 2) Об избрании лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (т.1 л.д.60, 61)

Согласно протокола общего собрания от 01.07.2016 года в повестку общего собрания был включен вопрос об избрании лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (т.1 л.д.49-59)

Согласно протокола общего собрания от 01.07.2016 года на общем собрании обсуждался вопрос об избрании такого уполномоченного лица, были предложены три кандидатуры: ФИО71, ФИО72 и ФИО6, однако ФИО72 был заявлен самоотвод, решением общего собрания таким уполномоченным лицом был избран ФИО6, в судебном заседании присутствующие в судебном заседании ответчики и их представители подтвердили данное обстоятельство.

В судебном заседании был осуществлен просмотр и исследование видеозаписи хода проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № . . ., и установлено, что по результатам проведенного голосования ФИО6 действительно был избран таким уполномоченным лицом сроком на три года, указанный срок полномочий ФИО6 не превышает срока, установленного Федеральным законом РФ от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Разрешая исковые требования ООО МТС «Кубаньагротехнология» о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей- участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № . . . от 01 июля 2016 года в части принятого решения: «Условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № . . . в ООО МТС «Кубаньагротехнология» не приняты», суд находит иск в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в частности, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Судом установлено, что 30 ноября-15 декабря 2006 года собственники земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения кадастровый № . . . провели общее собрание и большинством голосов приняли решение о заключении с ООО МТС «Кубаньагротехнология» договора аренды земельного участка сроком на 5 лет, при этом интересы 378 собственников земельных долей представляла их представитель по доверенности ФИО73, на основании решения общего собрания 07.12.2007 года между собственниками земельных долей- участниками долевой собственности и ООО МТС «Кубаньагротехнология» был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 5 лет (т.1 л.д.64-66), судом установлено, что по истечении указанного срока договор аренды сторонами расторгнут не был, был пролонгирован на тех же условиях еще сроком на 5 лет, по истечении указанного срока договор аренды сторонами расторгнут не был, в судебном порядке не расторгался и недействительным не признавался, и был пролонгирован еще на 5 лет- до 07.12.2017 года, что подтверждается объяснениями сторон, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2016 года (т.1 л.д.13-48)

В 2013 году Новокубанским районным судом уже разрешался возникший между участниками долевой собственности и ООО МТС «Кубаньагротехнология» возникший спор, в том числе по поводу срока действия договора аренды земельного участка от 07.12.2007 года, суд пришел к выводу о том, что срок действия указанного договора пролонгирован до 07.12.2017 года, что подтверждается решением Новокубанского районного суда от 16.05.2013 года, которое обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу (т.2 л.л.124-149), в силу требований ст.61 ГПК РФ являются для суда обязательными, не требующими доказывания по настоящему делу.

Из материалов дела видно, что ФИО19 обращался в администрацию Ляпинского сельского поселения Новокубанского района с заявлением о проведении общего собрания участников долевой собственности, в том числе, по вопросу об условиях договора аренды земельного участка кадастровый № . . ., заключенного с ООО МТС «Кубаньагротехнология» (т.2 л.д.35)

На основании заявления ФИО19 администрация Ляпинского сельского поселения Новокубанского района в соответствии с требованиями закона осуществила публикацию извещения о проведении такого собрания в газете «Вольная Кубань» №51 от 14.05.2016 года и в газете «Свет Маяков» №58 от 14.05.2016 года, в том числе для решения вопроса об условиях договора аренды земельного участка кадастровый № . . ., заключенного с ООО МТС «Кубаньагротехнология» (т.1 л.д.60, 61)

Согласно заявления ФИО19 и осуществленной администрацией Ляпинского сельского поселения Новокубанского района публикации извещения о проведении 01.07.2016 года общего собрания, в повестку общего собрания не включались вопросы о внесении изменений в условия договора аренды земельного участка от 07.12.2007 года, вопрос о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, или иные вопросы, направленные на прекращение действий заключенного 07.12.2007 года сторонами договора аренды земельного участка.

В судебном заседании было установлено, что в настоящее время значительное количество участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № . . ., не согласны с условиями договора аренды земельного участка, заключенного с ООО МТС «Кубаньагротехнология» 07.12.2007 года, по тем основаниям, что ООО МТС «Кубаньагротехнология» не выполняет взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 4.4 Договора об оказании социальных услуг, объем которых определяется в соглашении сторон, заключенных при подписании предварительного договора, однако в нарушение требований ст.56 ч.1 ГПК РФ ответчики не представили суду такое дополнительное соглашение и предварительный договор с условиями об обязанности ООО МТС «Кубаньагротехнология» оказывать какие-либо дополнительные социальные услуги, истец ООО МТС «Кубаньагротехнология» не подтверждает факт заключения какого0либо дополнительного соглашения об обязанности предоставлять социальные услуги.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2016 года в нем имеются сведения о зарегистрированном договоре аренде земельного участка с кадастровым номером № . . ., однако какие-либо сведения о регистрации дополнительного соглашения или предварительного договора аренды отсутствуют (т.1 л.д.13-48)

Принятым общим собранием 01.07.2016 года решением: «Условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № . . . в ООО МТС «Кубаньагротехнология» не приняты», фактически подвергаются ревизии условия заключенного 07.12.2007 года сторонами договора аренды земельного участка, который сторонами не расторгался, в судебном порядке не расторгался и недействительным не признавался, в установленном законом порядке стороны не вносили изменения в условия заключенного договора аренды земельного участка, который считается действующим и пролонгированным на срок до 07.12.2017 года, общее собрание по вопросам внесения изменений в действующий договор аренды земельного участка от 07.12.2007 года или досрочного прекращения действия договора аренды земельного участка, не проводилось, в связи с чем, иск ООО МТС «Кубаньагротехнология» в этой части подлежит удовлетворению, а решение общего собрания от 01.07.2016 года в этой части признается судом недействительным.

Несогласие участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № . . . в настоящее время с условиями заключенного договора аренды земельного участка не лишает их права на созыв и проведение общего собрания для решения вопроса о внесении соответствующих изменений в условия заключенного 07.12.2007 года договора аренды земельного участка или решения вопроса о расторжении договора аренды земельного участка в случае, если ООО МТС «Кубаньагротехнология» не выполняет условия заключенного 07.12.2007 года договора аренды земельного участка.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ФИО18 по доверенности ФИО5 и ответчика ФИО6 о необходимости оставления искового заявления ООО МТС «Кубаньагротехнология» без рассмотрения по тем основаниям, что в настоящее время полномочия конкурсного управляющего ООО МТС «Кубаньагротехнология» ФИО20 прекращены в связи с принятием Арбитражным судом Краснодарского края 23.01.2017 года определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО МТС «Кубаньагротехнология», поскольку такое основание для оставления искового заявления не предусмотрено ст.222 ГПК РФ, производство по делу было возбуждено судом на основании искового заявления конкурсного управляющего ООО МТС «Кубаньагротехнология» ФИО20 от 08.11.2016 года, кроме того, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 года еще не вступило в законную силу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2017 года единственным учредителем ООО МТС «Кубаньагротехнология» является ФИО74, который в силу требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» как единственный учредитель является единственным исполнительным органом ООО МТС «Кубаньагротехнология» до принятия решения о назначения директора ООО МТС «Кубаньагротехнология».

Судом установлено, что до настоящего времени учредитель ООО МТС «Кубаньагротехнология» ФИО74 не принял решения о назначении кого-либо директором ООО МТС «Кубаньагротехнология», сам ФИО74 не обращался в суд с заявлениями об отказе от иска, прекращения по делу или оставлении искового заявления без рассмотрения, которое было возбуждено судом на основании искового заявления конкурсного управляющего ООО МТС «Кубаньагротехнология» ФИО20 в ноябре 2016 года, когда полномочия конкурсного управляющего ФИО20 позволяли ему обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и выдавать лицам доверенности с правом представлять интересы юридического лица- ООО МТС «Кубаньагротехнология» в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственность МТС «Кубаньагротехнология» удовлетворить частично.

Решение общего собрания собственников земельных долей- участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № . . ., от 01 июля 2016 года признать недействительным в части наделения ФИО6 полномочиями, отнесенных статьей 14 пункт 3 Федерального закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к компетенции общего собрания собственников земельных долей- участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № . . .: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами; о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в остальной части иска отказать.

Решение общего собрания собственников земельных долей- участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № . . ., от 01 июля 2016 года признать недействительным в части принятого общим собранием решения: «Условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № . . . с ООО МТС «Кубаньагротехнология» не приняты».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.