Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Карпова А.Ю., ответчика Евдокимовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Евдокимовой Светлане Георгиевне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что приказом Управления ФССП России по Нижегородской области (далее - Управление) от 16.11.2005 № Евдокимова Светлана Георгиевна была принята на должность . Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2009г. по делу № удовлетворены исковые требования ООО к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями Евдокимовой С.Г. Сумма удовлетворенных исковых требований составила 21 299 рублей, из них 18 299 рублей убытки, 3 000 рублей расходы на оплату услуг представителя. Определением Первого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2009 оставлено без изменения. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области вступило в законную силу 10.08.2009г. Арбитражным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист о взыскании с ФССП России в пользу ООО денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого действиями Евдокимовой С.Г. 18.09.2009г. требования исполнительного документа были исполнены истцом и денежные средства в сумме 21 299,12 рублей были перечислены на счёт ООО (платёжное поручение № от 18.09.2009г.). Истец просит взыскать в свою пользу с Евдокимовой С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в сумме 21 299,12 рублей.

В дальнейшем представитель истца дополнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать индексацию суммы подлежащей взысканию по день вынесения решения в размере 587,96 рублей.

Представитель истца по доверенности Карпов А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Евдокимова С.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, указав следующее: 28.08.2007г. на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2007г. о принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО ПКФ в пользу ФИО1 в пределах заявленной суммы иска 827 000 рублей, ею было возбуждено исполнительное производство №. 29.08.2007г. наложен арест на автомобиль , модель , государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 10.09.2007г. исполнительное производство было передано на основании указания начальника Дзержинского МРО - старшего судебного пристава ФИО2 по акту приема передачи судебному приставу - исполнителю ФИО3, а в дальнейшем было передано судебному приставу - исполнителю ФИО4 30.10.2007г. Определением Арбитражного суда по Нижегородской области по делу № удовлетворено ходатайство ООО ПКФ об отмене обеспечения иска, о прекращении исполнительного производства, об обязании судебного пристава снять арест с имущества. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 19.12.2007г. окончено исполнительное производство № и снят арест с имущества только после подачи жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя от 07.12.2007г. Согласно актов выполненных работ по транспортным услугам убытки были причинены за период с 31.10.2007г. по 13.12.2007г. В виду того, что исполнительное производство было передано другому судебному приставу-исполнителю, она не имела полномочий совершать исполнительные действия, а также возможности влиять на ход исполнительного производства. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими вредными последствиями. 01.11.2007г. Арбитражном судом Нижегородской области ООО ПКФ было отказано в жалобе о признании незаконности действия судебного пристава-исполнителя. О том, что была подана апелляционная жалоба о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, а также о постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда № от 07.02.2008г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области по наложению ареста на автомобиль , модель , государственный регистрационный номер ей было не известно. После восстановления срока была подана кассационная жалоба на постановление Первого апелляционного арбитражного суда от 07.02.2008г. Судом кассационной инстанции № от 04.09.2008г. отменено постановление Первого апелляционного суда от 07.02.2008г. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль , модель .Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ответственность наступает при наличии одновременно нескольких условий: причинение вреда; противоправности действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. В виду отсутствия доказательств не только фактического противоправного действия, но и причинно-следственной связи между наступившим вредом и ее действиями, считает, что правовые основания для удовлетворения требования истца в отношении нее отсутствуют. Также Евдокимова С.Г. просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2009г. по делу № удовлетворены исковые требования ООО к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями Евдокимовой С.Г. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу 10.08.2009 года.(л.д.19-32)

Сумма удовлетворенных исковых требований составила 21 299 рублей, из них 18 299 рублей убытков, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист о взыскании с ФССП России в пользу ООО денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого действиями Евдокимовой С.Г. Из решения Арбитражного суда Нижегородской области следует, что в целях обеспечения иска ФИО1 к ООО ПКФ определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2007г. по делу № наложен арест на имущество, принадлежащее ООО ПКФ , в переделах 827000 рублей. На основании этого определения выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа постановлением Евдокимовой С.Г. от 28.08.2007 г. возбуждено исполнительное производство №. Во исполнение указанного постановления по акту от 29.08.2007 г. произведена опись и арест имущества, в том числе автомобиля , модель , регистрационный номер №. В акте ареста руководитель ООО ПКФ сделал отметку о том, что с арестом автомобиля не согласен, поскольку последний продан. Одновременно с этим судебному приставу-исполнителю Евдокимовой С.Г. по акту приема-передачи от 29.08.2008 г. представлены договор купли-продажи автомобиля, оборотно-сальдовая ведомость по счету №, отчет по основным средствам за 3 квартал 2007 года, акт приема- передачи автомобиля от 24.08.2007 года. В указанном решении установлено, что в момент наложения ареста на автомобиль судебный пристав-исполнитель располагал документами, достаточными для вывода о переходе права собственности на этот автомобиль к ООО и был поставлен об этом в известность продавцом транспортного средства, в связи с чем, действия Евдокимовой С.Г. по наложению ареста на автомобиль , модель , регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО , а не ООО ПКФ , являются незаконными. Вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ООО автомобиль, данное предприятие было вынуждено воспользоваться услугами сторонних организаций для перевозок закупленных товаров из в г. Дзержинск.

Установлено, что 18.09.2009г. требования исполнительного документа были исполнены истцом и денежные средства в сумме 21 299,12 рублей были перечислены на счёт ООО (платёжное поручение № от 18.09.2009г.). (л.д.33)

Приказом Управления ФССП России по Нижегородской области от 16.11.2005 № Евдокимова С.Г. была принята на должность судебного .(л.д.5) и состояла в трудовых отношениях с УФССП по Нижегородской области до августа 2010 года.

Таким образом, в данном случае имеются все условия для привлечения Евдокимовой С.Г. к материальной ответственности, а именно: ущерб причинен ею при исполнении служебных обязанностей в результате незаконных действий, имеется причинно-следственная связь между ее незаконными действиями и наступившим вредом. Ее довод о том, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2007 г. по делу № установлена законность действий судебного пристава-исполнителя следует признать необоснованной, поскольку резолютивная часть данного судебного акта оставлена без изменения судом кассационной инстанции по иным причинам, а именно вследствие того, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и интересы продавца (ООО ПКФ ), так как право собственности на автомобиль на момент ареста уже перешло к ООО . Суд исходил из того, что нарушение должностным лицом закона не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о признании таких действий незаконными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для этого требуется еще установление факта нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя. (л.д. 86-91). Также необоснован довод Евдокимовой С.Г. о том, что убытки были причинены ООО в период с 31.10.2007 г. по 13.12.2007 г. когда исполнительное производство находилось у другого судебного пристава и она не имела возможности на тот момент влиять на ход исполнительного производства. Из материалов дела следует, что действительно с 11.09.2007 г. Евдокимова С.Г. передала исполнительные производства по взысканию с юридических лиц судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д.92-96) Впоследствии исполнительное производство о наложении ареста на имущество ООО ПКФ было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4 Исполнительное производство было окончено в связи с определением Арбитражного суда Нижегородской области о прекращении исполнительного производства о наложении ареста на имущество ООО ПКФ (л.д.99). Однако, тот факт, что на момент причинения убытков в период с 31.10.2007 г. по 13.12.2007 г. исполнительное производство о наложении ареста на имущество ООО ПКФ не находилось в производстве Евдокимовой С.Г. не может исключать ее ответственности за причиненные ООО убытки, поскольку данные убытки возникли именно в результате незаконного наложения ареста на принадлежащий на праве собственности данному предприятию автомобиль и данный арест был наложен Евдокимовой С.Г.

Исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно: с Евдокимовой С.Г. необходимо взыскать ущерб в пределах ее среднего месячного заработка., поскольку в данном случае отсутствуют основания привлечения Евдокимовой С.Г. к полной материальной ответственности, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса РФ. Согласно справке о доходах физических лиц средняя месячная заработная плата Евдокимовой С.Г. составляет 19457 рублей 13 коп. (л.д.57), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с Евдокимовой С.Г индексации за задержку выплаты истцу денежных средств в счет ущерба удовлетворению не подлежат. Истец просит взыскать с ответчицы 587 рублей 96 коп, как компенсацию за задержку выплаты причитающихся ФССП России денежной суммы за 107 дней задержки, начиная с 07.09.2010 г. - с момента направления Евдокимовой С.Г. претензии о возмещении ущерба. Размер компенсации рассчитан исходя из трехсотой ставки рефинансирования, как предусмотрено ст. 236 ТК РФ, устанавливающей ответственность работодателя за задержку заработной платы работнику. Однако, в данном случае законом не предусмотрено взыскание такой компенсации работодателем с работника. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации следует отказать.

Евдокимова С.Г. также просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд. Истец просит восстановить срок на обращение в суд, поскольку исковое заявление было направлено мировому судье г. Дзержинска до истечения годичного срока.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением в Дзержинский городской суд 15.10.2010 года, сумма материального ущерба была перечислена истцом ООО 18.09.2009 г. (л.д.33). Однако, ранее до истечения годичного срока истец обратился с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 10 г. Дзержинска, 13 сентября 2010 года мировым судьей было вынесено определение о возвращении данного заявления в связи с неподсудностью мировому судье. Определение было получено ФССП России 4 октября 2010 года, то есть за переделами годичного срока на обращение в суд, что объективно исключило возможность во время ( до 18.09.2010 г.) обратиться с исковым заявлением в Дзержинский городской суд. (л.д.58-63). В связи с данными обстоятельствами суд считает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Восстановить Федеральной службе судебных приставов России срок по подачу искового заявления о возмещении ущерба.

Взыскать с Евдокимовой Светланы Георгиевны в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба 19 457 рублей 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Ксерокопия верна:

Судья секретарь