Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Погосян Месропу Людвики о взыскании суммы займа и процентов на основании перевода долга,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд к ФИО2 с иском о взыскании на основании ст.ст.807,810,811 ГК РФ суммы займа в размере № рублей и процентов в сумме № рублей за просрочку их возврата.

В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по договору займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако тот до настоящего времени своих обязательств по возврату денег не выполнил. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования составили № рублей (л.д.2-3).

Разбирательство дела откладывалось из-за неверного указания истцом адреса ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил заявление с измененными основаниями заявленных требований, где в качестве 3 лица указал ФИО14

В этом заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и 3 лицом ФИО14 был заключен договора займа в соответствии с условиями которого, он (истец) передал последнему № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Позже заемщик ФИО14 продал ответчику по делу ФИО2 автомашину , а тот, в свою очередь, с согласия истца по делу, принял на себя в соответствии со ст.391 ГК РФ обязательства возвратить ему (истцу) вместо ФИО14 сумму займа, подтвердив перевод долга распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Он пояснил, что после того как он передал ФИО14 сумму займа в размере № рублей, через некоторое время к нему обратились ФИО14 и ответчик по делу ФИО2 с просьбой дать согласие на возврат суммы займа ответчиком вместо 3 лица, так как он (ФИО2) намеревался приобрести автомашину владельцем которой был ФИО14, но в наличии денежных средств у него не было. Истец не возражал против перевода долга и в качестве гарантии исполнения ответчиком своих обязательств, тот ДД.ММ.ГГГГ составил расписку в которой указал себя заемщиком денежных средств в размере № рублей. Через некоторое время после того как ФИО14 передал ответчику по делу вышеуказанную автомашину, тот ее продал, однако после наступления даты возврата денег заявил, что не намерен возвращать ФИО1 указанную сумму (№ рублей). Первоначальный иск и объяснения в предыдущем судебном заседании истец давал не зная, что у ФИО14 сохранилась расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

3 лицо на стороне истца ФИО14 заявил, что считает требования истца обоснованными.

Он пояснил, что получил от истца по делу сумму займа в размере № рублей, обязуясь возвратить эту сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В том же году к нему обратился ответчик по делу ФИО2 с просьбой продать автомашину , владельцем которой он (ФИО14) являлся на основании доверенности, выданной ему ранее собственником. ФИО14 согласился продать автомашину при условии, что ФИО2 выплатит за него владельцу автостоянки образовавшуюся ранее задолженность за пользование стоянкой, а также возвратит истцу по делу ФИО1 сумму займа в размере № рублей. Ответчик по делу согласился на такие условия, вместе они пошли к ФИО1 и тот, в свою очередь, не возражал против получения денег от ответчика по делу. Он (ФИО14) передал автомашину ответчику по делу и тот забрал ее со стоянки.

Ответчик ФИО2 предъявленные требования не признал.

В процессе рассмотрения спора он не отрицал, что в 2008 году обратился к ФИО14 с просьбой продать ему автомашину которой тот владел по доверенности. ФИО3 согласился, определив продажную стоимость в № рублей. При этом они договорились, что в счет оплаты стоимости автомашины ответчик выплатит вместо ФИО14 все имевшиеся у того долги. Владельцу автостоянки образовавшуюся ранее задолженность за пользование стоянкой в размере № рублей, возвратит истцу по делу ФИО1, который являлся владельцем автобусного маршрута, задолженность за право работать на этом маршруте в размере № рублей, а также выплатит некой ФИО4, которая значилась собственником автомашины № рублей. ФИО1 не возражал против возвращения суммы задолженности ответчиком по делу вместо 3 лица, однако поскольку денежных средств у ФИО2 не было, то они (истец и ответчик) договорились, что ФИО2 будет на приобретенной автомашине работать на маршруте, владельцем которой истец является, и возвращать по частям сумму задолженности из своей заработной платы. В качестве гарантии исполнения своих обязательств ответчик по требованию истца ДД.ММ.ГГГГ составил вышеуказанную расписку. Ответчик выплатил владельцу автостоянки всю сумму задолженности, передал собственнику автомашины № рублей, а также передал родственнику 3 лица оставшуюся сумму оплаты за автомашину, однако, получив во владение на основании доверенности вышеуказанную автомашину, по вине истца не смог работать на маршруте, и был вынужден продать автомашину. Какую-либо сумму он передавать истцу не намерен, поскольку по его вине он не смог работать на маршруте и не получил предполагаемый доход за счет которого мог бы погасить долг.

Выслушав истца, 3 лицо на его стороне, ответчика и его представителя по ордеру адвоката ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств и заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом по делу и 3 лицом ФИО14 был заключен договор займа, по условиям которого, последний получил сумму займа в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается соответствующей распиской и объяснениями 3 лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, следует считать заключенным.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса (п.2 ст.391 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

То обстоятельство, что ФИО14 с согласия истца в соответствии со ст.391 ГК РФ перевел свой долг на ответчика по делу, подтверждается объяснениями истца и 3 лица, а также косвенно подтверждается распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу, где он обязуется возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ № рублей (л.д.6).

ФИО2 в суде не отрицал также того обстоятельства, что обязался возвратить истцу вместо 3 лица имевшуюся у того задолженность, оспаривая лишь сумму этой задолженности и ссылаясь на определенные условия их возврата.

Учитывая, что несоблюдение, предусмотренной ст.808 ГК РФ простой письменной формы договора займа заключенного между истцом и 3 лицом по делу, не влечет ее недействительность (ст.162 ГК РФ), то такие же правовые последствия влечет отсутствие письменной формы перевода долга, заключенного между 3 лицом и ответчиком по делу.

В свою очередь ответчик по делу, не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что взял за себя обязательства возвратить истцу не № рублей, а № рублей и то лишь при условии работы в качестве водителя на определенном маршруте, и что истец по делу не исполнил своих обязательств по его трудоустройству.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик по делу не отрицает факт получения во владение по генеральной доверенности вышеуказанной автомашины, а также признает, что впоследствии он ее продал, распорядившись полученными от продажи деньгами по собственному усмотрению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании № рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так как указанная сумма ответчиком не возвращена, то требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также следует признать обоснованными.

При размере ставки рефинансирования - 8,25% годовых, величина процентов составит № рублей.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Погосян Месропа Людвики в пользу ФИО1 на основании перевода долга сумму займа № рублей и проценты № рублей, всего № рублей.

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: