Гражданский кодекс часть 1

Плотников К.В. к ООО «» , Изобильненский филиал ООО «» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании неполученной заработной платы за работу в выходные дни и нерабочие праздничные дни, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

В соответствие с приказом № Изобильненского филиала ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ - Плотников К.В. принят на работу в Изобильненский филиал ООО «» контролером контрольно-пропускного пункта, с оплатой по часовой тарифной ставке в размере рублей, со сменным графиком работы.

Приказом директора Изобильненского филиала ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в связи с неоднократным нарушением должностных обязанностей и необоснованным вмешательством в работу системы видеонаблюдения предприятия» - за халатное отношение к исполнению обязанностей, создание предпосылок к хищению имущества и нарушение требований пункта 3.4 должностной инструкции контролера - контролерам Свидетель и Плотников К.В. объявлен выговор, в соответствие с п.1 ст.192 ТК РФ.

В суд обратился истец Плотников К.В. к ответчику ООО «» , Изобильненский филиал ООО «» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании неполученной заработной платы за работу в выходные дни и нерабочие праздничные дни, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Представитель в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что с мая 2010г. Плотников К.В. был принят на работу контролером контрольно-пропускного пункта Изобильненского филиала ООО «», со сменным графиком работы, оплатой труда по часовой тарифной ставке. В его обязанности входит охрана объекта путем наблюдения за работой видеокамер слежения по мониторам и внесения выявленных замечаний в журнал. В феврале 2011г. Плотников К.В. получил приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания - выговора, с которым он не согласен, так как он не вмешивался в работу видеокамеры и дисциплинарного проступка не совершал. Плотников К.В. написал объяснение по поводу работы видеокамеры №4, которая направлена на въездные ворота территории предприятия. Эту видеокамеру Плотников К.В. не опускал, не отключал, камера постоянно работает. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с этой камеры наблюдения, не видно, чтобы Плотников К.В. подошел к ней и опустил камеру вниз. Обжалуемый приказ является незаконным, так как в нем не указано, за какое конкретное правонарушение он наказан, за какую дату дежурства. Должностную инструкцию Плотников К.В. не нарушал, и предпосылок к хищению имущества ООО не допускал. При наложении взыскания ответчик не учел требования справедливости, равенства, соразмерности, вины, законности содеянному. Поэтому работодатель мог ограничиться беседой или устным замечанием. Истец считает, что дисциплинарное взыскание на него наложено по инициативе заместителя директора ФИО1, с которым у него не сложились неприязненные отношения в прежний период работы. С актом об отказе от подписи в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, его не знакомили. Так как нарушений п.3.4 должностной инструкции Плотников К.В. не нарушал, просит суд отменить дисциплинарное взыскание. Когда Плотников К.В. ознакомился со справкой 2-НДФЛ о начисленной ему заработной плате с 21 мая 2010г. по декабрь 2010г., оказалось, что предприятие постоянно начисляло и выплачивало ему заработную плату не в полном размере. То есть, Плотников К.В. вообще не оплачивалась работа контролера в ночные часы, так как его работа связана с дежурством по суткам - сутки через трое, и оплата за каждый час работы в ночное время должна производиться в повышенном размере - 40% часовой тарифной ставки. Но к заработной плате Плотников К.В. эта доплата не начислялась и не выплачивалась до обращения с иском в суд. Кроме того, предприятие не выплачивало Плотников К.В. доплату за работу в выходные дни и нерабочие праздничные дни вообще и в двойном размере. Так как работа Плотников К.В. по сменному графику дежурств выпадала на выходные дни, то за 17 выходных дней ему предприятие должно выплатить ., и еще за работу в выходной день 10 января 2011г. По графику дежурств Плотников К.В. дежурил в нерабочие праздничные дни: с 8 час.утра 12 июня 2010г. до 8 час.утра 13 июня 2010г.; с 8 час.утра 3 ноября 2010г. до 8 час.утра 4 ноября 2010г.; с 8 час.утра 2 января 2011г. до 8 час.утра 3 января 2011г.; с 8 час.утра 6 января 2011г. до 8 час.утра 7 января 2011г. В ходе судебных разбирательств по этому иску Плотников К.В. предприятие полностью выплатило недоплаченную заработную плату за работу в ночные часы. Также, в стадии судебного разбирательства по делу, произведена оплата за работу в нерабочие праздничные дни, но не в двойном размере. Всего предприятием выплачено истцу на день судебного заседания с доплатами - ., в феврале 2011г. получена за январь зарплата с доплатами - . Поэтому истец уточняет иск и просит суд взыскать недоплаченную заработную плату за нерабочие праздничные дни в сумме . и за работу в выходные дни . Несвоевременной выплатой указанных доплат и незаконным наложением дисциплинарного взыскания, ответчик причинил Плотников К.В. моральный вред, который он просит суд возместить в размере 10 000руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя по квитанции в размере 25 000 руб., за составление доверенности представителя - 800 руб.

Ответчик - представитель ООО «» по доверенности Представитель 1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Плотников К.В. с мая 2010г. принят на работу в Изобильненский филиал ООО «Югпром» контролером с обязанностями обеспечения контрольно-пропускного режима с целью предотвращения хищения, контроля за работой камер видеонаблюдения - приборов охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации. 18 января 2011г. руководство филиала выявило нарушение контролерами должностных обязанностей в виде несанкционированного вмешательства в систему видеонаблюдения. По поручению директора филиала, заместитель директора по техническим вопросам ФИО1 провел проверку и предложил контролерам представить письменные объяснения. 18 января 2011г. контролер Плотников К.В. представил объяснение о том, что в период дежурства им было произведено вмешательство в работу системы видеонаблюдения в виде изменения сектора обзора камеры №4, фиксирующей въезд на территорию производственной базы филиала, помещения бытовки-комнаты отдыха грузчиков, так как камера якобы не фиксировала номера въезжающих автомобилей. Но при штатном угле наклона видеокамеры №4 на записи видеонаблюдения хорошо видны номерные знаки въезжающих на территорию базы филиала автомобилей. Из записи видеонаблюдения видно, что после вмешательства Плотников К.В. - из обзора пропал вход в комнату отдыха грузчиков, въезд на территорию, камера смотрит вниз. Другие контролеры также написали объяснения, и было установлено неоднократное вмешательство в работу системы видеонаблюдения контролерами Плотников К.В. и Свидетель: 22 декабря 2010г., 6 января 2010г., 10 января 2011г. Причастные к вмешательству в работу системы видеонаблюдения контролеры Свидетель и Плотников К.В. были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом директора филиала от 26 января 2010г. Приказ был доведен до сведения, но Плотников К.В. отказался от подписи. Считает, что Плотников К.В. привлечен к дисциплинарной ответственности законно, так как по должностной инструкции контролер не вправе вмешиваться в систему видеонаблюдения - настраивать, изменять угол обзора, ремонтировать, а обязан обо всех неполадках делать соответствующие записи в журнале. Установку и обслуживание системы видеонаблюдения филиала осуществляет ООО «Бастион-Сервис», и кроме камеры №4, из 14 имеющихся на территории филиала, ни у одной из камер угол наклона не менялся после установки, так как вмешательство в работу камеры №4 было физическое. Об изменении угла наклона камеры №4 Плотников К.В. записей в журнал не делал. Плотников К.В. признает факт вмешательства в работу системы видеонаблюдения филиала. Его действия могут привести к хищению имущества филиала, откуда ранее совершались кражи имущества работников филиала - велосипеда, обогревателя, и Плотников К.В. об этом знал. Вмешательства Плотников К.В. в работу камеры видеонаблюдения были неоднократными, с ним проводилась беседа, поэтому Плотников К.В. привлечен к дисциплинарной ответственности с учетом его вины, тяжести проступка. На видеозаписи дежурства Плотников К.В. 10 января 2011г. с камеры видеонаблюдения №4, видно, как он входит на территорию с ведром, за ним бегут собаки и после того, как Плотников К.В. направился к видеокамере, установленной на столбе на высоте чуть больше человеческого роста, угол обзора видеокамеры изменился - камера стала смотреть вниз. Обзор камеры №4 такой, что можно с другой стороны подойти и изменить угол обзор, что Плотников К.В. и сделал, когда вошел во двор, прошел к сторону камеры, после чего обзор камеры изменился. Действительно, в период работы, предприятие выплачивало зарплату работникам с задержкой, при поступлении денежных средств. Поэтому доплата Плотников К.В. за работу в ночное время и нерабочие праздничные дни произведена предприятием только в феврале 2011г. Но несвоевременная выплата не может причинить моральный вред, так как неизвестно чем и какие страдания истцу причинены. Требования истца оплаты ему за работу в выходные дни считает не законным, так как по трудовому договору истец работает по сменному графику с суммированным учетом рабочего времени за квартал. На предприятии установлена сменная работа контролеров, то есть процесс охраны предприятия установлен беспрерывный. К работе в дни, являющиеся выходными согласно графику сменности, Плотников К.В. не привлекался, а работа в выходные дни (суббота, воскресенье), выпадающая по его графику сменности, является для него рабочими днями. Поэтому оплата за работу в выходные дни - являющиеся для Плотников К.В. рабочими по графику сменности, оплачивается в обычном порядке. Оплата за работу в выходные праздничные дни: 12 июня 2010г. за 16 часов, 4 ноября 2010г. за 8 часов - произведена Плотников К.В. в ходе судебного разбирательства по делу в апреле 2011г.; за работу в выходные праздничные дни: 2-3 января 2011г. за 24 часа, 7 января 2011г. за 8 часов - произведена Плотников К.В. в феврале 2011г. - в размере оплаты работы в пределах нормальной продолжительности рабочего времени по часовой тарифной ставке, поэтому доплата за работу в праздничнее нерабочие дни произведена в размере из фактически отработанного времени в праздничный день. Дисциплинарное взыскание наложено законно за длящийся проступок, оплата за работу в ночное время, в выходные праздничные дни произведена в полном размере, поэтому в иске просит суд отказать.

Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании пояснил, что он работает в Изобильненском филиале «» контролером. Должностными обязанностями контролера являются: смотреть за охраной территории, техникой, осуществлять пропускной режим на предприятие, следить за движением и территорией по мониторам с камер видеонаблюдения. По графику сменности он принимал дежурства от Свидетель, с опущенной камерой видеонаблюдения №4 вниз. Свидетель говорил, что так принимает дежурство от Плотников К.В.. По монитору было видно, что Плотников К.В. постоянно опускал видеокамеру №4 углом обзора в асфальт. На его вопрос, почему камера внизу Плотников К.В. отвечал ему, что сам знает, что делать, что хочет посмотреть номера автомашин, чтобы камеру обратно не убирали. Об этих нарушениях делал записи в журнале, говорил зам.директора ФИО1, с Плотников К.В. беседовали. Раньше из помещения бытовки, на которую направлена камера №4, было хищение имущества работников предприятия.

Свидетель Свидетель в судебном заседании пояснил, что он работает контролером в Изобильненском филиале «» и в обязанности контролера входит охрана территории предприятия по монитору через камеры видеонаблюдения. Дежурства - сутки через трое. Он принимает дежурства после Плотников К.В., и несколько раз камера видеонаблюдения №4 смотрела вниз, об этом делал запись в журнале. Спрашивал, Плотников К.В. ему отвечал, что обзор камеры упал. Сказал Плотников К.В. поставить обзор камеры на место, Плотников К.В. не стал ставить на место, сказал, что ветром сдуло, не трогайте камеру. В декабре 2010г. обзор камеры убирался постоянно. 7 января 2011г. принял от Плотников К.В. дежурство, обзор камеры №4 был опущен вниз. Плотников К.В. ему сказал, что обзор камеры сам упал. На это Свидетель ответил Плотников К.В., что не будет трогать камеру и поправлять ее обзор. На мониторе видно, как Плотников К.В. поравнялся с камерой, после чего камера стала смотреть вниз. Он и Плотников К.В. были привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение работы видеокамеры, но взыскание не обжаловал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает в Изобильненском филиале «» заместителем директора по техническим вопросам, в его обязанности входит контроль за работой системы видеонаблюдения, за работой охраны. Периодически просматривает записи видеонаблюдения, принимает рапорта дежурных контролеров. С ноября 2011г. контролер Свидетель 3 докладывал, что в смену Свидетель, Плотников К.В. происходит вмешательство в работу камеры видеонаблюдения №4. Свидетель 3 говорил Плотников К.В., чтобы тот не лез в систему видеонаблюдения. Он -ФИО1 собирал этих котроллеров вместе, объяснял, что нельзя лезть в систему и крутить видеокамеру. Тогда ограничились разговором. Из 14 камер видеонаблюдения на предприятии, вмешательства происходили в камеру №4, так как крепление видеокамеры гарантировано и камера не может без вмешательства, произвольно изменить установленный на ней угол обзора. Эта камера следит за входом, комнатой грузчиков, охранников, откуда ранее были случаи хищения имущества. На мониторе было видно, что камера опущена вниз, что позволяет оставить пост, или совершить хищение имущества в помещении грузчиков и охранников. 23 декабря 2010г. ограничился разговором с контролерами. 6 января 2011г. по системе видеонаблюдения видно, что Плотников К.В. около 2 часов находится в помещении грузчиков. Камера была Плотников К.В. опущена вниз. 7 января 2011г. при приеме дежурства Свидетель у Плотников К.В., в журнале зафиксировано, что камера опущена вниз. Собрал с ними беседу, что постоянно камера убирается от обзора. 18 января 2011г. к нему обратились Свидетель и Свидетель 3 о неоднократном вмешательстве в работу системы видеонаблюдения. Об этом доложил директору филиала и проел служебную проверку. Были получены объяснения

от контролеров Свидетель, Плотников К.В., Свидетель 3. Свидетель 3 указывает, что так принимает от Свидетель, который принимает от Плотников К.В. камеру с опущенным углом обзора, и Плотников К.В. указывает Свидетель 3 на замечание, чтобы тот не лез не в свое дело. Свидетель в объяснении указывает, что принимает опущенный обзор камеры от Плотников К.В., который на его замечание обзор угла камеры не возвращает в нормальное положение. Плотников К.В. написал в объяснении, что 6 января 2011г. заступил на смену и опустил камеру №4 вниз, так как, по его мнению, после ее поднятия фокус обзора камеры нарушался. Им - Белоцерковским Б.Д. были проверены журнал приема-сдачи дежурств контролеров, записи систем видеонаблюдения, и установлен факт неоднократного вмешательства в работу системы видеонаблюдения контролерами Свидетель и Плотников К.В. - изменения угла наклона камеры №4 - 22.12.2010г., 6.01.2011г., 10.01.2011г., неисполнения ими должностных обязанностей, не указания в журнале о нарушениях в работе системы видеонаблюдения. На видеозаписи за 10 января 2011г. видно, как Плотников К.В. вмешался в работу видеокамеры №4. Если бы было произвольное опущение камеры, без вмешательства, Плотников К.В. сделал бы об этом запись в журнале. Контролер не вправе вмешиваться в систему видеонаблюдения, обо всех неисправностях или изменениях в работе камер, обязан доводить до его сведения, делать запись в журнале.

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером в Изобильненском филиале «». За период работы Плотников К.В. выплачивался оклад - . и ежемесячно премиальные в размере в зависимости от прибыли предприятия. В январе 2011г. Плотников К.В. доначислили доплату за работу в ночные часы, пересчитали отпускные, начислили за работу в нерабочие праздничные дни в январе 2011г., и все эти выплаты произведены в феврале 2011г. в размере 7 336руб. Выходные дни Плотников К.В. не оплачиваются, так как он работает по графику, и его рабочие дни выпадают на выходные.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером Изобильненского филиала ООО «», начисляет заработную плату работникам филиала в соответствие с приказами. До февраля 2011г. оплата за работу в ночные часы, праздничные нерабочие дни Плотников К.В. не производилась. В настоящее время ему доплачено: за ночные часы работу, за работу в нерабочие праздничные дни за 2,3,7 января - выплачено в феврале 2011г. по платежному поручению №27 и №68; за работу в нерабочие праздничные дни 12 июня 2010г. за отработанные 16 часов и за 4 ноября 2010г. за отработанные 8 часов ему выплачено по платежной ведомости №284 4 апреля 2011г., в полном размере.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследуя материалы дела, в судебном заседании приходит к следующему.

В соответствие со ст.192 ТК РФ - дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение должностных инструкций, положений, технических правил, правил внутреннего трудового распорядка).

Согласно Должностной инструкции контролера, утвержденной директором Изобильненского филиала ООО «» 21 мая 2010г. и подписанной Плотников К.В. об ознакомлении, п.1.1 - контролер контрольно-пропускного пункта (КПП) относится к категории технических исполнителей; п.3.4. - контролер обязан производить слежение по системам видеонаблюдения, все выявленные замечания заносить в журнал; п.5.1 - контролер несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах действующего трудового законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что контролер Плотников К.В.в соответствие со своими должностными обязанностями обязан производить слежение по системе видеонаблюдения и выявленные замечания заносить в журнал.

Как следует из Книги приема и сдачи дежурства Изобильненского филиала «», имеются следующие записи:

- 23.12.2010г. контролер Свидетель 3 сделал запись: « смену сдал Свидетель; постоянно убирается камера бытовки грузчиков, окно, дери»;

-07.01.2011г. контролер Свидетель сделал запись: «смену сдал Плотников К.В.; в 10час.45мин. хотел поправить камеру №4, но я только притронулся, она опустилась вниз, выставил как могла держаться»;

-11.01.2011г. контролер Свидетель сделал запись: «смену сдал Плотников К.В.; принял: камера №4 смотрит вниз»;

- 12.01.2011г. контролер Свидетель 3 сделал запись: « смену сдал Свидетель; камера №4 смотрит (выставлена) в асфальт».

В судебном заседании свидетель Свидетель пояснил, что он неоднократно принимал от Плотников К.В. дежурство с опущенной камерой видеонаблюдения №4 вниз, делал об этом записи в журнале, делал по этому поводу замечания Плотников К.В., но тот не реагировал- не ставил обзор камеры на место; что он просматривал монитор с видеозаписью и увидел, как Плотников К.В. поравнялся с видеокамерой, после чего, обзор камеры №4 опустился вниз.

Свидетель Свидетель 3 пояснил, что принимал от Свидетель дежурства с опущенным обзором камеры №4 вниз, и Свидетель ему объяснял, что так принимает камеру от Плотников К.В.; на вопрос Свидетель 3 Плотников К.В. отвечал, что сам знает, что ему делать, чтобы камеру обратно не убирали.

Свидетель ФИО1 пояснил, что ему неоднократно докладывал контролер Свидетель 3, что контролеры Браги и Плотников К.В. опускают обзор камеры №4, с ними проводил беседу; что проверкой записей в журнале сдачи дежурств и просмотром видеозаписи дежурства за 10 января 2011г. он установил, что Плотников К.В. неоднократно вмешивается в работу видеокамеры №4 - меняя ее угол обзора с контролируемого объекта вниз.

В судебном заседании, с участием сторон по делу, суд обозрел видеозапись с камеры наблюдения №4 за 10 января 2011г. из которой следует: угол обзора с этой камеры охватывает дверь бытовки грузчиков, охранников, калитку на территорию; Плотников К.В. заходит в эту калитку на огороженную территорию предприятия с ведром в руках, за ним идут собаки; погода безветренная; Плотников К.В. направляется в сторону по направлению к этой камере видеонаблюдения, не попадая в объектив камеры, после чего сразу камера меняет угол обзора- вниз.

Представитель истца Представитель в судебном заседании опознала на этой видеозаписи Плотников К.В.

Доводы представителя истца, что на записи отсутствуют доказательства совершения Плотников К.В. дисциплинарного проступка, так как в объективе камеры не видно, чтобы он становился на ведро и менял угол обзора камеры, не опровергают установленного судом факта вмешательства Плотников К.В. в работу системы видеонаблюдения вообще и в данном случае, отраженном на видеозаписи.

Так, установлено, и не опровергнуто Плотников К.В., что 10 января 2011г. в указанное время, Плотников К.В. находился один на территории предприятия, что угол обзора камеры изменился только после того, как Плотников К.В. направился в сторону камеры, таким образом, что не попадает в ее объектив. Обзор камеры не 360 градусов, что позволило Плотников К.В. без демонстративно применить свой способ наклона угла обзора камеры, и поэтому не видно, как Плотников К.В. стал на ведро или другой предмет, чтобы дотянуться до видеокамеры.

Изменение обзора камеры Плотников К.В. с объекта наблюдения - вниз, нашло подтверждение в судебном заседании и тем обстоятельством, что Плотников К.В., в нарушение своих должностных обязанностей, не сделал запись в журнале о смещении обзора камеры вообще или по каким-либо причинам.

Показаниями свидетелей, Книгой приема и сдачи дежурств контролерами, видеозаписью дежурства Плотников К.В. 10 января 2011г. нашло подтверждение в судебном заседании неоднократное вмешательство Плотников К.В. в работу системы видеонаблюдения предприятия, что было предметом обращения внимания руководства предприятия Плотников К.В. до наложения на него обжалуемого дисциплинарного взыскания, на недопущение подобного в его работе.

Доводы представителя истца о неприязненных отношениях свидетеля ФИО1 к Плотников К.В., как следствие наложения дисциплинарного взыскания, являются необоснованными, так как факт неоднократного нарушения истцом своих должностных обязанностей подтвердили и свидетели Свидетель 3, Свидетель.

Согласно ст.193 ТК РФ - о применении дисциплинарного взыскания издается приказ. В приказе должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Доводы представителя истца, что приказ не законный, не содержит даты проступка, что Плотников К.В. не создавал предпосылок к хищению имущества предприятия, не влекут удовлетворения иска, так как в судебном заседании установлено, что в действиях Плотников К.В. имелись неоднократные нарушения должностных обязанностей в виде не внесения в журнал записей о нарушении в работе камеры видеонаблюдения №4 и неоднократное необоснованное вмешательство в работу системы видеонаблюдения предприятия в период его дежурств: 22 декабря 2010г., 6 января 2011г., 10 января 2011г.

Показаниями свидетелей установлено, что Плотников К.В. убирал обзор камеры №4 с объекта наблюдения, в том числе бытовки грузчиков, охранников, что ранее были кражи имущества из этой бытовки.

При установленных обстоятельствах, содержание обжалуемого приказа о применении дисциплинарного взыскания к Плотников К.В. за неоднократные нарушения должностных обязанностей и создание предпосылок к хищению имущества, нарушение п.3.4 должностной инструкции, является законным и обоснованным, так как издан за конкретный длящийся дисциплинарный проступок.

В судебном заседании установлено, что Плотников К.В. совершил дисциплинарный проступок, то есть противоправные действия, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Вина подтверждается материалами дела, Актом о результатах служебной проверки, объяснительной Плотников К.В. от 18 января 2011г. в которой указывает, что заступил на смену в 8час. утра 6 января 2011г., камера №4 стояла в нормальном положении, сфокусирована для регистрации машин, он возвращал камеру на место, так как после ее поднятия фокус нарушался.

Записи о вмешательстве в работу камеры №4 или сбое в ее работе, ни 6 января 2011г., ни раньше, ни позже, Плотников К.В. в журнале не делал.

Должностной инструкций контролера не предусмотрено вмешательство в любом виде в работу камеры видеонаблюдения.

С учетом установленного, оснований удовлетворения иска в части отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не имеется, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В судебном заседании 6 апреля 2011г. истец, в лице своего представителя, уточнил иск в части взыскания доплат, указав, что за работу в ночное время выплаты произведены; в нерабочие праздничные дни: 12 июня 2010г., 4 ноября 2010г., 2 и 3 января 2011г., 7 января 2011г. Плотников К.В. выплачена заработная плата в процессе судебных разбирательств по делу, но не доплачена, как в двойном размере, поэтому просит суд взыскать доплату за эти дни в размере .

Согласно ст.153 ТК РФ - работнику производится оплата за работу в выходные и праздничные нерабочие дни, в размере одной часовой тарифной ставки сверх установленной тарифной ставки, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной часовой тарифной ставки сверх установленной тарифной ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно п.4.1 трудового договора, заключенного с Плотников К.В., ему устанавливается сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени за квартал, с оплатой по часовой тарифной ставке.

Согласно Графику несения дежурства контролерами Изобильненского филиала ООО «» за период работы истца - к работе в выходные и нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени Плотников К.В. не привлекался.

Как следует из расчетов ответчика произведенных истцу выплат за работу в нерабочие праздничные дни, оплата работы в пределах нормальной продолжительности рабочего времени произведена по часовой тарифной ставке, поэтому доплата за работу в праздничнее нерабочие дни произведена в размере из фактически отработанного времени в праздничный день и правильно составила:

- за работу 12 июня 2010г., при графике с 8 час.утра 12 июня до 8 час. утра 13 июня, то есть за 16 часов, выплачено 421руб.60коп.,

- за работу 4 ноября 2010г., при графике с 8 час.утра 3 ноября до 8 час. утра 4 ноября, то есть за 8 часов, выплачено 210руб.80коп.,

- за работу 2-3 января 2011г., при графике с 8час.утра 2 января до 8 час.утра 3 января, то есть за 24 часа, выплачено 880руб.,08коп.,

- за работу 7 января 2011г., при графике с 8час.утра 6 января до 8 час.утра 7 января, то есть за 8 часов, выплачено - 293руб.36коп.

Выплаты за работу в нерабочие праздничные дни Плотников К.В. произведены правильно, с учетом требований закона и установленных трудовых отношениях с работодателем. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании недополученной заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни следует отказать.

Согласно ст.111 ТК РФ - всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дня недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании установлено, что на предприятии ответчика установлена сменная работа контролеров, в соответствие с графиком сменности.

Чередование и продолжительность рабочих дней (смен) и выходных дней Плотников К.В. установлены Графиком сменности, с 8 часов утра до 8 часов утра следующих суток.

Согласно трудовому договору - Плотников К.В. работает по сменному графику с суммированным учетом рабочего времени за квартал.

Поэтому работа в выходные дни (суббота и воскресенье), выпадающие по его графику сменности, является для Плотников К.В. рабочими днями.

Согласно ст.153 ТК РФ - работнику производится оплата за работу в выходные дни, в размере одной часовой тарифной ставки сверх установленной тарифной ставки, если работа в выходной день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной часовой тарифной ставки сверх установленной тарифной ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В соответствие с исследованным в судебном заседании Графиком сменности Плотников К.В., к работе в дни, являющиеся выходными по графику, Плотников К.В. не привлекался.

Поэтому оплата за работу в выходные дни - являющиеся для Плотников К.В. рабочими по графику сменности, оплачивается в обычном порядке, и была оплачена работодателем в соответствие с установленной тарифной ставкой.

В связи с установленным, исковое требование о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, в том числе за работу в выходной день 10 января 2011г., удовлетворению также не подлежит.

В судебном заседании установлено, что подлежащие взысканию доплаты за работу в ночное время, за работу в нерабочие праздничные дни не выплачивались ответчиком истцу своевременно, эти выплаты были произведены только при обращении истца в суд.

Согласно ст.151 ГК РФ - компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественный права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При несвоевременной выплате требуемых истцом указанных сумм, повлекшей обращение в суд с иском, суд находит, что истцу причинены нравственные и физические страдания, в виде недополучения достаточных средств на свое существование, поэтому моральный вред следует взыскать с ответчика в разумном размере - 3 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя истца по делу, удовлетворения иска в части взыскания морального вреда, и представленной квитанцией на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд находит разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.194, ст.ст.196,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Плотников К.В. к ООО «» , Изобильненский филиал ООО «» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании неполученной заработной платы за работу в выходные дни и нерабочие праздничные дни, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «» в пользу Плотников К.В. в возмещение морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни, в ночные часы - 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «» в пользу Плотников К.В. в возмещение судебных расходов за участие представителя в судебном заседании - 5 000 рублей.

В удовлетворении иска Плотников К.В. к ООО «» , Изобильненский филиал ООО «» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании неполученной заработной платы за работу в выходные дни в размере 7 480 руб.68коп., и нерабочие праздничные дни в размере 1 640руб.72коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ГСК краевого суда в течение 10 дней через райсуд.

Судья Л.А.Созарукова