Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/11 по иску ФИО1 к ЗАО «Банк ЖилФинанс» о признании залогового имущества утратившим стоимость

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 27 мая 2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № СВ/1/13/1(2) в соответствии с которым ЗАО «ПИК-Регион» обязалось передать истцу как покупателю в собственность квартиру по адресу: (1 пусковой комплекс), ориентировочной площадью 61 кв.м. А истец принял на себя обязательство оплатить стоимость приобретаемой квартиры в размере 3494560 рублей 38 копеек. ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры выполнил за счет кредитных средств полученных в ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» филиал в г.Ростове-на-Дону по кредитному договору <***> - Ф-33/08 от 5 июня 2008 года. Как указывает истец представитель ЗАО «ПИК-Регион» гарантировал, что дом, в котором находится квартира, будет сдан в эксплуатацию в мае-июне 2009 года. В настоящее время ЗАО «ПИК-Регион» свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры не выполнило, в связи с этим истец вынужден оплачивать кредит в филиале ЗАО «Банк ЖилФинанс» свыше срока, на который первоначально его оформлял. Однако в силу сложившихся обстоятельств он не имеет возможности оплачивать полученный кредит. В обеспечение кредитного договора <***> - Ф-33/08 от 5 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога (заклада) векселя <***>-Ф-3-33/08 от 5 июня 2008 года в соответствии с которым, истец передал в залог банку простые векселя ОАО «Группа компаний ПИК» общей стоимостью 3494560 рублей 38 копеек. В соответствии с п.3.3.,4.1,4.2. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, а также совершить все необходимые действия, включая предъявление векселей к платежу. Однако, несмотря на неоднократные письменные обращения в адрес филиала ЗАО «Банк ЖилФинанс» в г.Ростове-на-Дону с просьбой обратить взыскание на предмет залога в связи с отсутствием денежных средств для погашения кредита, истцу было отказано в обращении взыскания. Также ответчиком не предпринимаются действия по предъявлению предмета залога (векселей) к платежу. Истец не имеет возможности самостоятельно предъявить векселя к платежу, поскольку они являются предметом залога и хранятся у ответчика. Как указывает ФИО1, бездействие ответчика нарушает его права как собственника предмета залога и может повлечь негативные последствия в виде пропуска срока предъявления векселей к платежу и утраты ценности предмета залога. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» обеспечить сохранность предмета залога по кредитному договору <***> от 5 июня 2008 года, а именно простых векселей ОАО «Группа Компаний ПИК» на сумму 3494560 рублей 38 копеек, путем их предъявления к платежу.

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца в порядке ст.39 ГПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал, что в связи с наступлением срока предъявления векселей (01 апреля 2009) ФИО1 Банку были предъявлены заявления с требованием предъявить векселя ответчику ОАО «ГК ПИК» к погашению (вх.№163 от 14.05.2009, вх.№168 от 03.12.2009, вх №169 от 03.12.2009, вх.№17 от 28.01.2010, вх.№19 от 28.01.2010, вх №200 от 29.03.2010). Указанные требования не исполнены, какого либо ответа на них истцом не получено. Банк начислил штрафы и пеню за неисполнение обязательств должника перед Банком. 28 июля 2010 года ФИО1 самостоятельно подал в ОАО «ГК ПИК» заявление об оплате векселей с указанием на необходимость распределения оплаты векселей между ЗАО «БЖФ» и самим заявителем. 09 августа 2010 в связи с неисполнением ОАО «ГК ПИК» своего обязательства по оплате векселей, а также с не предъявлением Банком таковых Векселедателю, ФИО1 подал иск в суд об оплате векселей (дело №2-5748/2010). Таким образом, должник понес убытки, связанные с подачей иска в Пресненский районный суд г.Москвы на оплату государственной пошлины в размере 25673 рубля. 09 ноября 2010 года решением Пресненского районного суда г.Москвы ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований по взысканию с ОАО «Группа компаний ПИК» вексельной задолженности в пользу ФИО1 в сумме 1284401 рубль 64 копейки и в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в сумме 2210158 рублей 74 копейки. В связи с неисполнением Банком требований должника о предъявлении векселей истец лишен права предъявить векселя в связи с истечением срока предъявления векселей 31 марта 2010 года, также истец лишен права повторной подачи иска в Пресненский районный суд г.Москвы о взыскании вексельного долга с ОАО «ГК ПИК». Также в связи с пропуском сроков для предъявления векселей к платежу ФИО1 утерял право требовать от лиц, обязанных по векселю, процентов и пеню в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа по каждой из санкций, предусмотренных ч.48 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N104/1341. В указанном заявлении истец просит суд признать залоговое имущество, а именно простой вексель № 060785 утерявшим свою стоимость.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ЗАО «Банк ЖилФинанс» в судебное заседание своих представителей не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил не рассматриват дело в случае не явки представителя, однако неявка представителя без уважительных причин не является основанием для отложения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 5 июня 2008 года между истцом и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор <***> на сумму 2610158 рублей 74 копейки сроком на 13 календарных месяцев.

Кредит предоставлялся для целевого использования: приобретение квартиры, находящейся по адресу: (1 пусковой комплекс) секция 1, на этаже 13, количество комнат 1, площадь 61,5 кв.м., номер на площадке 2, стоимостью 3494560 рублей 38 копеек.

20 мая 2010 года дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору <***> от 5 июня 2008 года продлен срок действия до 30 декабря 2010 года.

В обеспечении кредитного договора истец передал Банку в залог один вексель ОАО «Группа компаний ПИК» на сумму 3494560 рублей 38 копеек со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01 апреля 2009 года.

Согласно ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со ст.143 ГК РФ к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

В соответствии с п. 3.3 договора залога залогодержатель вправе при наступлении срока платежа по векселям получить платеж по векселю, включая право предъявить вексель к платежу, совершить протест векселей предъявление векселя к обязанным по векселю лицам.

Согласно ст.77 Положения о простом и переводном векселе, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Вексель, номер 060785 является предметом залога и подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01 апреля 2009 года. На векселе имеется залоговый индоссамент: а именно надпись «валюта в залог».

В соответствии со ст.19 Положения о простом и переводном векселе, если индоссамент содержит оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента. Однако залоговый индоссамент, в отличие от обычного, не переносит на векселедержателя права собственности на вексель.

Ответчик, получив в залог векселя от истца, не вправе был ими распоряжаться, кроме предъявления их к платежу векселедателю в сроки, установленные векселем и законом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 33/14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». В частности, в п.п. 31, 32 названного Постановления говорится о том, что при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя.

В соответствии со ст. 33 Положения о простом и переводном векселе, переводной вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

В соответствии со ст. 34 Положения переводной вексель сроком по предъявлению оплачивается при его предъявление. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока. Таким образом, срок предъявления спорного векселя истек 01 апреля 2010 года.

В соответствии с утверждением истца, и что не оспаривается ответчиком, спорный вексель в установленный срок не был предъявлен к исполнению.

Как следует из п. 53 Положения по истечении сроков, установленных: для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления; для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже; для предъявления к платежу в случае оговорки "оборот без издержек", векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Согласно п. 78 Положения Векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 33/14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты. При не предъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения). При не предъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

Согласно п. 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", истечение указанного трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статей 70 Положения, прекращает материальное право требования платежа от обязанных по векселю лиц; суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, то, что срок предъявления спорного векселя № 060785 истек 01 апреля 2010 года, то он в силу закона утратил свою стоимость, вместе с тем, непредъявление векселедержателем векселя к платежу основному должнику в порядке, предусмотренном ст.34 Положения о переводном и простом векселе, не влечет прекращения обязательства векселедателя по оплате векселя в силу статей 53 и 78 этого Положения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Банк ЖилФинанс» о признании простого векселя №060785 утратившим свою стоимость – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2011 года.

СУДЬЯ: