Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований пояснил, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ аппарат «KIRBY Model G10E: Sentria» с набором стандартных насадок (аппарат №). Между тем продавец отказался от выполнения условий договора о гарантийном обслуживании данного товара. Кроме того в цену пылесоса руб. была уже включена стоимость комплекта насадок, однако истцу дополнительно продали данный комплект по отдельной цене за руб., таким образом общая стоимость составила руб. Поскольку цена была установлена неверно, то договор подлежит расторжению в связи с грубейшим нарушением его условий. Сам пылесос не отвечает требованиям безопасности принятым в РФ как для пылесосов моющих, так и для пылесосов бытовых, поскольку основной в сертификате соответствия ГОСТ Р МЭК 335-2-2-95 на безопасность уже ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, то есть еще до продажи пылесоса. «Пылесос моющий» должен иметь степень защиты от доступа воды IPX4, однако в маркировке пылесоса эта степень защиты не указана. Требования ГОСТа не выполняется из-за отсутствия защиты от проникновения воды из-за чего эксплуатация пылесоса в комплекте с моющей насадкой запрещена из-за возможного удара электрическим током или возгорания, о чем указано в самом руководстве по эксплуатации. По указанным основаниям истец просил расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, вернуть выплаченные за пылесос деньги, выплатить пени, возмещение за моральный ущерб.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, свои требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик не имеет разрешения от производителя на продажу аппаратов, поэтому у покупателей нет права на обслуживание товара производителем в течение всего срока его эксплуатации. Также сообщил, что с момента приобретения аппарата не эксплуатирует его, поломок никаких не было, за оказанием услуг по ремонту аппарата к ответчику не обращался, также не обращался по этому вопросу и к производителю приобретенного товара. О том, что проданный товар не соответствует требованиям безопасности, истец узнал только летом 2010 года, когда прочитал письмо ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности от 03.06.2010 года ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что вопросы о том является ли проданный пылесос моющим или противоаллергенным, а также вопрос цены товара, рассматривался судом в 2009 году, решение по делу вступило в законную силу, поэтому в силу ст.61 ГПК РФ истец не может ссылаться на них в настоящем споре. Кроме этого, также установлено при рассмотрении дела в 2009 году, что истец приобрел пылесос не для личных нужд, а для работы в качестве дилера », в домашних условиях его не использовал, с заявление о расторжении договора первый раз обратился после прекращения трудовых отношений, когда ему этот товар стал не нужен. Действительно, ГОСТ Р МЭК 335-2-2-95 по требованиям безопасности, указанный в сертификате соответствия пылесоса «KIRBY Model G10E: Sentria», ДД.ММ.ГГГГ был заменен на ГОСТ Р 52161.2.2-2005, однако нормативы предыдущего ГОСТа, регламентирующие требования безопасности бытовых и аналогичных электрических приборов, в новом ГОСТе не изменились. В 2008 году ЗАО « в ответе на запрос сообщило, что сертификат № РОСС US.АЯ46.В04296, выданный на пылесос KIRBY Model G10E: Sentria», зарегистрирован в электронной базе сертификатов », как действующий на всей территории РФ. Пылесос KIRBY по своей конструкции непосредственно не всасывает воду, а имеет лишь специальную насадку для мойки, в связи с чем не является водовсасывающим прибором, поэтому никакого кода IP, соответствующего степени защиты от доступа воды, у него быть не должно. Таким образом требования о расторжении договора не основаны на законе. Учитывая, что ответчик не является причинителем вреда, а сам истец не является потребителем по смыслу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то заявленные им требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между сторонами, ФИО1 приобрел в ООО «К Систем Сервис» аппарат «KIRBY Model G10E: Sentria» с набором стандартных насадок, по цене рублей.

Согласно спецификации к договору истцу вместе с аппаратом были переданы насадки для мойки ковров, щетка для глубинной очистки, вибромашинка, насадка дополнительная. Товар передан истцу в тот же день, о чем свидетельствует Акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одновременно с товаром истцу была передана ксерокопия сертификата соответствия, спецификация, гарантийный талон, руководство по эксплуатации на русском языке, руководство по эксплуатации на DVD диске. Отмечено, что претензий по переданному товару и по выполнению условий договора купли-продажи у покупателя нет.

Решением Ивантеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «К Систем сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, взыскании неустойки и морального вреда, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Данный иск был заявлен по тем основаниям, что при продаже аппарата «Кирби» он рекламировался продавцом как противоаллергенный, а на самом деле это пылесос моющий.

С учетом этого истец ФИО1 в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами. В связи с этим доводы истца относительно наличия или отсутствия противоаллергенных или моющих свойств у приобретенного им аппарата не подлежат рассмотрению по существу.

В настоящем споре истец заявляет, что приобретенный им товар не отвечает требованиям безопасности, принятым в Российской Федерации для пылесосов моющих, поскольку основной в сертификате соответствия ГОСТ Р МЭК 335-2-2-95 на безопасность прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до продажи пылесоса.

Из материалов дела следует, что при продаже товара истцу была передана ксерокопия сертификата соответствия РОСС US.АЯ46.В04296, № бланка 7005728, сроком действия с 27.02.2006 года по 26.02.2009 год. Указано, что пылесос моющий марки «Кирби» соответствует требованиям нормативных документов в том числе ГОСТ Р МЭК 335-2-2-95.

Срок действия данного ГОСТа завершен 01.01.2007 года, и он заменен на ГОСТ Р 52161.2.2-2005, также регламентирующий безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов.

Согласно сообщению ЗАО « от ДД.ММ.ГГГГ не принималось решение об отмене и исключении из государственного реестра сертификата соответствия регистрационный номер РОСС US.АЯ46.В04296 (бланк №7005728, приложение – бланк №1411490) на пылесос моющий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный сертификат зарегистрирован в электронной базе сертификатов - как действующий на всей территории РФ (л.д.102).

Таким образом усматривается, что завершение с ДД.ММ.ГГГГ действия ГОСТа на безопасность, указанного в сертификате от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло за собой прекращение действия данного сертификата, поскольку аппарат «Кирби» соответствует требованиям безопасности бытовых и аналогичных электрических приборов по ГОСТу Р 52161.2.2.-2005, заменившему ГОСТ Р МЭК 335-2-2-95, что подтверждается выдачей нового сертификата на данную продукцию со сроком действия с 24.02.2009 года по 23.02.2012 года (л.д.104).

Пояснения представителя ответчика о том, что понятия «пылесос электрический бытовой» и «пылесос моющий» не являются взаимоисключающими, истцом не опровергнуты. Каких либо доказательств, подтверждающих, что от перемены наименования продукции приобретенный истцом аппарат перестал соответствовать требованиям безопасности, истцом не представлено.

Утверждения истца о том, что «пылесос моющий» должен иметь степень защиты от доступа воды IPX4, однако в маркировке пылесоса эта степень защиты не указана, являются необоснованными. Согласно требованиям ГОСТа Р 52161.2.2.-2005 степень защиты не менее IPX4 должны иметь пылесосы для ухода за животными и водовсасывающие чистящие приборы. Между тем в сертификатах соответствия продукции приобретенный истцом товар классифицирован как пылесос моющий и пылесос электрический бытовой. Представленное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 не относится к настоящему спору, поскольку адресовано лицу, не участвующему в деле, и не содержит конкретных сведений именно о пылесосе, приобретенном истцом у ответчика в 2007 году.

Доводы истца о том, что на продажу пылесоса на территории России необходимо разрешение от изготовителя, также необходима обязательная аккредитация ответчика как представителя компании «Кирби» в Торгово-промышленной палате РФ, и что срок службы пылесоса составляет не 30 лет, ничем не подтверждены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушено право истца как покупателя на гарантийное обслуживание товара, истцом не представлено. ФИО1 сообщил, что не пользуется пылесосом, и не обращался к ответчику с заявкой о ремонте или обслуживании аппарата «Кирби», что также подтвердил представитель ответчика.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений договора купли-продажи со стороны продавца, и иных предусмотренных законом случаев для расторжения договора купли-продажи, заключенного сторонами в 2007 году.

В связи с этим законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи, возврате выплаченных денежных средств, взыскании пени, возмещении морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «К Систем Сервис» о разрыве договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Спиридонова В.В.