Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к нотариусу Отрадненского нотариального округа ФИО2, ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании денежных средств, в возмещение причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Отрадненского районного суда от 10.02.2010 года с ФИО5 по кредитному договору № от 06.09.2007 в пользу ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» была взыскана задолженность в размере 268604 рубля 32 копейки.

ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в возмещении причиненного ущерба, указывая, что решением Отрадненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца были признаны незаконными действия нотариуса Отрадненского нотариального округа ФИО2 по оформлению наследственных прав на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в пользу его дочери ФИО7 в части 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом в ст. Отрадной по . Данная 1/2 доля, как указывает истец, является супружеским имуществом, и должна была нотариусом выделена ФИО5

В связи с незаконными действиями нотариуса ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» был лишен возможности удовлетворения требований к должнику ФИО5 по указанному выше решению суда, поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ФИО5 - нет.

Кредитный договор № от 06.09.2007 на сегодняшний день не расторгнут и на сумму ссудной задолженности в соответствии с условиями договора начисляются проценты за пользование денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу, в возмещение причиненного имущественного вреда денежные средства в размере 268 604 рубля 32 копейки, а также денежные средства в размере 70403 рубля, а всего 339007 (триста тридцать девять тысяч семь) рублей 32 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержал, просит суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО3, адвокат Буклов А.В. считают требования ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» незаконными и неподлежащими удовлетворению. В пользу истца решением Отрадненского районного 10.02.2010 г. была взыскана задолженность ФИО5 по кредитному договору, однако истец желает взыскать повторно указанную задолженность с ответчика. Кроме того, нотариус ФИО2 мог выделить супружескую долю ФИО5 в недвижимом имуществе только по её письменному заявлению. Однако, ФИО5 с таким заявлением к нотариусу не обращалась.

Представитель соответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» ФИО4 в судебном заседании показала, что 31 марта 2010 г. между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Некоммерческой организацией «Нотариальная палата Краснодарского края» был заключен договор добровольного страхования ответственности нотариусов-членов нотариальной палаты, в том числе нотариуса ФИО2 В соответствии с п.3.1 данного договора и Правил страхования страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой. Настоящий договор начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ Действия нотариуса ФИО2, которые были признаны решением Отрадненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, были совершены нотариусом в декабре 2009 года, то есть не в период действия договора страхования. В связи с этим у Страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск, не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.

Полная имущественная ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, означает, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом возмещение вреда, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, возможно путем возмещения в натуре или возмещения причиненных убытков. А под убытками, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, необходимым основанием ответственности нотариуса является причинная связь между действиями нотариуса и возникшим ущербом.

Решение Отрадненского районного суда от 26 августа 2010 года по заявлению ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» были признаны незаконными действия нотариуса Отрадненского нотариального округа ФИО2 по оформлению наследственных прав на имущество умершего 14.05.2009 года ФИО6 в пользу его дочери ФИО7, в части 1/2 доли общего совместно нажитого в период брака имущества, принадлежащего супруге ФИО5, состоящего из земельного участка и жилого дома в ст. Отрадной по . Согласно мотивировочной части данного решения незаконность действий нотариуса состояла в том, что нотариус, имея сведения о том, что ФИО5 является пережившей супругой ФИО8, оформляя право на наследство спорного недвижимого имущества на имя ФИО7, не учел право ФИО5 на 1/2 долю в общем совместно нажитом в период брака имуществе.

Вместе с тем, данным решением суда вина нотариуса в причинении ОАО «Краснодарский краевой инвестиционной банк» ущерба установлена не была.

Однако, исходя из содержания указанных выше статей ГК РФ необходимым условием наступления ответственности и возмещения причиненного ущерба является вина нотариуса.

В связи с этим, доводы истца о том, что решение Отрадненского районного суда от 26.08.2010 года является безусловным основаниям для взыскания причиненного ему ущерба не может быть принято судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2009 года нотариусом ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО7 на жилой дом и земельный участок в ст. Отрадной по .

До выдачи и на момент выдачи указанных свидетельств о праве на наследство ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к нотариусу ФИО2 с заявлением о прекращении действий по их выдаче не обращалось.

Следовательно, на момент выдаче спорных свидетельств о праве на наследство нотариусу ФИО2 не было известно об имущественных притязаниях на жилой дом и земельный участок в ст. Отрадной по со стороны ОАО «Краснодарского краевого инвестиционного банка».

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель ответчика - адвокат Буклов А.В., который показал, что нотариусом ФИО2 до выдаче ФИО7 оспариваемых свидетельств о праве на наследство по закону был получен ответ из регистрационной службы по о том, что на открывшееся наследственное имущество после смерти ФИО6 притязаний со стороны третьих лиц не имеется.

Как показал в судебном заседании представитель истца ФИО1 14 января 2010 года он, как представитель истца, обратился к нотариусу ФИО2 с письмом, в котором просил нотариуса при оформлении наследственных прав на земельный участок и жилой дом в ст. Отрадной по обратить внимание, что в указанное имущество является супружеским, и 1/2 доля данного имущества принадлежит ФИО5

Решение Отрадненского районного суда от 10.02.2010 года о взыскании с ФИО5 в пользу истца задолженности по кредитному договору было вынесено после выдачи нотариусом ФИО2 оспариваемых свидетельств о праве на наследство по закону.

Следовательно, доказательств подтверждающих, что нотариусу ФИО2 при выдаче ФИО7 свидетельств о праве на наследство по закону преднамеренно уводил 1/2 долю наследуемого недвижимого имущества от обращения на него взыскания ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» суду не представлено.

Таким образом, вина нотариуса ФИО2 в причинении истцу ущерба судом не установлена.

ФИО7 заключила договор купли-продажи спорного недвижимого имущества 22.06.2010 года, то есть по истечении шести месяцев после получения свидетельства о праве на наследство по закону.

В указанный период времени истец никаких действий направленных на оспаривание полученных ФИО7 свидетельств о праве на наследство не совершал, хотя на тот период он не был лишен возможности в судебном порядке предъявить имущественные притязания на указанное выше недвижимое имущество.

Только после заключения ФИО7 с ФИО9 договора купли-продажи спорного недвижимого имущества 22.06.2010 года и вынесения решения Отрадненского районного суда от 26 ноября 2010 г., согласно которому ФИО9 была признанна добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, истец был лишен возможности обратить взыскание на данное имущество.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в действиях нотариуса ФИО2 по выдаче ФИО7 свидетельств о праве на наследство по закону и причиненным истцу ущербом в результате невозможности на настоящий момент получить взысканную задолженность по кредиту отсутствует причинно следственная связь.

Каких либо доказательств о личной заинтересованности нотариуса, или иных его интересов в оформлении права на наследство недвижимого имущества суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований в удовлетворении иска ОАО «Крайинвестбанк» к нотариусу ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба.

В связи с отсутствием страхового события, страховое возмещение не может быть взыскано в пользу истца со страховщика - ЗАО «Страховая группа УралСиб».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ОАО Краснодарский краевой инвестиционный банк к нотариусу Отрадненского нотариального округа ФИО2, ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании денежных средств и возмещение причиненного ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Северин