Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования истец основывает на том, что он пострадал в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшего по вине ответчицы ФИО2 Приговором Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск ФИО1. с ФИО2 в его пользу взыскано 30930 руб. в возмещение ущерба, 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 100000 руб. в возмещение морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала принадлежащее ей помещение по адресу: своей свекрови ФИО3

Истец считает договор мнимой сделкой, совершенной с целью скрыть от обращения взыскания имущество. В обоснование данной позиции он ссылается на заниженную цену помещения и на родственные отношения сторон сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, одновременно пояснив, что на момент совершения оспариваемой сделки арест на имущество ФИО2 наложен не был, иск о возмещении ущерба истцом еще не заявлялся. Однако представитель истца полагал, что ответчица имела возможность предвидеть предъявление иска и заблаговременно приняла меры к сокрытию имущества.

Представитель ответчиков ФИО6 иск не признала и пояснила, что утверждения истца о мнимости сделки не подтверждены доказательствами. Цену товара при заключении договора купли-продажи стороны определяют самостоятельно. Установив цену нежилого помещения в 400000 руб. ФИО2 и ФИО3 сочли ее разумной и достаточной. Никаких законодательных запретов на заключение договоров купли-продажи с родственниками и свойственниками не имеется. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки иск о возмещении ущерба к ФИО2 предъявлен не был и арест на ее имущество не налагался.

Рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец пострадал в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшего по вине ответчицы ФИО2 Приговором Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск ФИО1. с ФИО2 в его пользу взыскано 30930 руб. в возмещение ущерба, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 100 000 руб. в возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые отношения, ничтожна. Ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую из сторон доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается, как на основания своих требований или возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала принадлежащее ей помещение по адресу: своей свекрови ФИО3 Бремя доказывания обстоятельств ничтожности сделки лежит на истце.

Суд считает, что выводы истца о совершении оспариваемой сделки ответчиками только для вида с целью скрыть имущество от обращение на него взыскания в связи с ДТП, убедительно ничем не подтверждены. Как следует из п. 5 оспариваемого договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью, актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что нежилое помещение передано покупателю, следовательно договор фактически исполнен. Право собственности за покупателем ФИО3 зарегистрировано.

На момент продажи помещения, как пояснил представитель истца, иск о возмещении ущерба истцом подан не был, арест на имущество ФИО2 не налагался. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право частной собственности охраняется законом на основании ст. 35 Конституции РФ. Стороны свободны в определении условий договоров, в том числе и в определении цены продаваемого товара. Никаких законных ограничений на заключение сделок между снохой и свекровью не имеется. Кроме того, брак между ФИО2 и ФИО7 - сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В связи с изложенным суд исходит из того, что факт существования каких-либо обстоятельств, ограничивающих право ФИО2 распорядиться своим имуществом на момент совершения сделки, не доказан истцом, как и обстоятельства мнимости сделки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в ,, суд через Королевский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья