Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО7 от *** года о замене ответственного хранителя, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия по передаче арестованного имущества прежнему хранителю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что *** года возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на недвижимое имущество и земельный участок по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. ***, ***, ***. Взыскателем в исполнительном листе указан ***, должником – ***. *** года в ** часов ** минут судебный пристав-исполнитель ФИО7 произвел осмотр недвижимого имущества и составил акт о наложении ареста на него. Арестованное имущество передано на хранение должнику ***. Для получения заверенной копии акта о наложении ареста ФИО1 *** года в ** часов ** минут прибыл в Балаковский РОСП, где ему сообщили, что ответственным хранителем арестованного имущества назначен ***. В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о замене ответственного хранителя. Основанием для замены хранителя в постановлении указано заявление *** и факт принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества. Данные основания для замены хранителя законодательством не предусмотрены. Передача арестованного имущества на хранение не должнику или членам его семьи, а третьему лицу, не может осуществляться произвольно, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такой замены. Принятое судебным приставом-исполнителем постановление о замене ответственного хранителя от *** года нарушает права и законные интересы заявителя, должно быть отменено, а спорное имущество должно быть передано на хранение прежнему хранителю – ФИО1

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свои требования и пояснил, что после замены хранителя он лишен возможности осуществлять контроль за состоянием арестованного здания и за сохранностью оставленного внутри здания имущества. Собственником здания и земельного участка он не является с мая *** года, но фактически пользовался ими до момента ареста.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 подержала доводы ФИО1 и просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о замене хранителя.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1 Считает, что арестованное имущество правильно передано на хранение собственнику этого имущества.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1 Права ФИО1 постановлением о замене хранителя никак не нарушаются, так как он не является собственником арестованного недвижимого имущества с ** года.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7 возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что ФИО3 обратился в отдел с заявлением, предъявил документы о праве собственности на арестованное имущество, с ним был заключён договор хранения и арестованное имущество изъято у ФИО1 и передано ФИО3

В судебном заседании представитель Балаковского РОСП ФИО2 возражала против удовлетворения заявления ФИО1 Пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав заявителя ФИО1 Из прежнего опыта общения с ФИО1 в рамках исполнения судебных решений Балаковскому РОСП известно о его недобросовестности. ФИО3 является собственником арестованного имущества и заинтересован в его сохранности. С собственником имущества ФИО3 заключён договор хранения арестованного имущества.

Заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица ЗАО «Банк Интеза» ФИО8 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заинтересованных лиц и их представителей, исследовав письменные материалы дела суд находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В судебном заседании установлено, что определением Балаковского районного суда Саратовской области от 09.07.2013 года применена мера обеспечения иска ФИО5 к ФИО1 в виде наложения ареста на недвижимое имущество:

земельный участок категории – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов бытового обслуживания, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. ***, д. ***, д. ***,

здание сервисного обслуживания ***, назначение нежилое, площадью *** кв.м., инвентарный № ***, адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. ***, д. ***,

передвижную ***, включающую в себя здание операторской площадью *** кв.м., забор протяженностью *** м, замощение площадью застройки *** кв.м., бортовой камень протяженностью *** кв.м., назначение нежилое, инвентарный № **, адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. ***, д. ***.

Во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем ФИО7 с *** до *** года составлена опись и наложен арест на указанное недвижимое имущество. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО1

*** года начальнику Балаковского РОСП поступило заявления ФИО3 о назначении его ответственным хранителем арестованного имущества в связи с тем, что он является собственником данного имущества и заинтересован в обеспечении его сохранности. В подтверждение прав на арестованное имущество представлены копии свидетельств от *** года о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от *** года произведена замена хранителя арестованного имущества: ФИО1 освобождён от обязанностей хранителя, ФИО3 назначен хранителем арестованного имущества. Арестованное имущество изъято и передано вновь назначенному хранителю по акту от *** года. С вновь назначенным хранителем арестованного имущества заключён договор на оказание услуг по охране арестованного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры обеспечения по иску ФИО5 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки должны обеспечить возможность исполнения решения суда в случае вынесения решения о возврате спорного недвижимого имущества в собственность продавца.

Поскольку ответчик по иску ФИО5 – ФИО1 не является собственником спорного недвижимого имущества, а ФИО3 является собственником этого имущества, правомочным совершать любые действия в отношении спорного имущества, то ФИО3 является фактическим должником по исполнительному листу, к которому направлено требование о запрещении совершать какие-либо действия с арестованным имуществом.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на спорное имущество, как находящееся у должника, так и находящееся у третьих лиц.

Собственник спорного недвижимого имущества был установлен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий. Дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по замене хранителя арестованного имущества были направлены на выполнение требований исполнительного документа о необходимости сохранности спорного имущества. Собственник арестованного имущества ФИО3 заинтересован в его сохранности, а назначение его хранителем арестованного имущества отвечает целям исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя по замене хранителя арестованного имущества соответствуют положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО7 от *** года о замене ответственного хранителя, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия по передаче арестованного имущества прежнему хранителю - отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.Н. Кривошеин