Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску ФИО1 к Страховому Дому ВСК (СОАО «ВСК»), третьи лица ФИО2, ООО «Октан-Маркет», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому Дому «ВСК» (СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, расходов по оплате экспертизы и штрафа. В процессе судебного производства в связи с частичной выплатой страхового возмещения ответчиком истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере * рубль, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере в размере * рублей, штраф в размере *% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований ФИО1 указал следующее.

Ему на праве собственности принадлежит автомобиль «*», государственный регистрационный знак *.

* года в * часов * минут водитель ФИО2, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, принадлежащим ООО «Октан-Маркет», двигаясь по улице *, перед пересечением с * в г. *, допустил столкновение с автомобилем истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля * государственный регистрационный знак * ООО «Октан-Маркет» застраховало риск гражданской ответственности в СОАО «ВСК». Страховой компанией СОАО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере * рублей * копеек.

Согласно экспертному исследованию № * от * года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*, государственный регистрационный знак *, составляет * рублей * копеек.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнения, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку правоотношения с истцом регулируются ФЗ «Об ОСАГО».

Третьи лица ФИО2, ООО «Октан-Маркет» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что * года в * часов * минут водитель ФИО2, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, принадлежащим ООО «Октан-Маркет», двигаясь по улице *, перед пересечением с * в г. *, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «*, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО1, нарушив тем самым п. *Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство установлено судом на основании копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. № *), копии схемы происшествия (л. д. № *), копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. № *), копии объяснений ФИО2 (л.д. № *), копии объяснений ФИО1 (л.д. № *).

Принадлежность автомобилей *, государственный регистрационный знак * и * государственный регистрационный знак *, законность управления ФИО2 автомобилем * государственный регистрационный знак *не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность ООО «Октан-Маркет» застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается отметкой в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. № *).

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании совокупности имеющихся доказательств, а также постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2014 года судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, является ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

СОАО «ВСК» произвело выплату страховой суммы истцу в размере * рублей * копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. № *), копией платежного поручения (л.д. № *).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, СОАО «ВСК» обязано было определить размер подлежащих возмещению убытков на основании независимой экспертизы (оценки).

Обязанность организовать и оплатить проведение независимой экспертизы, в том числе, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, действующим законодательством возложена на страховщика.

Из обращения истца в суд следует, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

СОАО «ВСК» ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы суду не заявлено. Таким образом, СОАО «ВСК», на которое законом возложена обязанность в случае не достижения согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты организовать проведение независимой экспертизы, уклонилось от данной обязанности - то есть не представило доказательств тех обстоятельств, которые должно доказать в силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд приходит к выводу, что СОАО «ВСК» не опровергло представленного истцом заключения эксперта.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № * от * года ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» (л.д. № *), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*, государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет * рублей * копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет * рубль.

Эксперт * в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы применены нормы законодательства, регулирующие порядок проведения оценки ущерба.

Эксперт обладает необходимыми познаниями, его заключение мотивировано, оснований сомневаться в его объективности не усматривается.

Представленная ответчиком рецензия на отчет эксперта об оценке (копия на л.д.*) не принимается судом в качестве допустимого доказательства. Она не является заключением эксперта, отражает субъективное мнение рецензиата, не осматривавшего автомобиль не проводившего экспертизу в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не опровергает заключение эксперта.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 931, статьёй 1072 ГК РФ, пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере * рубль.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере * рублей.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона Российской Федерации № 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке полная сумма возмещения материального ущерба выплачена не была, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая перечисление части страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88, статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены судебные издержки, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора № * от * года (л.д. № *), квитанции и чека (л.д. № *) следует, что истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю марки «*, государственный регистрационный знак * за производство которого было оплачено * рублей, в том числе * рублей– комиссия банка. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет * рублей * копеек (* рубль+* рублей**%)

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * рублей * копеек.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика СОАО «ВСК» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей (в том числе * рублей – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с * филиала СОАО «ВСК», находящегося по адресу: город *, улица *, дом №*, в пользу ФИО1, проживающего по адресу: * область, город *, ул.*, дом №*, недоплаченное страховое возмещение в размере * рубль, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере * рублей.

В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья С.В. Остапенко