Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белика Василия Васильевича к Зайцеву Артему Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Белик В.В. обратился в суд с иском к Зайцеву А.В. о взыскании долга по договорам займа. Требования мотивированы тем, что по договорам займа от 02.05.2014 года, 27.06.2014 года и 09.07.2014 Зайцев А.В. получил от Белика В.В. денежные средства в сумме 8 495 000 руб., которые обязался вернуть до 09.07.2015 года. Денежные средства были переданы при следующих обстоятельствах. Белик В.В. был постоянным клиентом Сбербанка, в котором одним из руководителей отдела работал Зайцев А.В. и который предложил Белику В.В. осуществлять операции на бирже на базе платформы «Сбербанк» за определенную комиссию. Затем, Зайцев А.В. попросил Белика В.В. одолжить денежные средства под 3% ежемесячно, при этом пояснил, что вкладывает денежные средства в некий механизм, который приносит 100% прибыль. Поскольку у Белика В.В. на тот момент не было денежных средств, а Зайцев А.В. знал о наличии у Белика В.В. недвижимости в городах Красноярск и Норильск, в связи с чем, предложил помочь получить кредит в Сбербанке под залог недвижимости. В результате Белик В.В. получил кредитные денежные средства под залог своей недвижимости на общую сумму около 8 500 000 руб. Данные денежные средства, по мере выдачи кредитов Сбербанком и регистрации залога, Белик В.В. полностью передал Зайцеву А.В., что подтверждается договорами займа и выданными Зайцевым А.В. расписками. До октября 2014 года Зайцев А.В. оплачивал проценты по займу путем перечисления на счет истца в Альфа-Банк, что подтверждается выпиской с банковского счета, либо передавал Белику В.В. в счет гашения долга наличные денежные средства. Денежные средства в виде процентов ответчик возвращал истцу до 20.12.2014 года включительно. Итого ответчиком выплачено истцу процентов по договорам: 29.08.2014 года - 583 910 руб.; 23.09.2014 года - 67 000 руб.; 25.09.2014 года -214 000 руб.; 03.10.2014 года - 52 550 руб.; 16.10.2014 года - 65 500 руб.; 24.11.2014 года - 310 000 руб.; 20.12.2014 года - 311 000 руб.; всего 1 600 050 руб. Договорами займа предусмотрены проценты в размере 3,5 и 4 % за каждый месяц просрочки платежа. Размер процентов по договорам займа составляет 8 344 330 руб. На основании изложенного Белик В.В. просил суд взыскать в свою пользу с Зайцева А.В. 16 839 330 руб., в том числе 8 495 000 руб. долга и 8 344 330 руб. проценты по договору.

В судебное заседание истец Белик В.В. не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – адвокат Татарчук Ю.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что подлинники договоров займа и расписок были переданы Беликом В.В. Зайцеву А.В., однако передача подлинников документов не была связана с возвратом Зайцевым А.В. долга в полном размере, а в связи с изменением стороны заемщика с Зайцева А.В. на Беспалова А.К. Однако в последующем какие-либо правоотношения между Беликом В.В. и Беспаловым А.К. оформлены не были, в связи с чем, полагает, что именно Зайцев А.В. обязан возвратить Белику В.В. долг по договорам займа, в том числе и проценты по ним.

Ответчик Зайцев А.В., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечив явку в суда своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – Матвеев О.Н. (полномочия проверены), исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав на то, что Белик В.В, являлся одним из клиентов ЗАО «3D», где Зайцев А.В. являлся его личным консультантом. В августе 2012 года ЗАО «3D» вошло в состав ПАО «Сбербанк», о чем было сообщено всем клиентам, впоследствии Белик В.В. постоянно обращался к Зайцеву А.В. за консультациями на финансовом рынке. Зайцев А.В. сообщил Белику В.В., что с 2008 года работает с Беспаловым А.К., который занимается торговлей на рынке «Форекс» и систематически приносит ему доход. Белик В.В. заинтересовался данным направлением и попросил Зайцева А.В. от его имени вложить 150 000 руб. Белик В.В. получал с данной операции доход в виде 3% от вложенной суммы. В дальнейшем Белик В.В. начал брать кредиты в «Сбербанке» под залог недвижимого имущества, для вложения денежных средств в данный финансовый механизм, Зайцев А.В. отговаривал Белика В.В. от взятия кредитов, но он его не слушал. После получения денежных средств из банка, Белик В.В.передал Зайцеву А.В. около 8 500 000 руб., по которым были составлены договоры займа и расписки. Данные денежные средства были переданы Зайцевым А.В. Беспалову А.К., о чем было сообщено Белику В.В. В связи с тем, что сумма вложенных средств увеличилась и имели место случаи задержек Беспаловым А.К. выплат дохода, Зайцев А.В. предложил Белику В.В. работать напрямую с Беспаловым А.К., на что Белик В.В. согласился. В последующем договоры займа были расторгнуты, а оригиналы расписок возвращены Беликом В.В. Зайцеву А.В. и в дальнейшем уничтожены. Отсутствие у Белика В.В. подлинников расписок, по мнению стороны ответчика, свидетельствует об исполнении Зайцевым А.В. обязательств по договорам займа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 02.05.2014 года между Беликом В.В. и Зайцевым А.В. в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому Зайцев А.В. взял у Белика В.В. в долг денежные средства в размере 5 600 000 руб. и обязался вернуть сумму долга в срок до 02.05.2015 года с уплатой 3,5% от суммы займа в месяц. В подтверждение получения Зайцевым А.В. суммы займа в размере 5 600 000 руб. в материалы дела представлена копия расписки от 02.05.2014 года.

Согласно договору от 27.06.2014 года между Беликом В.В. и Зайцевым А.В. в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому Зайцев А.В. взял у Белика В.В. в долг денежные средства в размере 2 395 000 руб. и обязался вернуть сумму долга в срок до 27.06.2015 года с уплатой 4% от суммы займа в месяц. В подтверждение получения суммы займа в размере 2 395 000 руб. Зайцевым А.В. представлена копия расписки от 27.06.2014 года.

Кроме того 09.07.2014 года между Беликом В.В. и Зайцевым А.В. в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому Зайцев А.В. взял у Белика В.В. в долг денежные средства в размере 500 000 руб. и обязался вернуть сумму долга в срок до 09.07.2015 года с уплатой 4% от суммы займа в месяц. В подтверждение получения указанной суммы займа в размере 500 000 руб. представлена копия расписки Зайцева А.В. от 09.07.2014 года.

Как следует из существа заявленного Беликом В.В. иска, а также пояснений представителя истца – Татарчук Ю.А., данных в ходе судебного разбирательства, оригиналы договоров займа от 02.05.2014 года, 27.06.2014 года и 09.07.2014 года, равно как и расписки Зайцева А.В., были переданы её доверителем Зайцеву А.В. поскольку имела место замена стороны заемщика, при этом Беспалов А.К. производил несколько платежей по указанным выше договорам займа, однако, в дальнейшем платежи прекратились.

По мнению стороны истца, передача подлинников документов Зайцеву А.В. не была связана с возвратом последним долга в полном размере, в связи с чем, именно он (Зайцев А.В.) обязан вернуть Белику В.В. заемные денежные средства в указанной в иске сумме.

Вместе с тем, доводы стороны истца о возложении на Зайцева А.В. обязанности по выплате в пользу Белика В.В. задолженности по основному долгу в размере 8 495 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа в размере 8 344 330 руб. по договорам от 02.05.2014 года, 27.06.2014 года и 09.07.2014 года в отсутствие подлинников договоров и подлинников расписок о получении денежных средств, суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу положений п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе судебного разбирательства стороной истца суду не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, при которых у Белика В.В. отсутствовала необходимость вернуть Зайцеву А.В. подлинники расписок в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых обязательств по договорам займа.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств производства замены должника по спорным договорам займа.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из того, что Беликом В.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, а именно: отсутствие у истца подлинников расписок о получении Зайцевым А.В. денежных средств по договорам займа от 02.05.2014 года, 27.06.2014 года и 09.07.2014 года свидетельствует об отсутствии у последнего обязательств по возврату долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с прекращением обязательств по указанным договорам займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Белику Василию Васильевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Зайцева Артема Владимировича 16 839 330 рублей долга и процентов по договорам займа от 02.05.2014 года, 27.06.2014 года, 09.07.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2017 года.

Судья О.П. Хвалько