Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепкова ФИО7, Мокшиной ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тепков Д.В., Мокшина М.Е. обратились в Щелковский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 18 октября 2014 года между Истцами Тепковым Д.В., Мокшиной М.Е.(далее - Дольщики) и ООО Агентство недвижимости «Ключ» (далее - Застройщик) был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, находящегося по строительному адресу: <адрес>, принадлежащим застройщику на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка с обязательством последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренным ДДУ, передать объект долевого строительства (помещение) – нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Многофункционального комплекса, участникам долевого строительства в долях: 1/2 - Мокшиной М.Е. и 1/2 - Тепкову Д.В.

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: позиция-25, этаж-15,номер на этаже – 25, количество комнат-2, общая проектная площадь с учётом площади помещений вспомогательного назначения – 61,4 кв.м.

Согласно п.4.3.Договора его цена составляет – 3 714 700 рублей. Согласно п.2.4. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно п.6.1. Договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Дольщиками осуществляется по подписываемому сторонами Акту приёма-передачи. Истцы исполнили свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства в полном объёме и в срок, что подтверждается платёжными документами. (л.д.29-34)

Застройщик не исполнил своих обязательств перед участниками долевого строительства надлежащим образом – объект долевого строительства не передан до настоящего времени, передаточный акт между сторонами не подписан.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28.08.2017 года, вступившего в законную силу 03 октября 2017 года, по гражданскому делу №2-3706/2017 по иску Тепкова ФИО9, Мокшиной ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом определения суда от 19.02.2018 года об исправлении описки, постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключ» в пользу: Тепкова ФИО11 сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства: (помещение) – нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Многофункционального комплекса, участникам долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 26 июня 2017 года в размере - 350 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 150 000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей, всего в сумме 526 925 (пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключ» в пользу Мокшиной ФИО12 сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства: (помещение) – нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Многофункционального комплекса, участникам долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 26 июня 2017 года в размере - 350 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 150 000 рублей, всего в сумме 505 000 (пятьсот пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Тепкова ФИО13, Мокшиной ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований Тепкова ФИО15, Мокшиной ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании понесённых расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, отказать.

Между тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Согласно ст.6 ч.2 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трёхсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. в размере 1/150 (одной сто пятидесятой).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по Договору № от 18.10.2014 г. составила 366 дня (за период с 27.06.2017 года по 27.06.2018 года), размер неустойки, подлежащей уплате, составляет 727 771, 63 рубль.

Кроме того, в связи с тем, что в установленный договором срок ответчиком не передан истцам объект долевого строительства: (помещение) – нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Многофункционального комплекса, участникам долевого строительства в долях: 1/2 - Мокшиной М.Е. и 1/2 - Тепкову Д.В. причинен моральный вред, связанный со злоупотреблением ответчиком доверием истцов.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика - ООО Агентство недвижимости «Ключ»:

- в пользу истца Тепкова Д.В.: неустойку в размере 363 886 рублей (за период с 27.06.2017 года по 27.06.2018 года); штраф в размере 50% от присуждённой суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- в пользу истца Мокшиной М.Е.: неустойку в размере 363 886 рублей (за период с 27.06.2017 года по 27.06.2018 года); штраф в размере 50% от присуждённой суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истцы Тепков Д.В., Мокшина М.Е., не явились, извещены, их представитель Барабанова С.М., действующая на основании доверенности (копия в деле) заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, период просрочки составляет более 2,5 лет.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО Агентство недвижимости «Ключ» Поздняков А.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд снизить размер требуемых к взысканию неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Пояснил суду, что просрочка передачи объекта долевого строительства вызвана не бездействием ответчика (застройщика), а внесением изменений в проектную документацию, связанную с земельным участком и придомовой территорией, что является уважительными причинами.

Представитель г.о. Балашиха Московской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, доводы истцов и возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 18 октября 2014 года между Истцами Тепковым Д.В., Мокшиной М.Е.(далее - Дольщики) и ООО Агентство недвижимости «Ключ» (далее - Застройщик) был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, находящегося по строительному адресу: <адрес>, принадлежащим застройщику на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка с обязательством последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренным ДДУ, передать объект долевого строительства (помещение) – нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Многофункционального комплекса, участникам долевого строительства в долях: 1/2 - Мокшиной М.Е. и 1/2 - Тепкову Д.В.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28.08.2017 года, вступившего в законную силу 03 октября 2017 года, по гражданскому делу №2-3706/2017 по иску Тепкова ФИО17, Мокшиной ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом определения суда от 19.02.2018 года об исправлении описки, постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключ» в пользу: Тепкова ФИО19 сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства: (помещение) – нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Многофункционального комплекса, участникам долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 26 июня 2017 года в размере - 350 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 150 000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей, всего в сумме 526 925 (пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключ» в пользу Мокшиной ФИО20 сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства: (помещение) – нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Многофункционального комплекса, участникам долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 26 июня 2017 года в размере - 350 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 150 000 рублей, всего в сумме 505 000 (пятьсот пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Тепкова ФИО21, Мокшиной ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований Тепкова ФИО22, Мокшиной ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании понесённых расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче объекта долевого стироительста истцам в период с 01 января 2016 года по 26 июня 2017 года.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по Договору № № г. составила 366 дня (за период с 27.06.2017 года по 27.06.2018 года), размер неустойки, подлежащей уплате, составляет 727 771, 63 рубль.

Между тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, что, в свою очередь, в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о наличии права у истца на взыскание с ответчика неустойки за период с 27.06.2017 года по 27.06.2018 года.

Данный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. Иного расчета (контррасчета) суду ответчиком не представлено.

Дополнительных соглашений и иных документов, свидетельствующих о продлении срока передачи объекта долевого строительства, между истцами и ответчиком не заключалось, доказательств обратного суду стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, в качестве обоснования указал на невыполнение обязательств третьими лицами и на непродолжительный период просрочки исполнения обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки представителя ответчика (ООО Агентство недвижимости «Ключ») на то, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а обязательства застройщика ( ООО Агентство недвижимости «Ключ») не были исполнены в срок (т.е. до 31.12.2015 года) в соответствии с условиями Договора по независящим от застройщика причинам, т.е. являются, по мнению ответчика, уважительными, не могут быть приняты судом во внимание и не являются основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки в связи с установленным судом фактом нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, т.е. истцам, в установленный в Договоре (т.е. до 31 декабря 2015 года) срок.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также факта доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта истцу, суд находит размер неустойки, требуемый истцом, за период с с 27.06.2017 года по 27.06.2018 года, не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате в пользу истцов неустойки в связи с установленным судом фактом нарушения права участника долевого строительства, выразившегося в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, установленного Договором от 18.10.2014 года, заключенными между истцами и ООО Агентство недвижимости «Ключ»».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого их истцов), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истцов, надлежащим образом исполнивших обязательства по Договору, получить в собственность, построенное за счет своих личных средств помещение, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение помещением, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого их истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив к заявленным требованиям положение ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, заявленные Тепковым Д.В, Мокшиной М.Е. исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, денежной компенсации морального вреда, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО Агентство недвижимости «Ключ» в доход государства в размере 5 500 рублей (5200 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей - за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тепкова ФИО25, Мокшиной ФИО26 к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора от 18 октября 2014 года заключенного между Истцами Тепковым Д.В., Мокшиной М.Е.(далее - Дольщики) и ООО Агентство недвижимости «Ключ» (далее - Застройщик) № БЩБ -25-1-15-25, денежной компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключ» в пользу Тепкова ФИО27 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27 июня 2017 года по 27 июня 2018 года в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключ» в пользу Мокшиной ФИО28 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27 июня 2017 года по 27 июня 2018 года в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Тепкова ФИО29, Мокшиной ФИО30 к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключ» государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области за рассмотрение судом иска, от уплаты, которой истец освобождён в силу закона, в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 года.

Судья Дмитренко В.М.