Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфарт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфарт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Русфарт» на должность клейщика бумаги, картона и изделий из них, что подтверждается трудовым договором. В течение длительного времени ООО «Русфарт» нарушались сроки выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ по причине систематического нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы истец была вынуждена предоставить работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. В день увольнения работодатель выдал истцу трудовую книжку, однако, расчет заработной платы за декабрь и январь не произвел, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 18 452, 24 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 89,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 750 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, указав, что выплатили истцу задолженность по заработной плате в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 13 173, 38 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 950 руб., компенсацию морального вреда считали разумной в размере 1 000 руб., во взыскании расходов на юридические услуги просили отказать, так как основная сумма задолженности по заработной плате была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился к юристу ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения требования о взыскании расходов на юридические услуги просили применить правило о пропорциональном распределении расходов.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что между ООО «Русфарт» и ФИО1 был заключен Трудовой договор № ТД от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1 договора работодатель предоставил работнику работу по профессии, должности: клейщик бумаги, картона и изделий из них. Также, в соответствии с п. 4.1 договора, работнику установлена заработная плата в размере 4 450 руб. в месяц.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут.

В соответствии со Справкой о доходах физического лица – ФИО1 за 2018 г. № от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля по июнь 2018 г. общая сумма дохода истца составила 38 853, 79 руб.

Однако, как утверждает истец, работодатель произвел выплату заработной платы в общем размере 20 401, 55 руб., сумма невыплаченной заработной платы составила 18 452, 24 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что выплатил истцу задолженность по заработной плате в полном объеме, перечислив на счет истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 13 173, 38 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 950 руб.

Действительно, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфарт» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 13 173, 38 руб., в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 950 руб., а всего 19 123, 38 руб.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным иском – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «Русфарт» перед ФИО1 составляла 5 278, 86 руб. (18 452, 24 руб. – 13 173, 38 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Принимая во внимание, что до вынесения решения ответчик добровольно выплатил истцу задолженность по заработной плате в размере 5 278, 86 руб., решение суда на вышеуказанную сумму исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету, истец просил взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89, 19 руб.

Проверив данный расчет, суд приходит к следующему. Выше установлено, что днем увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 236 ТК РФ, в этот же день работодатель должен был произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику. Поскольку данная обязанность ООО «Русфарт» надлежащим образом исполнена не была, что ответчиком не оспаривается, последний обязан выплатить проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты – ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно – ДД.ММ.ГГГГ

Ключевая ставка ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5 % (Справочная информация: "Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России").

Поскольку размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфарт» выплатило истцу 13 173, 38 руб., то проценты должны исчисляться следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 452, 24 руб. *3 дня * 7, 25%/150 = 26, 76 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 278, 86 руб. *58 дней * 7, 25%/150 = 147,9 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 278, 86 руб. *16 дней * 7, 25%/150 = 42, 24 руб.

Таким образом, проценты (денежная компенсация) составляют в общем размере 216,9 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Русфарт» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате в размере 5 278, 86 руб. была выплачена истцу работодателем ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд, что нарушило права истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий. Совершение работодателем действий по добровольному восстановлению трудовых прав работника - по выплате задолженности, не может явиться достаточным основанием для отказа в возмещении морального вреда, поскольку факт допущенного нарушения трудовых прав работника установлен и не оспаривался сторонами.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, который с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ООО «Русфарт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. (Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета ГО <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера и неимущественного характера, согласно ст. 333.19 НК РФ, составит 400 и 300 руб., соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Русфарт» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфарт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 5 278, 86 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 216,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Русфарт» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 5 278, 86 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфарт» в бюджет Городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк