Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, о признании п.7.2 договора купли-продажи № 545 от 12.04.2018г. недействительным, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов на доставку, указав, что 12.04.2018г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 545 с целью покупки истцом коробки переключения передач (б/у) на свой автомобиль. Указанный товар был им оплачен полностью, цена товара составила 24000 рублей. 24.04.2018г. указанный товар был доставлен в г.Волгодонск службой доставки «Деловые линии» в г. Волгодонск. цена доставки составила 2960 рублей. 25.04.2018г. при распаковке товара на СТО истец выяснил, что купленный товар автомобилю не подходит. 28.04.2018г. истцом был возвращен, а ответчиком получен указанный товар. 14.06.2018г. ответчику по электронной почте на адрес info@omega-motors.pro, указанный в договоре была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 24000 рублей, а также 2960 рублей за доставку. Истец в установленный законом срок отказался от товара и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Да настоящего времени деньги покупателю не возвращены, ответа на претензию не получено.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать п.7.2 договора купли-продажи № 545 от 12.04.2018г. недействительным, взыскать стоимости товара в размере 24000 рублей, неустойку в размере 40800 рублей, расходы на доставку в размере 2960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении судебном заседании

Ответчик, уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений в суд не представил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 406, ГК РФ, ст. ст. 32, 167 ГПК РФ, ст. ст. 16, 17, 22, 23, 26.1, Закона РФ "О за щите прав потребителей", а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ознакомившись на сайте https://omega-motors.pro с предложением о продаже контрактных двигателей и коробок передач по договору купли-продажи № 545 от 12.04.2018г. приобрел дистанционным способом у ИП ФИО4 коробку переключения передач (товар, бывший в употреблении) уплатив 24000 рублей, 24.04.2018г. указанный товар получил, оплатив за доставку 2 960 рублей. 25.04.2018г. при распаковке товара на станции технического обслуживания истец выяснил, что купленный товар автомобилю не подходит. 28.04.2018г. истцом был возвращен, а ответчиком получен указанный товар. 14.06.2018г. ответчику по электронной почте на адрес info@omega-motors.pro, указанный в договоре купли-продажи № 545 от 12.04.2018г. была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 24000 рублей, а также 2960 рублей за доставку.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажитовара) способами.

В соответствии с ч.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от товара в течение семи дней, а продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору

Судом установлено, что истец в установленный законом срок отказался от товара и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако ответчик денежные средства не вернул, чем нарушил вышеуказанные нормы закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 24000 рублей, а также 2960 рублей за доставку.

Рассматривая требования истца о признании п.7.2 договора купли-продажи № 545 от 12.04.2018г. недействительным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части по следующим основаниям.

Согласно п.7.2 вышеназванного договора купли-продажи «все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в судебных инстанциях в г.Ростове-на-Дону».

Пунктом 1 статьи16Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для гражданского дела до принятия его судом к своему производству.

В соглашении о подсудности должно быть указаны не только материально-правовые требования, по которым стороны договорились установить договорную подсудность, но иполное наименование суда, которому будет подсуден этот спор.

В соответствии с ч.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие о подсудности изложенное в п.7.2 договора купли-продажи № 545 от 12.04.2018г. является недействительным.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, истце заявил денежное требование о возврате уплаченной за товар денежной сумме 14.06.2018г.

В соответствии с ч.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, просрочку исполнения данного требования следует считать с 25.06.2018г. Таким образом, расчет неустойки подлежит считать с 25.06.2018г. по 26.10.2018г., что составляет 123 дня.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 закона о ЗПП За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, правильным следует признать следующий расчет неустойки: 24000 х 1% х 123 = 29 520 рублей.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению до 24000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных обстоятельств, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом срока задержки в возврате истцу денежных средств оплаченных за некачественный товар, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения п.5 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлены на стимулирование добровольного порядка удовлетворения продавцом законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя помимо гражданско-правовой ответственности перед потребителем суд возлагает на продавца за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя административную ответственность в виде штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 27980 рублей ((24000 + 2960+ 24000 + 5000): 2= 27980).

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1220 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ИскФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать п.7.2 договора купли-продажи № 545 от 12.04.2018г, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользуФИО1 товара в размере 24000 рублей, стоимость доставки 2960 рублей, неустойку в размере 24 000 рублей, штраф в размере 27980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 83940 рублей.

В остальной части искФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2», оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 29 декабря 2018 года.

Судья: