Гражданский кодекс часть 1

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29.12.2012г. в пользу истца с ЮЛ1 была взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе исполнительного производства ЮЛ1 задолженность была погашена частично на общую сумму <данные изъяты> руб. Остаток задолженности составил <данные изъяты> руб.

В связи с отсутствием у должника имущества исполнительное производство в отношении должника было прекращено.

Указывая на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ЮЛ1 признаков банкротства, предусмотренных п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), истец ссылается на то, что руководитель должника, которым является ответчик ФИО2, в силу ст.9 Закона о банкротстве, был обязан обратиться с заявлением о признании должника (ЮЛ1) банкротом.

Т.к. данная обязанность ФИО2 не выполнена, то в силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве, это является основанием для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам ЮЛ1.

На основании изложенного, истец просил привлечь ФИО2. директора ЮЛ1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЮЛ1 и взыскать с него задолженность в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что действительно у ЮЛ1, директором которого являлся и является ответчик, имелась задолженность перед ФИО1, которая была частично погашена в размере <данные изъяты> руб. Размер остатка задолженности не оспаривали, пояснили, что ЮЛ1 должны быть выплачены денежные средства по мировому соглашению, что позволит погасить задолженность перед ФИО1 Также представитель ответчика пояснил, что данные требования могут рассматриваться в силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве юридического лица и, следовательно, подведомственны арбитражному суду.

Представитель третьего лица ЮЛ1 - ФИО2, действующий на основании устава, пояснил, что считает исковые требования необоснованными.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25.12.2012г., вступившем в законную силу, с ЮЛ1 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12-14).

Исполнительный лист по данному решению был предъявлен истцом в службу судебных приставов Ленинского района г.Новосибирска 04.02.2013г. (л.д.15).

07.02.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ЮЛ1 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. (л.д.18, 19).

Как указывает истец 24.04.2013г. данная задолженность была частично погашена в размере <данные изъяты> руб., а 27.05.2013г. в размере <данные изъяты> руб.

03.10.2013г. истец повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16), на основании чего постановлением от 10.10.2013г. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.20), которое было окончено постановлением от 06.03.2014г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.21).

20.03.2014г. истец снова обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.17), однако постановлением от 28.03.2014г. было отказано в возбуждении исполнительного производства, т.к. заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, оконченных судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства (л.д.22).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЮЛ1, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ответчик ФИО2 (л.д.34-47).

Доказательств наличия иных неисполненных денежных обязательств ЮЛ1 перед какими либо иными лицами истцом не представлено.

В соответствии со ст.3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ст.9 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п.2 ст.10 Закона о банкротстве, согласно которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Анализируя положения ч.2 ст.10 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что законодатель предусмотрел возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного законом, для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательств того, что на момент возникновения обязательств ЮЛ1 перед ФИО1, данное юридическое лицо отвечало признакам банкротства, а его руководителем (ФИО2) были нарушены сроки обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом, истцом не представлено.

На основании анализа указанных норм Закона о банкротстве, суд полагает, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве, в отношении тех обязательств, которые и являются основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчика о подведомственности данного спора арбитражному суду и возможности его рассмотрения только в рамках дела о банкротстве, представляется суду несостоятельным, т.к. согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014г. (ответ на вопрос 1), исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в гражданском деле № 2-3700/2014 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

Судья Пащенко Е.В.

Секретарь Попова М.Ю.